Определение Судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 16 марта 2018 года №33АП-838/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АМУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 марта 2018 года Дело N 33АП-838/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:
председательствующего судьи Рябченко Р.Г.,
судей коллегии Благова К.С., Губановой Т.В.,
при секретаре Кнут И.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ООО СК "ВТБ Страхование" на решение Благовещенского районного суда Амурской области от 15 июня 2017 года.
Заслушав дело по докладу судьи Рябченко Р.Г., пояснения истца Магда Е.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Магда Е. А. обратилась в суд с иском к ООО СК "ВТБ Страхование", указав в его обоснование, что 14 мая 2015 г. она заключила с ВТБ 24 (ПАО) кредитный договор N, по условиям которого ей был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> руб. на срок 60 месяцев. В обеспечение исполнения кредитных обязательств в этот же день ею был заключен с ответчиком договор страхования по страховому продукту "Единовременный взнос ВТБ 24" по программе "Профи" на срок 60 месяцев, с уплатой страховой премии 22 500 руб. 03 декабря 2016 г. она полностью погасила свою задолженность по кредитному договору, в связи с чем обратилась к ООО СК "ВТБ Страхование" с заявлением о расторжении договора страхования и возврате страховой премии в неиспользованной части, однако получила ответ о том, что расторжение договора возможно, но без возврата страховой премии, с чем она не согласна.
Уточнив требования, просила суд расторгнуть договор страхования по программе "Профи" от 14 мая 2015 г. N, заключенный между ней и ООО СК "ВТБ Страхование"; взыскать с ответчика в свою пользу страховую премию пропорционально времени, в течение которого не действовало страхование, за период с 04 декабря 2016 г. по 14 мая 2020 г. в размере 15 498,56 руб., неустойку по состоянию на 07 февраля 2017 г. - 30 000,62 руб., неустойку по день уплаты страховой премии в размере 3 % за каждый день от суммы 15 498,56 руб., компенсацию морального вреда - 5 000 руб., штраф в размере 50 % от присужденной суммы.
В судебном заседании суда первой инстанции истец настаивала на удовлетворении исковых требований.
Представители ответчика ООО СК "ВТБ Страхование", третьего лица ВТБ 24 (ПАО) в судебном заседании участия не принимали.
В письменных возражениях на иск представитель ООО СК "ВТБ Страхование" с исковыми требованиями не согласился. Полагал, что, исходя из условий договора страхования, исполнение истцом обязательств по кредитному договору не означает невозможности наступления страхового случая, а лишь исключает банк из числа выгодоприобретателей, в связи с чем предусмотренных ст. 958 ГК РФ и договором оснований для возврата истцу страховой премии при отказе от договора страхования не имеется.
Решением Благовещенского районного суда Амурской области от 15 июня 2017 г. исковые требования Магда Е.А. удовлетворены частично. Судом расторгнут договор страхования по программе "Профи", заключенный между Магда Е.А. и ООО СК "ВТБ Страхование" согласно полису от 14 мая 2015 г. N; с ответчика в пользу истца взыскана страховая премия пропорционально времени, в течение которого страхование не действовало, в размере 14 873,92 руб., неустойка на день вынесения судебного решения - 14 873,92 руб., компенсация морального вреда - 1 000 руб., штраф - 15 373,92 руб. Разрешен вопрос о взыскании с ООО СК "ВТБ Страхование" в доход местного бюджета государственной пошлины.
В апелляционной жалобе представитель ООО СК "ВТБ Страхование" не соглашается с постановленным судебным актом, просит его отменить и принять по делу новое решение об отказе в иске. Приводит доводы о том, что суд первой инстанции ошибочно счел досрочное исполнение истцом обязательств по кредитному договору основанием для прекращения договора страхования, применив п. 1 ст. 958 ГК РФ.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
В суде апелляционной инстанции истец возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила оставить решение суда без изменения.
Представители ответчика ООО СК "ВТБ Страхование", третьего лица ВТБ 24 (ПАО) в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом. При таких обстоятельствах и на основании правил ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия определиларассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 14 мая 2015 г. между ВТБ 24 (ПАО) и Магда Е.А. был заключен кредитный договор N, по условиям которого истцу был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> руб. сроком на 60 месяцев.
Также 14 мая 2015 г. истец заключила с ответчиком ООО СК "ВТБ Страхование" договор страхования (полис N) на условиях и в соответствии с Особыми условиями по страховому продукту "Единовременный взнос ВТБ 24", программа "Профи", сроком с 15 мая 2015 г. по 14 мая 2020 г. включительно, с уплатой страховой премии в размере 22 500 руб.
Согласно условиям договора страхования, страховыми случаями признаются следующие события: смерть застрахованного лица в результате несчастного случая или болезни; инвалидность в результате несчастного случая или болезни; временная нетрудоспособность в результате несчастного случая или болезни; потеря работы.
05 декабря 2016 г. истец полностью исполнила свои обязательства по кредитному договору N.
22 декабря 2016 г. она направила в адрес ООО СК "ВТБ Страхование" заявление о расторжении договора страхования и возврате страховой премии пропорционально неистекшему периоду действия договора, полученное ответчиком 13 января 2017 г.
В ответе от 19 января 2017 г. ООО СК "ВТБ Страхование" сообщило истцу о том, что договор страхования может быть расторгнут истцом, однако без возврата ей страховой премии.
Полагая такой отказ неправомерным, Магда Е.А. обратилась в суд с настоящим иском к ООО СК "ВТБ Страхование" о расторжении договора страхования, взыскании страховой премии пропорционально времени, в течение которого не действовало страхование, а также неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.
Разрешая спор по существу, исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции исходил из того, что договор страхования с ответчиком был заключен истцом в обеспечение исполнения своих кредитных обязательств перед ВТБ 24 (ПАО), в связи с чем после досрочного возврата истцом кредита возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай (п. 1 ст. 958 ГК РФ), что свидетельствует о прекращении договора страхования и наличии у истца предусмотренного п. 3 ст. 958 ГК РФ права на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.
При таких обстоятельствах, сославшись на ст. 329, 934, 943, 958 ГК РФ, положения Федерального закона от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в РФ", Закона РФ от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд пришел к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований Магда Е.А. о расторжении договора страхования, взыскании в ее пользу с ответчика страховой премии пропорционально времени, в течение которого страхование не действовало, в размере 14 873,92 руб., неустойки - 14 873,92 руб., компенсации морального вреда - 1 000 руб. и штрафа - 15 373,92 руб.
Оценивая обоснованность такого решения, судебная коллегия принимает во внимание следующее.
Согласно п. 2 ст. 9 Закона РФ от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в РФ" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.
В силу п. 1 ст. 958 ГК РФ договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.
Страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в п. 1 настоящей статьи (п. 2 ст. 958 ГК РФ).
Согласно п. 3 ст. 958 ГК РФ при досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в п. 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.
При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.
В п. 6.7 выданных истцу при заключении договора страхования Особых условий по страховому продукту "Единовременный взнос" также установлено, что договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. При этом каких-либо дополнительных по сравнению с п. 1 ст. 958 ГК РФ обстоятельств, свидетельствующих о прекращении существования страхового риска, данными Особыми условиями не предусмотрено. В соответствии с п. 6.6 Особых условий в случае досрочного отказа страхователя от договора страхования страховая премия возврату не подлежит.
Из исследованных судом первой инстанции условий заключенного сторонами договора страхования, изложенных в имеющихся в материалах дела страховом полисе и названных Особых условиях, усматривается, что выгодоприобретателем по договору является: по страховым случаям "смерть в результате несчастного случая или болезни", "инвалидность в результате несчастного случая или болезни" в размере фактической задолженности застрахованного перед банком по кредитному договору на дату подписания страхового акта - банк, в размере положительной разницы между страховой суммой и фактической задолженностью застрахованного - сам застрахованный, а в случае его смерти - его наследники; по страховым случаям "временная нетрудоспособность в результате несчастного случая или болезни" и "потеря работы" - застрахованный. Таким образом, содержание данных условий свидетельствует о том, что даже в отсутствие у истца кредитной задолженности при наступлении перечисленных событий в период действия договора страхования у истца (или ее наследников) сохраняется право на получение соответствующей страховой выплаты, то есть возможность наступления страхового случая как таковая не отпадает.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия не может согласиться с выводом нижестоящего суда о том, что исходя из содержания страхового полиса и Особых условий по страховому продукту "Единовременный взнос", досрочное погашение истцом кредита само по себе означает прекращение договора страхования по обстоятельствам, предусмотренным п. 1 ст. 958 ГК РФ.
В то же время коллегия учитывает следующее.
Отменяя ранее вынесенное по настоящему делу апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 15 сентября 2017 г. (которым обжалуемое решение суда первой инстанции было отменено в части удовлетворения исковых требований Магда Е.А. с принятием по делу нового решения об отказе в их удовлетворении), президиум Амурского областного суда в своем постановлении от 29 января 2018 г. указал, что для надлежащего и полного установления того, могло ли досрочное прекращение договора страхования в рассматриваемом случае вести к возврату истцу страховой премии, суду следовало дать оценку всем взаимосвязанным условиям страхования, в том числе изложенным ответчиком в Правилах страхования от несчастных случаев и болезней, утвержденных приказом от 02 августа 2010 г. N 121-од, в редакции приказа от 12 ноября 2014 г. N 336-од, и в Правилах добровольного страхования потери работы, утвержденных приказом N 220-од от 25 июля 2013 г., на основании которых были подготовлены выданные истцу Особые условия по страховому продукту "Единовременный взнос", но которые не были истребованы, изучены и применены судом при рассмотрении настоящего дела.
При этом судебная коллегия принимает во внимание, что по смыслу ст. 958 ГК РФ возврат страховой премии при досрочном прекращении договора страхования возможен как в случае наступления обстоятельств, предусмотренных сторонами в качестве обуславливающих невозможность наступления страхового случая (п. 1 и абз. 1 п. 3 ст. 958 ГК РФ), так и в случае досрочного отказа страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования если такой возврат в этом случае предусмотрен договором (п. 2 и абз. 2 п. 3 ст. 958 ГК РФ).
С учетом указаний суда кассационной инстанции в целях всестороннего исследования всей совокупности регулирующих спорные правоотношения условий страхования судебная коллегия истребовала у ответчика ООО СК "ВТБ Страхование" вышеназванные Правила страхования от несчастных случаев и болезней, утвержденные приказом от 02 августа 2010 г. N 121-од, в редакции приказа от 12 ноября 2014 г. N 336-од, и Правила добровольного страхования потери работы, утвержденные приказом N 220-од от 25 июля 2013 г., на которые имеется прямая ссылка в Особых условиях по страховому продукту "Единовременный взнос", являющихся неотъемлемой частью заключенного сторонами договора страхования.
Между тем, истребованные документы ответчиком суду апелляционной инстанции представлены не были без объяснения причин неисполнения судебного запроса.
В свою очередь, истец Магда Е.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции полагала, что в указанных Правилах, не представленных ответчиком, по ее мнению могли содержаться условия, предусматривающие возврат ей требуемой страховой премии в спорной ситуации.
В силу п. 1 ст. 68 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.
Таким образом, в рассматриваемом случае, с учетом того, что сторона ответчика, утверждавшего в возражениях на иск и в апелляционной жалобе о том, что действующими в отношении сторон условиями страхования не предусматривается возврат страховой премии истцу, удерживает находящиеся у нее необходимые для проверки этих доводов и для правильного разрешения спора по существу документы: Правила страхования от несчастных случаев и болезней, утвержденные приказом от 02 августа 2010 г. N 121-од, в редакции приказа от 12 ноября 2014 г. N 336-од, и Правила добровольного страхования потери работы, утвержденные приказом N 220-од от 25 июля 2013 г., судебная коллегия полагает возможным обосновать свои выводы объяснениями истца об обратном.
При таких обстоятельствах, коллегия признает доказанным Магда Е.А. факт наличия у нее права на возврат части страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование, из чего и исходил суд первой инстанции.
На основании изложенного, несмотря на ошибочность мотивов нижестоящего суда, суд апелляционной инстанции находит правильным по существу обжалуемое решение о частичном удовлетворении требований Магда Е.А. и не усматривает оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы ответчика, чье недобросовестное процессуальное поведение не позволило коллегии признать его доводы состоятельными.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Благовещенского районного суда Амурской области от 15 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО СК "ВТБ Страхование" - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий:
Судьи коллегии:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка