Дата принятия: 11 марта 2020г.
Номер документа: 33АП-837/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АМУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 марта 2020 года Дело N 33АП-837/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе
председательствующего Бережновой Н.Д.,
судей коллегии Воробьевой В.С., Дружинина О.В.
при секретаре Перепелициной Л.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОМВД России по Магдагачинскому району к Пузырёву Петру Александровичу о возмещении ущерба,
по апелляционной жалобе ОМВД России по Магдагачинскому району на решение Магдагачинского районного суда Амурской области от 22 ноября 2019 г.
Заслушав дело по докладу судьи Бережновой Н.Д., пояснения представителя истца Хрящевской О.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ОМВД России по Магдагачинскому району обратился в суд с иском к Пузырёву П.А., указав, что Пузырёв П.А. на основании приказа ОМВД России по Магдагачинскому району от 24.02.2012 г. N 45 л/с с 01.03.2012 г. проходил службу в ОМВД России по Магдагачинскому району, приказом от 25.02.2019г. N 25 л/с уволен со службы с 28.02.2019 г..
Вступившим в законную силу 28.03.2019 г. приговором Магдагачинского районного суда Амурской области от 23.01.2019 г. Пузырёв П.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ. Преступные действия ответчика выразились в том, что 22.12.2017 г. он, управляя служебным автомобилем марки LADA 213100, государственный регистрационный знак <номер>, двигался по федеральной автодороге "г. Чита - г. Хабаровск", нарушил Правила дорожного движения, из-за чего произошло дорожно-транспортное происшествие, повлекшее смерть человека.
В результате преступных действий Пузырёва П.А. ОМВД России по Магдагачинскому району был причинен ущерб от повреждения служебного автомобиля в размере 343 750 рублей.
Учитывая, что в период рассмотрения уголовного дела поврежденный автомобиль находился на хранении на арестплощадке в г. Белогорске, что приговор вступил в силу после его обжалования в апелляционном порядке, а также в связи с отсутствием на территории Магдагачинского района специалистов по экспертизе стоимости причиненного ущерба, у ОМВД России по Магдагачинскому району имелись препятствия для обращения в суд с данным иском в срок, установленный законодательством.
Истец требовал: восстановить срок для обращения в суд; взыскать с Пузырёва П.А. в счет возмещения причиненного ущерба 343 750 рублей.
В судебном заседании представитель ОМВД России по Магдагачинскому району Хрящевская О.Н. на иске настаивала. Просила суд взыскать с ответчика в счет возмещения судебных расходов, связанных с оплатой оценочной экспертизы, 8000 рублей.
Ответчик Пузырёв П.А. иск не признал, ссылаясь на пропуск истцом срока на обращение в суд, установленный ст. 392 ТК РФ. Пояснял, что о причиненном ущербе истцу стало известно 22.12.2017 г., препятствий для осмотра и оценки автомобиля с целью определения размера ущерба у истца не имелось, основания для восстановления истцу срока на обращение в суд отсутствуют.
Решением Магдагачинского районного суда Амурской области от 22 ноября 2019 г. в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе ОМВД России по Магдагачинскому району ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного. Полагает, что судом первой инстанции дана неверная оценка фактическим обстоятельствам, связанным со сроком обращения истца в суд, из-за чего суд необоснованно отказал в восстановлении данного срока. Судом не учтено, что ущерб причинен в результате преступных действий Пузырёва П.А., который был привлечен к уголовной ответственности и осужден. Приговор обжаловался в апелляционном порядке.
Также не учтено, что ущерб причинен на территории Серышевского района, который значительно отдален от территории Магдагачинского района, и что на территории Магдагачинского района нет специалистов по оценке ущерба, причиненного повреждением транспортного средства.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
В суде апелляционной инстанции представитель истца на доводах апелляционной жалобы настаивала.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дне рассмотрения дела извещены. На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Из материалов дела усматривается, что 22.12.2017 г. Пузырёв П.А., являясь сотрудником ОМВД России по Магдагачинскому району, управляя служебным автомобилем марки LADA 213100, государственный регистрационный знак <номер>, нарушил Правила дорожного движения, что привело к дорожно-транспортному происшествию, смерти человека и повреждению указанного автомобиля. Приговором суда от 23 января 2019 г., вступившим в законную силу 23.03.2019 г. Пузырёв П.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что истцом пропущен годичный срок исковой давности на предъявление требований о взыскании с работника материального ущерба, установленный ст. 392 ТК РФ, при этом исключительных обстоятельств, препятствующих обращению истца в суд с иском, не имеется.
Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами в связи со следующим.
Согласно ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
В силу п. 5 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда.
Обязанность установить причины и размер причиненного ущерба возлагается на работодателя (ст. 247 ТК РФ).
На основании ч. 3 ст. ст. 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.
При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй и третьей настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом ( ч.4 ст. 392 ТК РФ).
Согласно ч. 1 ст. 49 Конституции Российской Федерации каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда.
В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.
На момент причинения ущерба - 22.12.2017 г. вина Пузырёва П.А. в причинении истцу ущерба не была установлена. Факт совершения ответчиком виновных противоправных действий, повлекших причинение истцу материального ущерба, был установлен приговором суда от 23.01.2019 г., вступившим в законную силу 28 марта 2019 г. Иск о возмещении ущерба предъявлен в суд 24.10.2019.
Отказывая в удовлетворении иска по мотивам пропуска истцом срока исковой давности, суд первой инстанции не принял во внимание эти обстоятельства, не дал им правовой оценки с учетом того, что в рассматриваемой ситуации на работодателя возложено бремя доказывания вины работника в причинении ущерба и оснований для взыскания ущерба в полном объеме.
Учитывая изложенное, суждение суда о том, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих препятствия для обращения в суд, а также о том, что иск предъявлен после истечения срока, установленного для обращения в суд в отсутствие исключительных обстоятельств, препятствующих такому обращению, противоречит фактическим обстоятельствам, основано на неверном применении норм процессуального права.
При таких обстоятельствах решение об отказе в удовлетворении исковых требований по мотиву пропуска срока обращения в суд нельзя признать законным и обоснованным, в силу п.4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ ГПК РФ оно подлежит отмене.
Иные обстоятельства, на которые ссылался истец, заявляя о восстановлении срока на предъявление иска в суд ( отдаленность места причинения вреда и места нахождения поврежденного автомобиля, отсутствие специалиста-оценщика), по мнению судебной коллегии, не препятствовали обращению в суд, так как являлись в рассматриваемой ситуации преодолимыми.
Из содержания ч.1 ст. 327 во взаимосвязи с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ следует, что рассмотрению дела в апелляционном порядке должно предшествовать первичное рассмотрение дела судом первой инстанции. При этом суд апелляционной инстанции рассматривает ранее рассмотренное дело с учетом доводов и возражений, представленных сторонами, третьими лицами в отношении решения, постановленного по результатам разрешения дела по существу. Рассмотрение спора по существу предполагает определение, исследование и установление судом фактических обстоятельств дела и изложение судом своих выводов об этих обстоятельствах.
Предусмотренное ГПК РФ право апелляционного обжалования означает право лица, участвующего в деле, не согласного с решением суда, на повторное рассмотрение дела по существу спора с учетом его доводов против первоначально постановленного решения.
При обстоятельствах, изложенных выше, с учетом положений абз.2 ч.1 ст. 327 ГПК РФ о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, дело подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований, поскольку обжалуемое решение суда было вынесено без исследования и установления фактических обстоятельств дела.
Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в п.38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции".
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Магдагачинского районного суда Амурской области от 22 ноября 2019 г. отменить.
Дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу заявленных требований.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Вступившие в законную силу судебные постановления по настоящему делу могут быть обжалованы в кассационном порядке в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (690090, Приморский край, город Владивосток, улица Светланская, 54) через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
