Дата принятия: 28 февраля 2020г.
Номер документа: 33АП-834/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АМУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 февраля 2020 года Дело N 33АП-834/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:
председательствующего судьи Бугаковой Ю.А.,
судей коллегии: Губановой Т.В., Маньковой В.Э.,
при секретаре Мозговой Л.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Малышевского Сергея Григорьевича к Лотобаевой Марии Васильевне о возмещении ущерба, причинённого заливом квартиры, взыскании судебных расходов, по апелляционной жалобе ответчика Лотобаевой Марии Васильевны на решение Благовещенского городского суда Амурской области от 07 ноября 2019 года.
Заслушав дело по докладу судьи Бугаковой Ю.А., объяснения представителя истца Малышевского Н.Г. - Малышевского С.Г., действующего на основании доверенности серии 28 АА N 1014853 от 30.05.2019 года; представителя ответчика Лотобаевой М.В. - адвоката Антохий Т.В., действующую на основании ордера N 022 от 28.02.2020 года; третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Мартыновой И.Ф., судебная коллегия
установила:
Малышевский С.Г. обратился в суд с иском к Лотобаевой М.В. о возмещении ущерба, причинённого заливом квартиры, взыскании судебных расходов.
В обоснование предъявленных требований указал, что является собственником квартиры N<А> по ул. Октябрьской,156 в г. Благовещенске Амурской области. Собственником квартиры N<В>, расположенной выше, является ответчик Лотобаева М.В. 28.12.2018 года сотрудниками управляющей компании был составлен акт залива жилого помещения истца из квартиры ответчика, по которому в результате течи воды из этого жилья на кухне в квартире истца образовалось скопление воды в натяжном потолке, что предотвратило более серьезные последствия затопления. Впоследствии над натяжным потолком образовалась плесень, имело место отслоение штукатурки и обоев. По заказу потерпевшего независимое экспертное учреждение ООО "Методический центр" оценило повреждения имущества, размер ущерба по отчету об оценке составил 51 061руб. На предложение истца о добровольном возмещении ущерба ответчик ответила отказом, пояснила, что в ее квартире протечек нет, поэтому ее вина в затоплении его квартиры отсутствует.
Уточнив исковые требования просил суд взыскать с ответчика в его пользу в счет возмещения ущерба 51 061 руб., расходы на оплату услуг по проведению оценки стоимости ущерба в размере 5 000 руб., расходы на выполнение светокопий документов в сумме 295 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 1 731 руб. 83 коп.
Определениями судьи Благовещенского городского суда Амурской области от 04.03.2019 года, 25.04.2019 года, 15.10.2019 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Амур" (далее по тексту - ООО "Амур"), в качестве государственного органа для дачи заключения по делу - Государственная жилищная инспекция Амурской области, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Мартынова И.Ф. соответственно.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца Малышевского С.Г. - Малышевский Н.Г. уточненные требования поддержал, обосновав их доводами, изложенными в иске.
Представитель ответчика Лотобаевой М.В. - адвокат Антохий Т.В. иск не признала. Объяснила, что вины ответчика в затоплении квартиры нет, истцом не может быть установлен период времени, когда произошло затопление. Возможно, события имели место при подготовке к отопительному сезону, о чем свидетельствуют подтеки на трубах и крыше в квартирах как истца, так и ответчика. Имеется вина управляющей компании. Ответчик содержит жилое помещение в надлежащем состоянии, следит, чтобы не было протечек и порывов. Доступа к межквартирным перегородкам не имеется. Лотобаева М.В. проживает в жилом помещении как член семьи собственника, об этом поясняла собственник Мартынова И.Ф. - дочь ответчика.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - ООО "Амур" Сидоренко Т.С. полагала исковые требования подлежащими удовлетворению. Объяснила, что судебный эксперт подтвердил отсутствие в штате экспертного учреждения оценщика, поэтому в соответствующей части экспертное заключение является недопустимым доказательством. Суду следует принять оценку ущерба, представленную истцом. Эксперты установили, что вины управляющей компании в происшествии нет, наличие замененных труб свидетельствует о том, что затопление произошло именно по вине ответчика.
В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания истца Малышевского С.Г., ответчика Лотобаевой М.В., третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Мартыновой И.Ф.
Из возражений на иск третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Мартыновой И.Ф. следует, что ее вины как и вины ответчика Лотобаевой М.В. в заливе квартиры истца нет, так как они следят за состоянием систем отопления и водоснабжения, дом старый, управляющая компания не проводит межсезонные работы по обследованию инженерных систем, т.е. допускает ненадлежащее исполнение обязанностей по управлению данным МКД.
Согласно заключению Государственной жилищной инспекции Амурской области, из представленных документов невозможно определить, по какой причине произошло затопление квартиры N<А>: в связи с износом инженерного оборудования (бездействием управляющей организации) или в связи с несанкционированным вмешательством в работу инженерного оборудования проживающих в квартире лиц.
Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 07.11.2019 года исковые требования Малышевского С.Г. удовлетворены.
В апелляционной жалобе ответчик Лотобаева М.В. просит отменить постановленный судебный акт и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Приводит довод о недопустимости такого доказательства как проведенная по делу экспертиза, поскольку она не присутствовала при проведении экспертизы, эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения. Ссылается на то, что экспертизой рассчитаны ремонтные работы всей квартиры, а не фактически причиненного ущерба в кухне, как установлено судом. Указывает на незаконность взысканных судебных расходов в пользу ООО "ПромСтройПроект" в размере 55000 руб., поскольку у данного экспертного учреждения не имеется оценщика, отсутствует необходимая лицензия на проведение оценочной экспертизы, указанное экспертное учреждение не уполномочено было проводить экспертизу, поэтому заключение не может являться допустимым доказательством по делу. Обращает внимание на то, что проведенной по делу экспертизой невозможно установить причину залива, давность и вину ответчика. Полагает, что она является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку ответственность за ущерб, причиненный заливом квартиры, возлагается на собственника жилого помещения, из которого произошел залив. Свидетельствует о неустановлении судом причинно-следственной связи между её действиями, как причинителя вреда, и наступившими неблагоприятными последствиями. Говорит об установлении судом того обстоятельства, что истец и его брат на протяжении длительного времени не посещали свою квартиру, не интересовались её судьбой в период отопительного сезона, что также могло сказаться на имуществе и объеме ремонтных работ. Настаивает на том, что обязанность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, включая внутридомовые инженерные системы холодного водоснабжения до первого отключающего устройства, возложена на управляющую организацию. Отмечает, что судом не приняты во внимание фотографии, сделанные при осмотре квартиры и производстве судебной экспертизы. Считает, что целью вынесенного решения является неосновательное обогащение и получение неосновательной выгоды за её счет, поскольку на момент рассмотрения дела квартира истца фактически была продана.
Возражений на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле, не поступило.
В суде апелляционной инстанции представитель ответчика Лотобаевой М.В. - адвокат Антохий Т.В. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила состоявшееся решение по доводам жалобы отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Малышевскому С.Г.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Мартынова И.Ф. поддержала позицию представителя Лотобаевой М.В. - адвоката Антохий Т.В. Объяснила, что ответчик приходится ей матерью, квартира, в которой проживает Лотобаева М.В. принадлежит ей на праве собственности. На момент затопления квартиры в жилом помещении её мать проживала по договору безвозмездного пользования, совместно проживающими членами семьи они не являлись.
Представитель истца Малышевского С.Г. - Малышевский Н.Г. возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы, полагая вынесенное по делу решение законным, обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежащим.
Истец Малышевский С.Г. и ответчик Лотобаева М.В., обеспечившие явку представителей, представители третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - ООО "Амур", государственного органа для дачи заключения по делу - Государственной жилищной инспекции в Амурской области, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, об уважительности причин своей неявки суд не известили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли. Судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определиларассмотреть дело в отсутствие вышеуказанных лиц, поскольку неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела.
Проверив законность постановленного решения суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене, поскольку оно постановлено при несоответствии выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неправильном применении норм материального права.
Суд установил и согласно выписке из ЕГРН от 21.03.2019 года подтверждается, что собственником квартиры N<В> по ул. Октябрьской,156 в г. Благовещенске Амурской области является Мартынова И.Ф.
Судом также установлено, что истец является собственником квартиры N<А>, а ответчик проживает, как член семьи собственника в квартире N<В> дома N 156 по ул. Октябрьской в г. Благовещенске.
Письменными материалами дела - актами от 27 и 28 декабря 2018 года, составленными комиссией управляющей компании ООО "Амур", подтверждается, что при осмотре квартиры истца N<А> по ул. Октябрьской,156 в г. Благовещенске Амурской области выявлены следы затопления потолка (скопление воды), при производстве работ по спуску воды с натяжного потолка было обнаружено намокание, следы протечек, а также появившийся в результате затопления грибок на штукатурном и покрасочном слоях по всему периметру потолка. Также появилось отсыревание обоев по периметру всех стен кухни от потолка вниз приблизительно на 20-30 см, на момент осмотра в квартире чувствовался запах прелости и сырости.
Таким образом, предметом спора являются требования Малышевского С.Г. к ответчику Лотобаевой М.В. о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры N<А> по ул. Октябрьской,156 в г. Благовещенске Амурской области, взыскании судебных расходов.
Разрешая спор по существу, руководствуясь нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, в частности, статьей 15, пунктом 1 статьи 209, пунктом 1 статьи 210, пунктом 1 статьи 292, статьей 401, пунктом 1 статьи 322, пунктами 1 и 2 статьи 1064, статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, частями 3 и 4 статьи 30, частями 2, 3 и 7 статьи 31, частью 1 статьи 36, частью 1 статьи 161, частью 2 статьи 162, статьей 164 Жилищного кодекса Российской Федерации, абзацем 2 пункта 12, пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"; пунктом 6 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.01.2006 года N 25, пунктами 5, 10, 11, 12 и 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года N 491; пунктами 1.8, 5.3.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 года N 170; пунктом 72 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 года N 307, допросив свидетеля Ф.И.О.1, проведя по делу комплексную судебную строительно-техническую и оценочную экспертизу, допросив эксперта Ф.И.О.2, высказав суждение о том, что вина ООО "Амур" в противоправном поведении отсутствует и ответчиком не доказано, что ею, как членом семьи собственника жилого помещения квартиры N<В> дома N 156 по ул. Октябрьской в г. Благовещенске Амурской области исполнялись равные с собственником обязательства по надлежащему содержанию имущества, суд первой инстанции взыскал с ответчика Лотобаевой М.В. в пользу Малышевского С.Г. возмещение вреда, причиненного повреждением жилого помещения в результате залива водой, в сумме 51061 руб., судебные расходы в сумме 7026 руб. 83 коп.
Выражая несогласие с оспариваемым решением, апеллянт приводит довод о недопустимости такого доказательства как проведенная по делу экспертиза, поскольку она не присутствовала при проведении экспертизы, эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения.
Судебной коллегией рассмотрены данные доводы и отнесены к необоснованным, поскольку отсутствие Лотобаевой М.В. при проведении оценки рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для восстановления отделки в квартире, пострадавшей в результате залива, расположенной по адресу: Амурская область, г. Благовещенск, ул. Октябрьская,156 кв.<А>, а также отсутствие предупреждения оценщика об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации на достоверность выводов оценщика не влияет, законность проведения оценки поставлена под сомнение быть не может, поскольку результаты отчета правомерно оценены судом согласно требованиям статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации как письменное доказательство.
Так, суд первой инстанции аргументированно принял во внимание отчет ООО "Методический центр", представленный истцом Малышевским Н.Г., в качестве единственного допустимого доказательства, свидетельствующего о размере ущерба, поскольку выводы оценщика об объемах повреждений и установлении характера, необходимого для восстановления нарушенного права истца, ремонта и стоимости расходов на него содержат необходимые ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве оценки, подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы научно обоснованы.
У судебной коллегии также отсутствуют основания не доверять проведенной оценке, поскольку квалификация оценщика Ф.И.О.3 подтверждена документами, соответствующими установленным требованиям законодательства для производства такого вида работ.
В этой связи суд апелляционной инстанции полагает признанным и подтверждённый отчетом N 158/19 размер ущерба, причинённый истцу заливом его квартиры, выполненным оценщиком ООО "Методический центр", который составляет 51 061 руб.
Указание апеллятора на то, что проведенной по делу экспертизой невозможно установить причину залива, давность и вину ответчика, равно как и довод о непринятии судом во внимание фотографий, сделанных при осмотре квартиры и производстве судебной экспертизы, не свидетельствует об освобождении собственника квартиры N<В> в доме N 156 по ул. Октябрьской в г. Благовещенске Амурской области от ответственности за причиненный Малышевскому Н.Г. вред, причиненный заливом квартиры.
Суд принял во внимание, что заключение судебного эксперта ООО "ПромСтройПроект" Денисенко А.С. в части оценки причинённого ущерба не содержит суждений и выводов о произведённых исследованиях и применённых методах оценки, поскольку эксперт, давая оценку поврежденному имуществу, ограничился только сметным расчетом, а не анализом рыночной стоимости имущества, в связи с чем суд первой инстанции не принял судебно-экспертное заключение ООО "ПромСтройПроект" в качестве доказательства в полном объеме отвечающим требованиям статей 55, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Между тем, в совокупности в другими письменными доказательствами по делу, объяснением стороны истца, суд правомерно принял во внимание представленный истцом отчет N 158/19 об оценке рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного квартире, находящейся по адресу: Амурская область, г. Благовещенск, ул. Октябрьская,156 кв.<А>, выполненный ООО "Методический центр", по которому стоимость ущерба составила 51 061 руб., включающий в себя стоимость восстановительного ремонта, с учётом начисления величины износа на дату оценки к материалам.
Ссылка подателя апелляционной жалобы на то, что экспертизой рассчитаны ремонтные работы всей квартиры, а не фактически причиненного ущерба в кухне, как установлено судом, не принимается во внимание судебной коллегией, поскольку противоречит письменным материалам дела, исследованным судом первой инстанции и положенных в основу обжалуемого решения выводов о вине собственника квартиры N<В> дома N 156 по ул. Октябрьской в г. Благовещенске Амурской области в причинении ущерба истцу.
Так, из мотивировочной части отчета N 158/19 от 22.02.2019 года по определению рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для восстановления отделки в квартире, пострадавшей в результате залива, расположенной по адресу: Амурская область, г. Благовещенск, ул. Октябрьская,156 кв.<А>, следует, что в соответствии с актом о последствиях залива жилого помещения от 29.12.2018 года при производстве работ по спуску воды с натяжного потолка было обнаружено намокание, следы протечек, а также появившийся в результате затопления грибок на штукатурном и окрасочных слоях по всему периметру потолка. Также проявилось отсыревание по периметру всех стен кухни от потолка вниз на 20-30 см. При осмотре оценщиком квартиры после затопления и высыхания были обнаружены следующие последствия затопления квартиры: в коридоре грибок на штукатурном и окрасочном слое по всему периметру потолка; в кухне отсыревание обоев по периметру всех стен кухни от потолка вниз на 20-30 см, грибок на штукатурном и окрасочном слое по всему периметру потолка; повреждение натяжного потолка и электропроводки по всей квартире за исключением санузла.
Таким образом, вопреки вышеуказанным доводам апелляционной жалобы материалами дела подтверждается повреждение жилого помещения истца не только в кухне, но и в коридоре, жилой комнате. Суд правомерно счел обоснованным, что в результате затопления квартиры была повреждена внутренняя отделка в квартире истца.
Довод о неустановлении судом причинно-следственной связи между действиями Лотобаевой М.В., как причинителя вреда, и наступившими неблагоприятными последствиями, не заслуживает внимания и направлены на субъективное толкование распределения бремени доказывания по настоящему спору, поскольку факт залива квартиры Малышевского С.Г. и размер причиненного истцу ущерба материалами дела установлен, вина собственника квартиры подтверждается исследованными судом доказательствами, которым в оспариваемом решении дана исчерпывающая правовая оценка, не согласиться с которой у судебной коллегии нет оснований.
Вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не предоставлены доказательства отсутствия вины собственника в причинении ущерба истцу.
Что касается указаний апеллянта в жалобе об установлении судом того обстоятельства, что истец и его брат на протяжении длительного времени не посещали свою квартиру, не интересовались её судьбой в период отопительного сезона, что также могло сказаться на имуществе и объеме ремонтных работ, то они, по мнению судебной коллегии, не служат поводом для апелляционного вмешательства, поскольку данные утверждения носят предположительный характер и никакими доказательствами не подтверждены, подобные выводы в судебном постановлении отсутствуют.
Ссылку в жалобе на то, что обязанность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, включая внутридомовые инженерные системы холодного водоснабжения до первого отключающего устройства, возложена на управляющую организацию, судебная коллегия во внимание не принимает, в связи с нижеизложенным.
Данный довод был предметом рассмотрения судом первой инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка в оспариваемом судебном акте.
Так, действительно суд установил, что управление многоквартирным домом N 156 по ул. Октябрьской в г. Благовещенске Амурской области на основании договора управления N 11/у от 01.03.2015 года осуществляет ООО "Амур".
Судебная коллегия отмечает, что отвергая доводы ответчика о виновности управляющей компанией ООО "Амур" в затоплении квартиры истца, явившемся последствием ненадлежащего содержания этим третьим лицом общего имущества собственников помещений в МКД, суд правомерно принял во внимание в качестве надлежащего доказательства судебно-экспертное заключение ООО "ПромСтройПроект" в части выводов о невозможности установления причины затопления, а также в части выводов о том, что в квартире N<В> по ул. Октябрьской,156 в г. Благовещенске Амурской области отопительные приборы - биметаллические радиаторы, спрятанные за ограждением из гипсокартонных листов, с кранами шаровыми на вводе и выходе теплоносителя, что позволило предположить об их установлении позже монтажа самих приборов, так как на самих приборах имеется ржавчина, свидетельствующая о протечках, то есть после установки радиаторов были произведены ремонтные работы отопительного прибора, как именно и в какой период эти работы проводились - установить невозможно; одновременно с этим, признаков того, что протечка имела место из труб, проходящих через межэтажное перекрытие, нет; следов ремонта труб в межэтажном перекрытии не обнаружено.
Проведя тщательный анализ доказательств по делу, суд пришел к правильному выводу о том, что со стороны управляющей компании отсутствует неправомерное виновное поведение по ненадлежащему содержанию общего имущества МКД, а равно отсутствует причинно-следственная связь с наступившими у истца убытками, что свидетельствует о невозможности привлечения ООО "Амур" к ответственности в виде возложения обязанности возместить истцу причиненный вред.
Суд апелляционной инстанции в полной мере соглашается с данными выводами суда, поскольку по делу не установлено обстоятельств ненадлежащего исполнения управляющей компанией ООО "Амур" договорных обязательств по содержанию общего имущества собственников помещений в МКД, а Лотобаевой М.В. не представлено доказательств надлежащего содержания имущества собственником в квартире N<В> по адресу: Амурская область, г. Благовещенск, ул. Октябрьская,156.
Довод апелляционной жалобы Лотобаевой М.В. о том, что целью вынесенного решения является неосновательное обогащение и получение неосновательной выгоды за её счет, так как на момент рассмотрения дела квартира истца фактически была продана, не заслуживает внимания, поскольку данные доводы основаны на предположениях и вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороной ответчика доказательств этому суду не предоставлено. Не представлено таких доказательств и в заседание судебной коллегии.
Вместе с тем, в соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Постановленное судом решение не отвечает требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем оно не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене связи с нижеизложенным.
Принимая решение об удовлетворении требований истца о взыскании с Лотобаевой М.В. суммы причиненного Малышевскому С.Г. ущерба, суд принял во внимание показания свидетеля Ф.И.О.1, объяснения стороны ответчика в судебном заседании о том, что ответчик приходится матерью Матрыновой И.Ф., проживает в данной квартире с согласия последней, и отверг доводы стороны ответчика о том, что Лотобаева М.В. является ненадлежащим ответчиком по делу.
При этом, суд исходил из отсутствия доказательств, предоставленных ответчиком Лотобаевой М.В., о том, что она является ненадлежащим ответчиком по делу и собственником жилого помещения, а также, что другими членами её семьи исполнена обязанность по надлежащему содержанию имущества, не допускающему причинения вреда иным лицам, в т.ч. истцу, при том, что закон в этом случае предусматривает солидарную ответственность как собственника помещения, так и всех членов его семьи.
Судебная коллегия полагает, что выводы и суждения суда в части определения надлежащего ответчика по делу основаны на несоответствии выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неправильном применении норм материального права, а доводы апеллянта Лотобаевой М.В. о неправильном определении судом надлежащего ответчика по делу заслуживают внимания.
Так, требования статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляют, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотренозакономили договором.
В соответствии с частью 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей,правилапользования жилыми помещениями, а такжеправиласодержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (часть 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Таким образом, из анализа приведенных норм материального права следует, что именно собственник жилого помещения несет бремя содержания принадлежащего ему жилого помещения, и, как следствие, несет ответственность за нарушение прав и законных интересов соседей.
Вместе с тем, часть 2 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации закрепляет, что собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданскимзаконодательством, настоящим Кодексом.
Часть 2 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривает, что члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность.
К членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут бытьпризнанычленами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи (часть 1 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Судебной коллегией установлено и подтверждено третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, Мартыновой И.Ф., что мать последней - Лотобаева М.В. проживает в жилом помещении - квартире N<В> по ул. Октябрьской,156 в г. Благовещенске Амурской области по договору безвозмездного пользования. На момент причинения ущерба Малышевскому С.Г. Мартынова И.Ф. проживала в другом жилом помещении и членом семьи Лотобаевой М.В. не являлась.
Из письменных материалов дела - выписки из ЕГРН от 21.03.2019 года следует и сторонами не оспаривается, что единоличным собственником вышеуказанного жилого помещения является Мартынова Ирина Федоровна (номер и дата государственной регистрации права <номер> от 25.07.2007 года).
Таким образом, поскольку Лотобаева М.В. и Мартынова И.Ф. безусловно являясь близкими родственниками не были членами семьи на момент причинения вреда Малышевскому С.Г., судебная коллегия полагает, что судом был неправильно определен круг ответчиков по делу, иск Малышевским С.Г. предъявлен к ненадлежащему ответчику, правовых оснований для удовлетворения иска о взыскании с Лотобаевой М.В. суммы материального ущерба у суда не имелось, в связи с чем решение суда как незаконное и необоснованное подлежит отмене, с принятием нового решения об отказе Малышевскому С.Г. в иске.
Поскольку требования Малышевского С.Г. предъявлены к ненадлежащему ответчику, решение суда в части взыскания с ответчика в пользу ООО "ПромСтройПроект" судебных расходов в размере 55000 руб. также подлежит отмене.
Руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Благовещенского городского суда Амурской области от 07 ноября 2019 года отменить.
Принять по делу новое решение:
в удовлетворении исковых требований Малышевскому Сергею Григорьевичу к Лотобаевой Марии Васильевне о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании судебных расходов, - отказать.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Вступившие в законную силу судебные постановления по настоящему делу могут быть обжалованы в кассационном порядке в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (690090, Приморский край, г. Владивосток, ул. Светланская,54) через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
