Дата принятия: 04 марта 2020г.
Номер документа: 33АП-833/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АМУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 марта 2020 года Дело N 33АП-833/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:
председательствующего судьи Рябченко Р.Г.,
судей коллегии Бугаковой Ю.А., Маньковой В.Э.,
при секретаре Мозговой Л.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Юрчук Е.И. к ООО "Виза Центр", ООО "Санмар Сервис", ООО "ОВТ Санмар" о защите прав потребителя, по апелляционной жалобе Юрчук Е.И. на решение Благовещенского городского суда от 28 октября 2019 года.
Заслушав доклад судьи Рябченко Р.Г., представителя Юрчук Е.И. - Рыбакова В.С., представителя ООО "Виза Центр" - Симоненко А.Ю., судебная коллегия
установила:
Юрчук Елена Игоревна обратилась в суд с иском к ООО "Виза Центр", ООО "Санмар Сервис", ООО "ОВТ Санмар", указав в его обоснование, что 28 декабря 2018 г. между ней и турагентом ООО "Виза Центр" был заключен договор на оказание туристских услуг N 85, предметом которого являлся тур по маршруту Благовещенск-Тайланд-Благовещенск в период с 26 января 2019 г. по 09 февраля 2019 г., с размещением в отеле "Centara Grand Phratamnak Pattaya", тип номера "Deluxe room". Участниками тура, кроме истца, являлись Юрчук П.В., Юрчук А.П. и Юрчук А.П. Туроператором выступало ООО "Санмар Сервис". Стоимость турпродукта составила 242 000 руб. и оплачена истцом в полном объеме. Между тем, услуги по договору турагентом и туроператором оказаны ненадлежащим образом и с существенными недостатками: в номере отеля присутствовал запах канализации, а класс номера, заявленный в договоре как "Deluxe room", не соответствовал действительности. Ни администраторы отеля, ни туроператор не смогли предоставить другое размещение аналогичной категории, в связи с чем истцу с семьей пришлось самостоятельно разместиться в другой гостинице за свой счет. Стоимость номеров в другой гостинице составила 42 172 руб. и 22 186, 69 руб. 25 февраля 2019 г. в адрес ответчиков ООО "Виза Центр" и ООО "Санмар Сервис" была направлена претензия с требованием о возврате уплаченных по договору на оказание туристских услуг денежных средств и возмещении убытков, причиненных предоставлением некачественных услуг. Однако в ответ истцу было сообщено, что туроператором выбранного тура является ООО "ОВТ Санмар", как поверенный туроператора ООО "Турмагазин", и предложено возместить лишь 29 401 руб.
Уточнив исковые требования, просила суд расторгнуть договор на оказание туристских услуг N 85 от 28 декабря 2018 года, заключенный между ней и ООО "Виза Центр"; взыскать солидарно с ООО "Виза Центр", ООО "Санмар Сервис", ООО "ОВТ Санмар" в ее пользу денежные средства, уплаченные по данному договору, в размере 242 000 руб., убытки в сумме 64 358,39 руб. и компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.
В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования.
Представитель ответчика ООО "Виза Центр" в судебном заседании и письменных возражениях не согласился с предъявленными требованиями, указав, что ООО "Виза Центр" как турагент исполнило свои обязательства надлежащим образом, представило полную и достоверную информацию о туристическом продукте, полученную от ООО "Санмар Сервис". Утверждал, что в переписке с турагентом истец предъявляла претензии исключительно к прилегающему пляжу. Затем туроператор из-за жалоб истца на запах канализации в номере предложил ей сумму в размере 60 000 руб., от которой истец отказалась. Просил в иске отказать.
Истец Юрчук Е.И., представители ответчиков ООО "Санмар Сервис", ООО "ОВТ Санмар", третье лицо Юрчук П.В., представитель привлеченного для дачи заключения по делу Управления Роспотребнадзора по Амурской области в судебном заседании участия не принимали.
В письменном отзыве представитель ответчика ООО "ОВТ Санмар" не согласился с иском, указав, что ООО "ОВТ Санмар" надлежаще исполнило свои обязательства перед истцом. Полагал, что недостатков в предоставленных истцу услугах не имелось, жалоб на запах канализации в номере сотрудникам отеля от истца не поступало, истец сама приняла решение переехать в другой отель, в связи с чем у нее возникла обязанность возместить фактические расходы туроператора. При этом от получения предложенного истцу перерасчета (оплаченной по договору суммы за вычетом фактических расходов исполнителя) Юрчук Е.И. отказалась. Указал на отсутствие оснований для привлечения ООО "Санмар Сервис", ООО "ОВТ Санмар" и ООО "Виза Центр" к солидарной ответственности. В случае удовлетворения иска просил суд применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер штрафных санкций.
Представитель ответчика ООО "Санмар Сервис" в письменном отзыве также не согласился с требованиями истца, изложив доводы, аналогичные позиции представителя ООО "ОВТ Санмар".
В письменном заключении представитель Управления Роспотребнадзора по Амурской области указала, что в случае подтверждения фактов, изложенных в исковом заявлении, иск подлежит удовлетворению.
Решением Благовещенского городского суда от 3 декабря 2019 года в удовлетворении иска Юрчук Е.И. к ООО "Виза Центр", ООО "Санмар Сервис", ООО "ОВТ Санмар" отказано.
В апелляционной жалобе истец Юрчук Е.И. не соглашается с постановленным судебным актом, просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска. Полагает, что судом неверно распределено бремя доказывания, поскольку в данном случае именно на ответчиках лежала обязанность доказать наличие обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства. Приводит доводы о том, что в договоре на оказание туристских услуг в качестве туроператора указано ООО "Санмар Сервис", а согласно ответа на претензию от 11 марта 2019 г. надлежащим туроператором является ООО "ОВТ Санмар", однако данные обстоятельства не получили правовой оценки при рассмотрении спора.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО "Санмар Сервис" считает доводы апеллянта несостоятельными, просит оставить решение суда без изменения.
В суде апелляционной инстанции представитель Юрчук Е.И. - Рыбаков В.С. поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель ООО "Виза Центр" - Симоненко А.Ю. полагал решение суда законным и обоснованным.
Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещались надлежащим образом, в связи с чем жалоба в соответствии со ст.167 ГПК РФ была рассмотрена в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы и поступивших на нее возражений в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия оснований к его отмене не находит.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 28 декабря 2018 г. между Юрчук Е.И. и ООО "Виза Центр" (турагент) заключен договор об оказании туристских услуг N 85, согласно которому истцом была приобретена туристическая поездка для 4-х человек (Юрчук Е.И., Юрчук П.В., Юрчук А.П., Юрчук А.П.) на период с 26 января 2019 г. по 09 февраля 2019 г. по маршруту Благовещенск-Тайланд-Благовещенск, с проживанием в отеле "Centara Grand Phratamnak Resort Pattaya", в номерах категории "Deluxe room". В стоимость тура также вошла оплата питания - завтраки, трансфера "аэропорт-отель-аэропорт", медицинской страховки на всех туристов. Стоимость тура составила 242 000 руб., которая была оплачена Юрчук Е.И. в полном объеме 28 декабря 2018 г.
Судом также установлено, что туроператором, сформировавшим выбранный истцом тур, выступало ООО "Санмар Сервис", а поверенным последнего - ООО "ОВТ Санмар".
Предъявляя к ответчикам ООО "Виза Центр", ООО "Санмар Сервис" и ООО "ОВТ Санмар" исковые требования о возврате уплаченных по вышеуказанному договору денежных средств и взыскании убытков, Юрчук Е.И. ссылалась на ненадлежащее оказание ей туристских услуг, поскольку в предоставленном ей номере отеля присутствовал запах канализации, а класс номера, заявленный как "Deluxe room", не соответствовал действительности, в связи с чем она с семьей вынуждена была переселиться в другой отель за свой счет.
Разрешая спор по существу, исследовав и оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции признал бездоказательными доводы истца о ненадлежащем качестве оказанных ей услуг, необходимости несения расходов на проживание в другом отеле, неполном информировании потребителя о приобретаемом турпродукте. Кроме того, суд учел тот факт, что у истца имелось предусмотренное ст. 782 ГК РФ право на односторонний отказ от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг, но при условии полного возмещения исполнителю фактически понесенных им расходов, однако в рассматриваемом случае истец отказалась от получения предложенного ей соответствующего перерасчета. При таких обстоятельствах, руководствуясь регулирующими спорные правоотношения положениями ГК РФ, Федерального закона от 24 ноября 1996 г. N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", Правил оказания услуг по реализации туристского продукта, утвержденных постановлением Правительства РФ от 18 июля 2007 г N 452, суд признал исковые требования Юрчук Е.И. не подлежащими удовлетворению.
Оснований не соглашаться с мотивированными выводами суда первой инстанции, исходя из содержания апелляционной жалобы, у судебной коллегии не имеется.
Так, довод апеллянта о том, что судом было неверно распределено бремя доказывания, поскольку именно на ответчиках лежала обязанность доказать наличие обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, не опровергает правильности постановленного судом решения, поскольку в рассматриваемом случае истцом не был доказан сам факт неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств со стороны ответчиков, за которое последние могли быть привлечены к ответственности.
Ссылки автора жалобы на то, что в договоре на оказание туристских услуг в качестве туроператора указано ООО "Санмар Сервис", а согласно ответа на претензию от 11 марта 2019 г. надлежащим туроператором является ООО "ОВТ Санмар", однако данные обстоятельства не получили правовой оценки при рассмотрении спора, также не могут быть признаны состоятельными. В обжалуемом решении суд принял во внимание, что ООО "ОВТ Санмар" выступало поверенным ООО "Санмар Сервис", но в то же время обоснованно указал, что по условиям договора туроператором, сформировавшим спорный туристский продукт и несущим ответственность за его качество перед истцом, является именно ООО "Санмар Сервис".
Более того, при установленной судом недоказанности истцом факта оказания ей услуг ненадлежащего качества требования Юрчук Е.И. к кому-либо из заявленных ею ответчиков (ООО "Виза Центр", ООО "Санмар Сервис" и ООО "ОВТ Санмар") в любом случае не подлежали удовлетворению.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все юридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, верно применил нормы материального и процессуального права и принял правильное по существу решение, оснований для отмены которого по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Благовещенского городского суда от 3 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Юрчук Е.И. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Вступившие в законную силу судебные постановления по настоящему делу могут быть обжалованы в кассационном порядке в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (690090, Приморский край, город Владивосток, улица Светланская, 54) через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.
Председательствующий:
Судьи коллегии
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
