Дата принятия: 11 марта 2020г.
Номер документа: 33АП-830/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АМУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 марта 2020 года Дело N 33АП-830/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе
председательствующего Бережновой Н.Д.,
судей Воробьевой В.С., Дружинина О.В.,
при секретаре Перепелициной Л.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тверитневой Людмилы Валерьевны к Тверитневу Олегу Александровичу о прекращении режима совместной собственности супругов, разделе совместно нажитого имущества, встречному иску Тверитнева Олега Александровича к Тверитневой Людмиле Валерьевне о разделе совместно нажитого имущества, признании долговых обязательств совместными долговыми обязательствами, взыскании денежных средств,
по апелляционной жалобе Тверитнева Олега Александровича на решение Благовещенского городского суда Амурской области от 20 ноября 2019 г.
Заслушав дело по докладу судьи Бережновой Н.Д., пояснения Тверитневой Л.В., ее представителя Паксиной Н.С., представителя Тверитнева О.А. - Шахова А.М., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Тверитнева Л.В. обратилась в суд с иском к Тверитневу О.А. Уточнив требования, указала, что в период с 20.03.2009 г. состояла с ответчиком в зарегистрированном браке, от брака имеется ребенок - Тверитнев В.О., <дата> рождения. Семейные отношения с ответчиком прекращены 27.07.2018, брак расторгнут решением мирового судьи от 17.01.2019.
В период брака в совместную собственность сторон было приобретено имущество, стоимость которого следует определять согласно заключению судебной оценочной экспертизы N 652/19 от 17.07.2019 г.:
-квартира по адресу <адрес>, общей площадью 93,8 кв.м., кадастровый <номер>, стоимостью 8 658 209 рублей;
-кухонный гарнитур, стоимостью 161 429 рублей;
-столешница "Samsung AS 642 Aspen Seashell", стоимостью 45 408 рублей;
-вытяжка "Василиса", стоимостью 26 998 рублей;
-электрическая варочная панель "Zigmund Shtain CNS 159.60", стоимостью - 20 159 рублей;
-электрический духовой шкаф "Hotpoint - Ariston FIT 804 Н OW НА", стоимостью 13 054 рубля;
-кровать "Carolina", стоимостью 51 073 рубля;
-стиральная машина "BOSCH WLG 20261", стоимостью 10 748 рублей;
-встраиваемая посудомоечная машина "Bosch SPV25CX01R", стоимостью 12 114 рублей;
-стол обеденный "Альт 66-11", стоимостью 28 716 рублей;
-стулья деревянные "Элегант 9-11", в количестве четырех штук, стоимостью 38 515 рублей;
-холодильник "BOSCH KIV38V20RU", стоимостью 25 675 рублей;
-диван "Эдинбург", стоимостью 56 627 рублей.
Всего имущество на общую сумму 9 148 726 рублей.
В настоящее время она (Тверитнева) с ребенком проживает в <адрес>, интереса в использовании указанного имущества не имеет, оно находится в пользовании бывшего супруга.
Тверитнева Л.В. требовала прекратить режим совместной собственности в отношении имущества, указанного в ее иске, передав это имущество Тверитневу О.А., взыскать в ее пользу компенсацию стоимости ее доли в общем имуществе в размере 4 574 363 рублей, исходя из равенства долей сторон в праве общей совместной собственности.
Тверитнев О.А. предъявил к Тверитневой Л.В. встречный иск, уточнив который, указал, что фактически ведение общего хозяйства с Тверитневой Л.В. прекращено с 25.07.2018, когда Тверитнева Л.В. вместе с ребенком уехала из г. Благовещенска в г. Красноярск.
Имущество, указанное в иске Тверитневой Л.В., было приобретено за счет его (Тверитнева О.А.) личных денежных средств, вырученных от продажи принадлежащего ему личного имущества - квартиры <номер> в доме <номер> по <адрес> и квартиры <номер> в доме <номер> по ул. <адрес>.
Спорная квартира по <адрес> приобретена по договору от 10.11.2014 за 4 872 500 рублей, из которых 1 000 000 рублей уплачены из денежных средств, вырученных им (Тверитневым) по договору от 11.09.2014 от продажи квартиры по <адрес>, приобретенной им в собственность до брака с Тверитневой Л.В. Остальные средства за квартиру- 3 872 500 рублей оплачены за счет кредита, полученного в ПАО "Сбербанк России" по кредитному договору от 26.12.2014. С учетом этого общей совместной собственностью сторон являлось 79,5% спорной квартиры, из которых доля Тверитневой Л.В. составляет 39,75%.
Стоимость спорной квартиры на момент рассмотрения дела следует определять в сумме 6 800 000 рублей, на основании представленных им (Тверитневым) отчетов об оценке от 13 августа 2019 г. и от 18 августа 2019 г., выполненных ООО "Содействие" и ООО "Лидер инвест" соответственно, согласно которым стоимость квартиры определена в размере 6 934 000 рублей и 6 739 000. С оценкой стоимости квартиры, указанной в заключении судебной экспертизы - 8 658 209 рублей- не согласен.
Кроме имущества, указанного в иске Тверитневой Л.В., в период брака в общую совместную собственность сторон было приобретено имущество:
-автомобиль марки "Mazda Demio", 2010 г. выпуска, номер кузова <номер>, государственный номер <номер>, цвет фиолетовый, стоимостью 417 500 рублей;
-люстра, стоимостью 30 000 рублей;
-люстра, стоимостью 15 000 рублей;
-кофемашина, стоимостью 30 000 рублей;
-мультиварка, стоимостью 7 000 рублей;
-телевизор, стоимостью 20 000 рублей;
-соковыжималка, стоимостью 12 000 рублей.
Это имущество забрала Тверитнева Л.В..
Со стоимостью автомобиля, определенной судебной экспертизой, не согласен, считает, что стоимость автомобиля следует определять по справке, выданной ООО "Оценка" -417 500 рублей.
После прекращения семейных отношений до расторжения брака Тверитнева Л.В. продала автомобиль и самостоятельно, без его (Тверитнева) ведома распорядилась денежными средствами, вырученными от продажи.
В период брака за счет личных средств, вырученных от продажи квартиры по <адрес> по договору купли-продажи от 27.07.2015 г. он (Тверитнев) произвел гашение долга по кредитному договору от 26.12.2014 -1 884 482 рубля 05 копеек. После прекращения семейных отношений в период с 15.08.2019 по 31.07.2019 г. производил оплату по кредитному договору от 26.12.2014 на общую сумму 112 445 рублей. Поскольку обязательства по данному кредитному договору являются общими обязательствами сторон, ? доля его личных средств, уплаченных по кредиту, подлежит возмещению Тверитневой Л.В.
После неоднократных уточнений заявленных требований Тверитнев О.А. требовал:
- произвести раздел общего имущества, передав в его собственность имущество, указанное в иске Тверитневой Л.В., а в собственность Тверитневой Л.В. - имущество, указанное в его иске;
-признать совместным долгом сторон долг по кредитному договору от 26.12.2014, заключенному с ПАО "Сбербанк России";
- взыскать с Тверитневой Л.В. ? долю исполненных им (Тверитневым) за счет личных средств обязательств по кредитному договору от 26.12.2014 - 1 054 686 рублей;
-уменьшить долю общего имущества в составе спорной квартиры <номер> дома <номер> по <адрес> на 1 000 000 рублей, исходя из стоимости квартиры на момент ее приобретения.
В судебном заседании представители Тверитнева О.А. - Суханова Ю.К., Теплинский Е.А., Шахов А.М. на доводах встречного иска настаивали.
Поясняли, что Тверитнев О.А. не давал согласия на продажу автомобиля. Не согласны с тем, что средства от продажи автомобиля были потрачены на погашение долга, взятого для приобретения путевок в Таиланд. Автомобиль был продан 28.07.2018 г., в то время как оплата турпутевки производилась 19.02.2018 - 135 750 рублей, 23.03.2018 г. - 73 650 рублей. Тверитнев О.А. брал кредит в размере 40 000 рублей с целью приобретения турпутевки.
Тверитнева Л.В. и ее представитель Паксина Н.С. в письменном отзыве и в пояснениях в судебном заседании на первоначальном иске настаивали. Не возражали против удовлетворения встречного иска в части взыскания ? доли денежных средств, оплаченных Тверитневым О.А. по кредиту в период с <дата> по <дата>. Тверитнева Л.В. заявила о применении зачета.
В части возмещения ? части средств, уплаченных Тверитневым О.А. по кредиту <дата> - возражали.
В остальной части со встречным иском не согласились. Поясняли, что автомобиль "Mazda Demio", 2010 г. выпуска, государственный регистрационный знак Е 572 ТА 28, был продан в период брака с ведома Тверитнева О.А. Денежные средства, полученные от продажи автомобиля, были израсходованы на гашение общего долга сторон, который образовался <дата> в результате займа денежных средств у Ф.И.О.10 с целью приобретения туристической путевки в Тайланд. Она (Тверитнева) вместе с сыном выезжала на отдых в Тайланд.
Также поясняли, что указанное Тверитневым О.А. во встречном иске имущество у Тверитневой Л.В. отсутствует. Люстра за 30 000 рублей, соковыжималка во время брака не приобретались, мультиварка была подарена Тверитневой О.А. ее родителями.
Приобретались: люстра за 15 000 рублей, оценивают ее в 7 000 рублей; телевизор за 15 000 рублей, оценивают его в 7 000 рублей, кофемашина за 25 000 рублей, оценивают ее в 10 000 рублей. Это имущество находится у Тверитнева О.А. после прекращения семейных отношений.
Возражали против исключения из общей стоимости спорной квартиры 1 000 000 рублей, так как данная сумма была внесена в счет оплаты квартиры по <адрес> из денежных средств, вырученных от продажи общего имущества - квартиры <номер> в доме <номер> по <адрес>. Данная квартира была продана за сумму около 2 000 000 рублей незадолго до приобретения спорной квартиры по <адрес> от продажи квартиры по <адрес> Тверитнев О.А. для приобретения квартиры по <адрес> не использовал, израсходовал их на предпринимательскую деятельность.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие.
Представитель ПАО "Сбербанк России" в письменном отзыве указывал, что долг по кредитному договору <номер> от 26.12.2014 г. является совместными обязательством Тверитнева О.А. и Тверитневой Л.В., что следует из условий договора.
Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 20 ноября 2019 г. постановлено: прекратить режим общей совместной собственности сторон на имущество, указанное в иске Тверитневой Л.В., передать его в собственность Тверитнева О.А.; взыскать с Тверитнева О.А. в пользу Тверитневой Л.В. в счет компенсации стоимости ее доли в общем имуществе 4 448 572 рубля 50 копеек; признать долговое обязательство, возникшее на основании кредитного договора <номер> (индивидуальные условия кредитования) от 26.12.2014 г., заключенного ОАО "Сбербанк России" и Тверитневым О.А., Тверитневой Л.В., совместным долговым обязательством Тверитнева О.А. и Тверитневой Л.В ; взыскать с Тверитневой Л.В. в пользу Тверитнева О.А. в счет 1/2 доли исполненного Тверитневым О.А. 27.07.2015 г., а также в период с 15.08.2018 г. по 31.07.2019 г. долгового обязательства, возникшего на основании кредитного договора <номер> (индивидуальные условия кредитования) от 26.12.2014 г., заключенного ОАО "Сбербанк России" и Тверитневым О.А., Тверитневой Л.В., 1 054 686 рублей 03 копейки; взыскать с Тверитневой Л.В. в пользу Тверитнева О.А. судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 731 рубль 33 копейки.
Судом произведен зачет встречных исковых требований Тверитнева О.А. и Тверитневой Л.В., окончательно определено ко взысканию с Тверитнева О.А. в пользу Тверитневой Л.В. 3 379 155 рублей 14 копеек.
С Тверитнева О.А. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 30 442 рубля 86 копеек, в пользу ООО "Методический центр" взысканы судебные расходы на проведение судебной оценочной экспертизы в размере 15 000 рублей
С Тверитневой Л.В. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3 715 рублей 81 копейка.
В апелляционной жалобе Тверитнев О.А. ставит вопрос об изменении решения суда в части определения стоимости долей бывших супругов в квартире. Не соглашается с выводами суда в части отказа в уменьшении доли общего имущества в составе спорной квартиры по <адрес> на 1 000 000 рублей ( исходя из стоимости квартиры на момент ее покупки), приводит доводы о том, что указанная сумма, как первоначальный взнос, внесена в счет стоимости квартиры из его личных денежных средств, вырученных от продажи квартиры по <адрес>, приобретенной им до брака с Тверитневой Л.В.
Не соглашается с оценкой квартиры, установленной на основании заключения судебной оценочной экспертизы. Считает, что экспертиза не соответствует требованиям законодательства, так как эксперт не указал в заключении и не использовал Федеральный стандарт оценки "Требования к отчету об оценке (ФСО N 3)", Федеральный закон от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", Федеральный закон от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Заключение об оценке, анализ рынка произведены некорректно, необъективно, в анализе используется всего 5 объектов недвижимости, что недопустимо мало, не позволяет сделать вывод о средней цене, обычно эксперты учитывают 10-15 аналогов. При проведении экспертизы использовались не официальные методические материалы, рекомендованные к применению СРО, а данные какого-то сайта.
Указывает, что суд необоснованно отказал в проведении повторной судебно-оценочной экспертизы, не дал оценку представленным им отчетам об оценке стоимости квартиры, согласно которым стоимость квартиры определена в размере существенно меньшем по сравнению с результатом оценки по судебной экспертизе.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу Тверитнева Л.В. считает решение суда законным и обоснованным, жалобу не подлежащей удовлетворению.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Тверитнева О.А. Шахов А.М. на доводах апелляционной жалобы настаивал.
Тверитнева Л.В. и ее представитель Паксина Н.С. настаивали на возражениях на апелляционную жалобу.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дне рассмотрения дела извещены, поэтому на основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия пришла к следующему.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что стороны состояли в браке с 20.03.2009 г., от брака имеется ребенок - Тверитнев В.О., 03.07.2013 г. рождения. Стороны признавали, что семейные отношения между ними прекращены 25.07.2018 г., брак расторгнут решением мирового судьи от 17.01.2019 г.
Брачный договор, соглашение о разделе общего имущества супругов не заключались.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 34,36,38,39 СК РФ, разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", оценив совокупность представленных доказательств в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу о разделе общего имущества в равных долях, признал общими обязательства сторон по кредитному договору от 26.12.2014.
Оспаривая выводы суда в части размера доли Тверитневой Л.В. в общем имуществе - квартире <номер> в доме <номер> по <адрес>, Тверитнев О.А. утверждал, что данная квартира была приобретена за 4 872 500 рублей, из которых 1 000 000 рублей являлись его личными средствами, вырученными от продажи квартиры <номер> в доме <номер> по <адрес>. Ссылаясь на эти обстоятельства, утверждал, что доля Тверитневой Л.В. в праве собственности на квартиру составляет 39,75%.
Не соглашаясь с данным утверждением в части использования для покупки квартиры личных средств Тверитнева О.А., суд, оценив совокупность представленных сторонами доказательств в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, с учетом принципа состязательности гражданского судопроизводства, обязанности сторон доказать заявленные ими обстоятельства (ст. ст. 12, 56 ГПК РФ), пришел к выводу о том, что Тверитневым О.А. не представлены достаточные доказательства, подтверждающие обстоятельства, на которые он ссылается.
При этом судом было учтено, что денежные средства для приобретения спорной квартиры по <адрес> по договору от 10.11.2014 были оплачены Тверитневым О.А. 14.01.2015 г. - 1 000 000 рублей (не кредитные средства) и 15.01.2015 -3 872 500 рублей (кредитные средства). На момент оплаты была продана не только принадлежащая лично Тверитневу О.А. квартира по <адрес> за 1 740 000 рублей ( по договору от 11.09.2014), но и квартира по <адрес> ( по договору от 18.12.2014) за 1 950 000 рублей, которая являлась общим имуществом сторон. Средств, вырученных от продажи общего имущества сторон - квартиры по <адрес> - было достаточно для оплаты взноса в сумме 1 000 000 рублей за квартиру по <адрес>. Какие-либо иные доказательства, бесспорно подтверждающие, что для оплаты квартиры по <адрес> использовались средства, вырученные от продажи квартиры по <адрес>, а не от продажи квартиры по <адрес>, материалы дела не содержат, таких доказательств Тверитнев О.А. суду не представил. Учитывая изложенное, объективных оснований для признания уплаченных Тверитневым О.А. средств за спорную квартиру в сумме 1 000 000 рублей личными средствами Тверитнева О.А. у суда не имелось.
Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется. Ввиду изложенного, судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы о том, что доля Тверитневой Л.В. в составе спорной квартиры составляет не 50%, а 39,75%.
Выражая несогласие с постановленным решением в части определения рыночной стоимости спорной квартиры по <адрес>, заявляя ходатайство о назначении повторной оценочной экспертизы, Тверитнев О.А. ссылается на отчеты об оценке, выполненные по его заказу ООО "Содействие" и ООО "Лидер инвест", согласно которым рыночная стоимость квартиры определена в размере 6 934 000 рублей и 6 739 000 рублей, соответственно, что менее рыночной стоимости квартиры, определенной заключением судебной оценочной экспертизы, выполненной ООО "Методический центр" ( 8 658 209 рублей.)
Согласно ч.ч.2,3 ст. 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.
В определении суда о назначении повторной экспертизы должны быть изложены мотивы несогласия суда с ранее данным заключением эксперта или экспертов.
Из материалов дела усматривается, что проведенные в отчетах об оценке ООО "Содействие" и ООО "Лидер инвест" анализы ценообразующих факторов (в том числе - рынка объектов исследования) не имеют существенных отличий, влияющих на итоги оценки, от соответствующих анализов, проведенных судебной экспертизой.
В указанных отчетах, как и в заключении судебной оценочной экспертизы, использованы сведения о продажах, размещенные на сайтах в сети Интернет.
Судебная коллегия учитывает, что при проведении судебной оценочной экспертизы для оценки рыночной стоимости объекта оценки были использованы сведения о продажах 5 квартир-аналогов, сходных по качественным характеристикам, общей площади и расположенных в районах, прилегающих к району расположения объекта оценки. При этом экспертом учтены существенные ценообразующие факторы объекта оценки и объектов-аналогов: материал стен, наличие двух лоджий у объекта оценки, качество внутренней отделки (улучшенное), дополнительные особенности и улучшения, вид из окна ( во двор). Объекты-аналоги по сравнению с объектом оценки имеют отличия по общей площади квартиры (-13,8 кв.м., -8,8 кв.м., -10 кв.м., -9,9 кв.м., + 6,2 кв.м.).
Судебная экспертиза проведена экспертной организацией, указанной Тверитневым О.А.
В отчете об оценке, выполненном ООО "Лидер инвест", на который ссылается Тверитнев О.А., в качестве объектов-аналогов учтены 3 объекта, каждый из которых имеет меньшую общую площадь, чем общая площадь объекта оценки (72,3 кв.м., 59,2 кв.м., 89,4 кв.м.) и стандартную отделку, в то время как объект оценки имеет общую площадь 93,8 кв.м., 2 лоджии и улучшенную отделку (по заключению судебной экспертизы, фотоматериалам - стены -обои, плитка, полы-плитка, ламинат, краска, натяжной). Обоснований для избрания всех объектов-аналогов с меньшей общей площадью ( из них -двух аналогов с существенно меньшей площадью), иным типом отделки, чем у объекта оценки, оценщик в отчете не приводит.
При этом в отличие от заключения судебной экспертизы ряд существенных характеристик объектов-аналогов, влияющих на ценообразование, в отчете об оценке не приведены ( этажность, материал наружных стен, наличие балкона /лоджии). Согласно данному отчету, объект оценки находится в центральной части города, в то время как выбранные объекты -аналоги находятся "в незначительном удалении от центра" ( лист 32 Отчета об оценке).
В отчете об оценке, выполненном ООО "Содействие", на который также ссылается Тверитнев О.А., при характеристике объекта оценки определено, что объект расположен в кирпичном здании, имеет отличное состояние интерьеров, класс отделки - комфортный.
В качестве объектов-аналогов при определении рыночной стоимости объекта оценки взяты 5 объектов, площадь которых по сравнению с объектом оценки составляет: +11,4 кв.м., -13,8 кв.м., +9,7 кв.м., +10,3 кв.м., +12,2 кв. м. Таким образом, данные объекты-аналоги имеют большее отличие по общей площади с объектом оценки, чем объекты-аналоги, учтенные в заключении судебной оценочной экспертизы при равном количестве учтенных объектов-аналогов.
В отличие от заключения судебной экспертизы отчет об оценке, выполненный ООО "Содействие", не содержит сведений о существенно влияющих на ценообразование характеристиках объектов-аналогов: материале наружных стен, этажности, наличии (отсутствии) лоджии/балкона, вида из окон.
Судом первой инстанции дана оценка всем представленным по делу доказательствам в части определения рыночной стоимости спорной квартиры по <адрес>, в том числе - отчетам об оценке, выполненным ООО "Содействие" и ООО "Лидер инвест" и принято во внимание, что при проведении судебной экспертизы эксперт применил положения Федеральных стандартов оценки - ФСОN 1, ФСО N 2, ФСО N 3, Федеральных законов "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" от 29.07.1998 г. N 135-ФЗ, "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31.05.2001 N 73-ФЗ. На применение данных нормативных документов указано в заключении судебной экспертизы (листы 10, 72).
Вопреки доводам апелляционной жалобы отчеты об оценке квартиры, представленные Тверитневым О.А., не ставят под сомнение достоверность выводов судебной оценочной экспертизы о рыночной стоимости квартиры, не свидетельствуют о необъективности, необоснованности таких выводов. Наличие в данных отчетах выводов о результатах оценки, существенно отличающихся от результатов судебной оценочной экспертизы, само по себе не является основанием для назначения повторной судебной оценочной экспертизы, в том числе - для назначения повторной оценочной экспертизы судом апелляционной инстанции.
Доказательств того, что использование 5 объектов -аналогов, указанных в заключении судебной экспертизы, было недостаточно для определения рыночной цены объекта оценки, что повлекло недостоверный, необъективный результат оценки, суду не представлено. Действующее законодательство не содержит императивных положений о количестве объектов-аналогов, подлежащих учету при оценке рыночной стоимости объекта.
Делая выводы о рыночной стоимости спорной квартиры по заключению судебной оценочной экспертизы, суд в соответствии со ст. 87 ГПК РФ правомерно не усмотрел оснований для назначения повторной оценочной экспертизы и указал, что заключение по результатам судебной экспертизы N 652/19 от 17.07.2019 г., выполненной ООО "Методический центр", составлено компетентным специалистом, оно объективно отражает все обстоятельства дела, объект оценки осмотрен экспертом, выводы, изложенные в заключении, достаточно аргументированы, последовательны, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.
При рассмотрении дела суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет в силу ст. 330 ГПК РФ.
Руководствуясь статьей 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Благовещенского городского суда Амурской области от 20 ноября 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Тверитнева Олега Александровича без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Вступившие в законную силу судебные постановления по настоящему делу могут быть обжалованы в кассационном порядке в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (690090, Приморский край, город Владивосток, улица Светланская, 54) через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
