Дата принятия: 05 февраля 2018г.
Номер документа: 33АП-829/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АМУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 февраля 2018 года Дело N 33АП-829/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда
в составе:
председательствующего судьи: Будковой Т.Н.,
судей коллегии: Воробьёвой В.С., Гончарук И.А.,
при секретаре: Стиба А.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Романенко С.О. на определение Магдагачинского районного суда Амурской области от 27 декабря 2017 года.
Заслушав дело по докладу судьи Будковой Т.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Решением Магдагачинского районного суда Амурской области от 30 ноября 2017 года удовлетворены исковые требования ПАО "Сбербанк России" в лице Дальневосточного банка ПАО Сбербанк к Романенко С.О. о расторжении кредитного договора, взыскании долга по кредитному договору. С Романенко С.О. в пользу ПАО "Сбербанк России" взыскано 166 258 рублей 00 копеек, задолженность по кредитному договору N7578 от 22.01.2016 года в сумме 161 821 рубль, судебные расходы в виде затрат на уплату госпошлины в размере 4 436 рублей 43 копейки.
Решение суда вступило в законную силу.
Романенко С.О. обратилась в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения суда, указав, что его исполнение для неё крайне затруднительно в виду тяжёлого материального положения. На её иждивении находится несовершеннолетний ребёнок 2011 года рождения. Её доходом является только заработная плата, в расходы входят: оплата за детский сад в размере 3 600 рублей; оплата за услуги дополнительных образовательных программ в размере 3 120 рублей; коммунальные платежи в общей сумме 6 100 рублей; кредитные обязательства перед "ОТП Банк" с ежемесячным платежом 6 120 рублей; оплата за обучение в ТОГУ в размере 55 300 рублей. Просила суд предоставить ей рассрочку исполнения решения суда на 81 месяц в размере 2 000 рублей до полного погашения задолженности.
В судебном заседании заявитель настаивала на своих требованиях.
Определением Магдагачинского районного суда Амурской области от 27 декабря 2017 года в удовлетворении заявления Романенко С.О. о предоставлении рассрочки исполнения решения Магдагачинского районного суда Амурской области от 30 ноября 2017 года отказано.
В частной жалобе Романенко С.О. не соглашается с определением суда, считает его незаконным, необоснованным. Считает, что судом не учтено трудное материальное положение заявителя. У заявителя на иждивении находится несовершеннолетняя дочь, которая нуждается в ежегодном обследовании и лечении в стационаре АОДКБ. Просит отменить определение суда, удовлетворить её заявлений.
В письменных возражениях на частную жалобу ПАО "Сбербанк России" считает доводы частной жалобы несостоятельными, определение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Рассмотрение частной жалобы произведено судебной коллегией по правилам апелляционного производства в порядке главы 39 ГПК РФ, в соответствии с ч. 3 ст.333 которой частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов частной жалобы и поданных относительно неё возражений в соответствии с ч. 1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия оснований для его отмены не находит.
Согласно ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.
Следовательно, предоставление должнику отсрочки или рассрочки исполнения судебного постановления является правом суда, а не обязанностью, допустимо только в тех случаях, когда это связано с исключительными обстоятельствами: имущественным положением сторон, болезнью должника или иными заслуживающими внимания обстоятельствами, затрудняющими или не позволяющими исполнить решение суда в установленные сроки.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 26 июня 2008 г. N13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" указывает, что при рассмотрении заявлений о предоставлении рассрочки исполнения судебного решения с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.
Таким образом, основания для отсрочки либо рассрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом статей 15, 17, 19, 55 Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости. Исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов взыскателя и должника. Возможная рассрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.
Отказывая в удовлетворении заявления должника, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для предоставления рассрочки исполнения решения суда, так как должником не доказано наличие исключительных обстоятельств, позволяющих рассрочить исполнение судебного решения, тогда как необоснованное предоставление рассрочки повлечет нарушение прав и законных интересов истца.
Доводы жалобы повторяют обстоятельства, указанные в обоснование заявления о предоставлении рассрочки исполнения решения суда, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции.
Нарушений норм процессуального права судом не допущено. При указанных обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения частной жалобы.
Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Магдагачинского районного суда Амурской области от 27 декабря 2017 года оставить без изменения, а частную жалобу Романенко С.О. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
