Дата принятия: 01 марта 2019г.
Номер документа: 33АП-827/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АМУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 марта 2019 года Дело N 33АП-827/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:
председательствующего Рябченко Р.Г.,
судей Благова К.С., Губановой Т.В.,
при секретаре Ткаченко И.Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Дальневосточного банка ПАО Сбербанк к Астаховой Ф.И.О.1 о взыскании задолженности по кредитной карте, судебных расходов,
по апелляционной жалобе Астаховой Ф.И.О.1 на решение Константиновского районного суда Амурской области от 24 декабря 2018 года.
Заслушав дело по докладу судьи Губановой Т.В., объяснения ответчика Астаховой Н.Е., изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
ПАО "Сбербанк России" в лице Дальневосточного банка ПАО Сбербанк обратилось в суд с исковыми требованиями к Астаховой Н.Е., в обоснование которых истец указал, что по заявлению Астаховой Н.Е. (ранее, до смены фамилии в связи с регистрацией брака - Ф.И.О.6) от 21 марта 2012 года на получение кредитной карты Сбербанка России ей была выдана международная карта Visa Classic N с лимитом кредита <данные изъяты> рублей. С условиями договора, тарифами банка, условиями использования карты Астахова Н.Е. была ознакомлена и согласна, обязалась их выполнять. В связи с ненадлежащим исполнением Астаховой Н.Е. обязательств по договору кредитной карты возникла просроченная задолженность, которая по состоянию на 08 ноября 2018 года составила 99 215 рублей 53 копейки, их них: 83 288 рублей 66 копеек - просроченный основной долг, 11 153 рубля 74 копейки - просроченные проценты, 4 773 рубля 13 копеек - неустойка.
Истец просил суд взыскать с Астаховой Н.Е. в свою пользу задолженность по кредитной карте N в размере 99 215 рублей 53 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 176 рублей 47 копеек.
В судебном заседании ответчик Астахова Н.Е. исковые требования не признала, представила письменные возражения, согласно которым полагала, что задолженность по кредитной карте ею была выплачена в полном объеме в срок, на который карта выдавалась (с 2012 года по 2015 год), после чего она пользовалась картой как дебетовой, об увеличении лимита по карте и изменении суммы платежа банк ее не извещал, дополнительным соглашением с ней это не оформлялось. Просила отказать во взыскании процентов на просроченную задолженность и штраф, полагая их кабальными. Дополнительно суду пояснила, что о наличии задолженности по карте узнала в конце 2017 года, когда обратилась в банк для закрытия кредитной карты. Подтверждающих документов о движении денежных средств по счету, кроме отчета по кредитной карте истец ей не предоставил, а свои платежные документы представить не имеет возможности, поскольку они утратили первоначальный вид.
Представитель истца в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, просил о рассмотрении дела без его участия. С учетом статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ дело рассмотрено судом при указанной явке.
Решением Константиновского районного суда Амурской области от 24 декабря 2018 года исковые требования ПАО "Сбербанк России" в лице Дальневосточного банка ПАО Сбербанк удовлетворены частично. Судом постановлено взыскать с Астаховой Н.Е. в пользу ПАО "Сбербанк России" в лице Дальневосточного банка ПАО Сбербанк задолженность по кредитной карте N в сумме 95 442 рублей 24 копейки, из них просроченный основной долг в размере 83 288 рублей 66 копеек, просроченные проценты в размере 11 153 рубля 74 копеек, неустойка в размере 1 000 рублей 00 копеек; судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3176 рублей 47 копеек. В удовлетворении остальной части иска отказано.
В апелляционной жалобе Астахова Н.Е. ставит вопрос об отмене постановленного по делу решения и прекращении производства. Приводит довод о незаключении кредитного договора с истцом. Не соглашается с размером взысканной судом задолженности по кредитной карте, ссылаясь на отсутствие у суда специального образования в области бухгалтерского учета, отсутствие в материалах дела архивных бухгалтерских документов банка, отражающих все операции по счету карты, без которых банковскую выписку по карте полагает недопустимым доказательством. Информацию о степени риска ее как заемщика полагает недостоверной.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, извещались, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом. На основании правил статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия определиларассмотреть дело без их участия.
Проверив законность и обоснованность решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 21 марта 2012 года Астахова Н.Е. (ранее, до смены фамилии в связи с регистрацией брака - Ф.И.О.6) обратилась в ОАО "Сбербанк России" в лице Благовещенского отделения N 8636 ОАО Сбербанк России (в настоящее время - ПАО "Сбербанк России") с заявлением о получении кредитной карты Сбербанка России. Ей была выдана кредитная карта Visa Classic N с лимитом кредита <данные изъяты> рублей под 19% годовых на срок 36 месяцев.
С условиями использования карты, тарифами банка Астахова Н.Е. была ознакомлена и обязалась их выполнять, о чем свидетельствует ее письменное согласие и подпись в заявлении от 21 марта 2012 года.
По Условиям выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО "Сбербанк России" держателю предоставляются кредитные средства для совершения операций по карте в пределах лимита кредита, а держатель обязуется ежемесячно вносить на счёт карты до даты платежа (включительно) в счёт погашения задолженности сумму обязательного платежа. Дата и сумма обязательного платежа указываются в отчете, предоставляемом банком держателю карты.
В соответствии с пунктом 3.1 Условий банк устанавливает лимит кредита по карте сроком на один год с возможностью неоднократного его продления на каждые последующие двенадцать календарных месяцев. При установлении лимита кредита на каждый новый срок процентная ставка за пользование кредитом устанавливается в размере, предусмотренном тарифами Банка на дату пролонгации.
В соответствие с пунктом 3.9 Условий за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с тарифами банка.
В связи с ненадлежащим исполнением Астаховой Н.Е. обязательств по договору кредитной карты возникла просроченная задолженность, которая по состоянию на 08 ноября 2018 года составила 99 215 рублей 53 копейки, их них: 83 288 рублей 66 копеек - просроченный основной долг, 11 153 рубля 74 копейки - просроченные проценты, 4 773 рубля 13 копеек - неустойка. Поскольку требование ПАО "Сбербанк России" возвратить сумму кредита, проценты за пользованием кредитом и уплатить неустойку Астахова Н.Е. оставила без внимания, истец обратился в суд.
Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 811, 819 Гражданского кодекса РФ о договоре займа и кредитном договоре, статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ об исполнении обязательств, и установив со стороны заемщика Астаховой Н.Е. факт неисполнения условий договора кредитной карты о возвращении суммы кредита и процентов за пользование кредитом, пришел к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании образовавшейся задолженности частично, усмотрев основания для снижения неустойки за нарушения обязательств по договору в виду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Указанные выводы суда первой инстанции являются правильными, в должной степени мотивированными, основанными на анализе и соответствующей правовой оценке фактических обстоятельств дела, собранных по делу доказательств, верном применении материального закона, регулирующего спорные правоотношения сторон, в связи с чем, оснований не согласиться с данными выводами у судебной коллегии не имеется.
Как следует из положений части 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с частью 1 статьи 432 Гражданского кодекса РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
В силу части 1 и 3 статьи 434 Гражданского кодекса РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.
Согласно пункту 3 статьи 438 Гражданского кодекса РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, а, следовательно, является надлежащим заключением сторонами договора с соблюдением простой письменной формы.
Из Условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО "Сбербанк России" (пункт 1.1) следует, что документами, составляющими договор на выпуск и обслуживание банковской карты, открытие счета для учета операций с использованием карты и предоставление держателю возобновляемой кредитной линии для проведения операций по карте являются настоящие Условия выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО "Сбербанк России" в совокупности с Памяткой держателя карт, Памяткой по безопасности при использовании карт, заявлением на получение карты, заполненным и подписанным клиентом, Альбомом тарифов на услуги физическим лицам.
Такое заявление Астаховой Н.Е., содержащее сведения о ее ознакомлении со всеми перечисленными документами и согласии с условиями пользования кредитной картой было подписано и предоставлено в ПАО "Сбербанк России" 21 марта 2012 года. Получение кредитной карты с запрошенным лимитом в <данные изъяты> рублей и использование заемных денежных средств с карты при расчетах ответчик не отрицала.
Учитывая приведенные нормы и материалы дела, судебная коллегия признает вывод суда о заключении между сторонами договора кредитования на условиях, указанных в заявлении Астаховой Н.Е. банку и документах, являющихся неотъемлемой частью договора кредитной карты, правильным. Доводы жалобы об отсутствии кредитного договора как единого документа и не подписании его ответчиком основаны на неверном понимании подателем жалобы указанных правовых норм.
Рассматривая довод жалобы о неправильно определенной ко взысканию суммы задолженности по кредитной карте в части основного долга и процентов за пользование кредитом, судебная коллегия находит его подлежащим отклонению, поскольку размер такой задолженности подтверждается представленным в материалы дела выпиской по карте с расчетами, отражающими получение ответчиком денежных сумм со счета кредитной карты, внесение их ответчиком в погашение долга по кредиту, в том числе процентов за пользование кредитом.
Исследуя указанные документы, суд первой инстанции правомерно посчитал установленным наличие заявленной ко взысканию задолженности. Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку представленный в материалы дела расчет выполнен в соответствии с условиями заключенного между сторонами кредитного договора, отражает в себе размер задолженности, период ее образования. Доказательств иному, своего расчета задолженности по договору ответчиком в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ в суд первой и апелляционной инстанции не представлено.
Ссылка в жалобе на установление судом размера задолженности по договору кредитной карты в отсутствие специальных познаний не указывают на незаконность решения, поскольку доказательств, ставящих под сомнение расчет долга, произведенный истцом и принятый во внимание судом, Астаховой Н.Е. не представлено, ходатайства о проведении по делу судебной бухгалтерской экспертизы ответчиком не заявлялось.
Довод жалобы о недопустимости как доказательства сведений о движении денежных средств по счету кредитной карты в отсутствии первичных бухгалтерских документов из архива банка судебная коллегия признает несостоятельным.
Согласно части 1 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи либо иным позволяющим установить достоверность документа способом.
Из основных понятий, приведенных в статье 1 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" от 02 декабря 1990 года N 395-1, следует, что банк как кредитная организация обладает исключительным правом осуществлять банковские операции, в том числе открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.
Согласно части 1 статьи 31 указанного Федерального закона кредитная организация осуществляет расчеты по правилам, формам и стандартам, установленным Банком России; при отсутствии правил проведения отдельных видов расчетов - по договоренности между собой; при осуществлении международных расчетов - в порядке, установленном федеральными законами и правилами, принятыми в международной банковской практике.
Статьей 40.1 этого же Федерального закона предусмотрено, что в целях хранения информации об имуществе, обязательствах кредитной организации и их движении кредитная организация обязана отражать все осуществленные операции и иные сделки в базах данных на электронных носителях, позволяющих обеспечить хранение содержащейся в них информации не менее чем пять лет с даты включения информации в базы данных, и обеспечивать возможность доступа к такой информации по состоянию на каждый операционный день. Порядок создания, ведения и хранения баз данных, содержащих такую информацию, устанавливается Банком России.
Исходя из приведенных положений закона, а также иных положений законодательства в сфере банковской деятельности, представленная истцом информация о движении денежных средств по счету кредитной карты Астаховой Н.Е., отражающая, в том числе факт открытия кредитной линии, факты выдачи кредита с одновременным списанием лимита кредита, а также факты выплаты задолженности по кредиту и процентов, т.е. сведения об операциях, право ведения которых предоставлено истцу и обязанность по учету которых возложена на него в силу закона, являются письменными доказательствами, отвечающие принципам допустимости и относимости доказательств по делу.
Информация о движении средств по кредитной карте оценена судом во взаимосвязи с содержанием заявления заемщика Астаховой Н.Е. от 21 марта 2012 года об открытии счета и выдаче кредитной карты с лимитом кредитования 40 000 рублей, иных документов, составляющих в совокупности договор кредитной карты, и содержащих существенные условия такого договора.
Ответчиком указанные доказательства ничем опровергнуты не были.
При таком положении суд обоснованно исходил из доказательств, представленных истцом, которые свидетельствуют о фактическом предоставлении кредита ответчику и позволяют установить обстоятельства исполнения им обязательств по договору кредитной карты, а также размер имеющейся задолженности.
Ссылка в жалобе на несогласие с информацией о степени риска Астаховой Н.Е. как заемщика с учетом предмета спора правового значения не имеет для его правильного разрешения не имеет и о незаконности решения не свидетельствует.
Иных доводов, влекущих отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции признает обжалуемое решение суда законным и обоснованным и не находит оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Константиновского районного суда Амурской области от 24 декабря 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Астаховой Ф.И.О.1 - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
