Дата принятия: 01 марта 2019г.
Номер документа: 33АП-823/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АМУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 марта 2019 года Дело N 33АП-823/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:
председательствующего Рябченко Р.Г.,
судей Благова К.С., Губановой Т.В.
при секретаре Ткаченко И.Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Траст" к Янгулову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,
по апелляционной жалобе ответчика Янгулова А.В. на решение Селемджинского районного суда Амурской области от 27 декабря 2018 года.
Заслушав дело по докладу судьи Губановой Т.В., изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
ООО "Траст" обратилось в суд с исковыми требованиями к Янгулову А.В., в обоснование которых истец указал, что 16 августа 2012 года между ПАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" и Янгуловым А.В. был заключен кредитный договор N, по которому ответчику был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> под 19,9% годовых сроком на 60 месяцев. В связи с ненадлежащим исполнением Янгуловым А.В. своих обязательств по договору образовалась задолженность, которая составила 602 963 рубля 59 копеек, из них 508 729 рублей 63 копейки - сумма просроченного основного долга, 94 233 рубля 96 копеек - сумма просроченных процентов.
08 августа 2017 года между ПАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" и ООО "Траст" был заключен договор уступки прав N Т-1/2017, по которому ПАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" уступил ООО "Траст" права требования к должникам на основании кредитных договоров, в том числе к Янгулову А.В., о чем последний был уведомлен.
Истец просил взыскать с Янгулова А.В. в пользу ООО "Траст" задолженность по кредитному договору N от 16 августа 2012 года в сумме 602 963 рубля 59 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9 229 рублей 64 копейки.
Представитель истца в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте рассмотрения спора надлежащим образом, просил о проведении судебного заседания без его участия.
Ответчик в судебное заседание не явился. Судом предпринимались попытки известить ответчика Янгулова А.В. о рассмотрения спора по всем известным суду адресам, однако судебная корреспонденция вернулась в суд не врученной, за истечением срока хранения. Суд с учетом статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ рассмотрел дело при указанной явке.
Решением Селемджинского районного суда Амурской области от 27 декабря 2018 года исковые требования ООО "Траст" удовлетворены в полном объеме.
В апелляционной жалобе ответчик Янгулов А.В. ставит вопрос об отмене постановленного по делу решения, принятии нового постановления об отказе в удовлетворении заявленного иска. В жалобе приводит доводы о рассмотрении дела в его отсутствие при ненадлежащем его уведомлении о судебном заседании, неполучении им уведомления о смене кредитора. Настаивает на погашении им задолженности по кредитному договору в полном объеме. Заявил о пропуске истцом срока исковой давности.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
Стороны в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом. На основании правил статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия определиларассмотреть дело без их участия.
Проверив законность и обоснованность решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 16 августа 2012 года между ПАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" и Янгуловым А.В. был заключен кредитный договор N, по которому Янгулову А.В. был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> под 19,9% годовых сроком на 60 месяцев. В связи с ненадлежащим исполнением Янгуловым А.В. своих обязательств по договору образовалась задолженность, которая составила 602 963 рубля 59 копеек, из них 508 729 рублей 63 копейки - сумма просроченного основного долга, 94 233 рубля 96 копеек - сумма просроченных процентов.
08 августа 2017 года между ПАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" и ООО "Траст" был заключен договор уступки прав N Т-1/2017, по которому ПАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" уступил ООО "Траст" права требования, в том числе к Янгулову А.В.
31 августа 2017 года в адрес Янгулова А.В. ООО "Траст" направило уведомление о состоявшейся смене кредитора и требование о погашении указанной задолженности.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 819 Гражданского кодекса РФ о кредитном договоре, статей 811, 819, 384 Гражданского кодекса РФ о договоре займа, кредитном договоре и переходе прав кредитора новому кредитору, статьями 307, 309, 310 названного Кодекса об исполнении обязательств, пришел к выводу, что со стороны Янгулова А.В. имело место неисполнение условий кредитного договора о возвращении суммы кредита и процентов за пользование им, в связи с чем требования истца признал подлежащими удовлетворению в полном объеме.
Указанные выводы суда первой инстанции являются правильными, в должной степени мотивированными, основанными на анализе и соответствующей правовой оценке фактических обстоятельств дела, собранных по делу доказательств, верном применении материального закона, регулирующего спорные правоотношения сторон, в связи с чем, оснований не согласиться с данными выводами суда не имеется.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные нормами, регулирующими отношения по договору займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
В силу статьи 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Учитывая приведенные нормы и установленные судом обстоятельства по делу, оснований согласиться с доводом апелляционной жалобы о погашении Янгуловым А.В. всей суммы задолженности по кредитному договору N от 16 августа 2012 года судебная коллегия не усматривает, поскольку доказательств тому ответчиком в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ представлено не было. Сумма задолженности, рассчитанная истцом исходя из условий договора и сведений о движении денежных средств на счете, учитывает ранее произведенные Янгуловым А.В. платежи по кредитному договору и судом первой инстанции признана верной.
Нарушений процессуальных прав ответчика Янгулова А.В. на участие в рассмотрении дела судебная коллегия не усматривает.
В соответствии с частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Согласно статье 118 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить ссуду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.
В соответствии с частью 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации, по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ).
При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.
Статья 165.1 Гражданского кодекса РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
Как следует из материалов дела, судебные извещения в адрес Янгулова А.В. направлялись по месту, указанному им при заключении кредитного договора в качестве места регистрации <адрес>), а также по месту регистрации, сведения о котором получены из органа миграционного учета граждан (<адрес>), однако судебная корреспонденция не была получена Янгуловым А.В. по зависящим от него причинам. Доказательств того, что Янгулов А.В. во исполнение своего обязательства по кредитному договору от 16 августа 2012 года (пункт 4.4.13) извещал ПАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" о смене места жительства (регистрации), материалы дела не содержат.
Ссылка в жалобе на неисполнение органом миграционного учета судебного решения о снятии сведений о его регистрации по <адрес>, не может быть принята во внимание, поскольку относится к обязанностям органа (должностных лиц), чьи действия (бездействие) не являются предметом спора по настоящему делу.
При указанных обстоятельствах, учитывая приведенные выше правовые нормы и разъяснения Верховного Суда РФ, судебная коллегия приходит к выводу, что суд при рассмотрении настоящего спора предпринял достаточные меры к надлежащему извещению ответчика, в связи с чем, неполучение им судебной корреспонденции, направленной по месту его регистрации, а также неполучение Янгуловым А.В. уведомление ООО "Траст" о состоявшейся смене кредитора и истребовании задолженности по кредиту, направленного по месту его регистрации, указанному в кредитном договоре, не может являться основанием для отмены постановленного по делу решения.
Довод жалобы о пропуске истцом срока исковой давности основанием к отмене оспариваемого решения являться не может, поскольку в силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 Кодекса. Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
Новые материально-правовые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, в соответствии с частью 4 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.
Как следует из обжалуемого решения Янгулов А.В. заявлений о применении срока исковой давности до вынесения решения суда не подавал, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали предусмотренные законом основания для его применения. О пропуске истцом срока исковой давности впервые указано в апелляционной жалобе, т.е. после вынесения судом первой инстанции решения. При таких обстоятельствах и с учетом приведенных правовых норм довод жалобы судебная коллегия отклоняет.
Иных доводов, влекущих отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Выводы суда основаны на исследованных материалах, мотивированы, соответствуют собранным по делу доказательствам и действующему законодательству.
Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Благовещенского Селемджинского районного суда Амурской области от 27 декабря 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Янгулова А.В. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
