Определение Судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 22 марта 2019 года №33АП-821/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АМУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 марта 2019 года Дело N 33АП-821/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе
председательствующего Грибовой Н.А.,
судей Палатовой Т.В., Исаченко М.В.,
при секретаре Перепелициной Л.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску КФХ "Чесноковское" к Шпак Н.К. о признании недействительным принятия наследства, признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, признании незаконной регистрации права общей долевой собственности на земельный участок, признании последующих сделок по договорам купли-продажи недействительными и применении последствий недействительности сделок, признании права собственности на земельную долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 28:18:000000:25,
по апелляционной жалобе лица, не привлеченного к участию в деле, Сумарокова Е.К. на решение Михайловского районного суда от 06 июля 2017 года.
Заслушав доклад судьи Грибовой Н.А., выслушав пояснения представителей лица, не привлеченного к участию в деле, Сумарокова Е.К.- Карагод Н.В., Лютовой И.М., представителей истца КФХ "Чесноковское" Силиной Н.В., Пахомова А.А., судебная коллегия
установила:
КФХ "Чесноковское" обратилось в суд с иском к Шпак Н.К., указав, что, будучи участником общего собрания по вопросу создания КФХ "Чесноковское" Сумароков Ю.К. при жизни входил в число учредителей, а затем в связи с прекращением работы в данном хозяйственном обществе, был выведен из числа его учредителей. При этом, выступая правообладателем земельного и имущественного паев, Сумароков Ю.К. наряду с иными работниками совхоза "Прибрежный" при выходе из него использовал свои имущественный и земельный паи одним из предусмотренных законом способом, внеся в уставной фонд КФХ "Чесноковское", в связи с чем, право собственности Сумарокова Ю.К. на земельную долю было ограничено возможностью предоставления при выходе из КФХ взамен земельного пая денежной компенсации. Выход Сумарокова Ю.К. из числа учредителей КФХ "Чесноковское" и выплата ему денежной компенсации повлекли за собой полноправное владение и пользование КФХ "Чесноковское" земельной долей, площадью 14,54 га, входящей в земельный участок с кадастровым номером N из земель сельскохозяйственного назначения.
Вместе с тем, после смерти Сумарокова Ю.К. указанная земельная доля перешла в порядке наследования к отцу умершего, а затем к его сестре Шпак Н.К., зарегистрировавшей свои права на указанную земельную долю в порядке наследования. Истец полагал, что ответчик не имела право наследовать спорную земельную долю, принадлежащую Сумарокову Ю.К., ввиду выходе последнего из состава учредителей КФХ и утраты им права общей долевой собственности на спорную земельную долю, что в свою очередь свидетельствует о недействительности принятия Сумароковым К.В. наследства в виде земельной доли после смерти сына Сумарокова Ю.К., а также о недействительности сделки по принятию наследства Шпак Н.К. после смерти отца - Сумарокова К.В..Оспаривая правовой статус ответчика Шпак Н.К., как участника общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N, истец указывал на отсутствие у ответчика прав на приобретение иных земельных долей в составе участка КФХ "Чесноковское".
Истец просил признать за КФХ "Чесноковское" право собственности на земельную долю площадью 14, 54 га, ранее предоставленную Сумарокову Ю.К. в составе земельного участка с кадастровым номером N из земель сельскохозяйственного назначения, расположенного по адресу: <адрес>
Определением суда от 21 июня 2017 года в отдельное производство выделены исковые требования КФХ "Чесноковское" к Шпак Н.К. о признании недействительным принятия Шпак Н.К. наследства по закону к имуществу Сумарокова К.В. в виде земельной доли площадью 14,54 га в составе земельного участка с кадастровым номером N, признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону от 05 августа 2015 года с реестровым номером 1311, признании незаконной регистрации за Шпак Н.К. права общедолевой собственности на указанный земельный участок, признании недействительными последующих сделок купли-продажи данной земельной доли, совершенных Шпак Н.К. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 05 августа 2015 года для рассмотрения в рамках настоящего гражданского дела.
Решением суда исковые требования удовлетворены частично. Судом постановлено:
о признании за КФХ "Чесноковское" право общедолевой собственности на земельную долю площадью 14,54 га, входящую в состав земельного участка с кадастровым номером N, из категории земель сельскохозяйственного назначения, расположенного по адресу: <адрес> ранее предоставленную Сумарокову Ю.К. и приобретенную в общедолевую собственность в порядке наследования Шпак Н.К., на основании свидетельства о праве на наследство по закону, выданного нотариусом Михайловского нотариального округа 05 августа 2015 года, реестровый номер N
о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, выданное нотариусом Михайловского нотариального округа 05 августа 2015 года с реестровым номером N Шпак Н.К. на земельную площадью 14,54 га, находящуюся в общей долевой собственности КФХ "Чесноковское" Михайловского района Амурской области на землях сельскохозяйственного назначения в составе земельного участка с кадастровым номером N
о признании незаконной регистрации права общей долевой собственности за Шпак Н.К. на указанную земельную долю, осуществленной на основании свидетельства о праве на наследство по закону, выданного 05 августа 2015 года нотариусом Михайловского нотариального округа, реестровый N, с внесением в ЕГРН сведений о прекращении ранее зарегистрированного за Шпак Н.К. права общедолевой собственности на данное имущество. В удовлетворении остальной части исковых требований КФХ "Чесноковское" отказано. Со Шпак Н.К. в пользу КФХ "Чесноковское" взыскана государственная пошлина в размере 3 000 рублей.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 13 октября 2017 года данное решение отменено в части удовлетворения исковых требований, с принятием нового решения об отказе в удовлетворении требований КФХ "Чесноковское". В остальной части решение оставлено без изменения.
Постановлением Президиума Амурского областного суда от 05 марта 2018 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 13 октября 2017 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 16 апреля 2018 года решение Михайловского суда от 06 июля 2017 года оставлено без изменений, а апелляционные жалобы Мечиковой М.А., Шпак Н.К. - без удовлетворения.
Определением судьи Амурского областного суда от 18 сентября 2018 года отказано в передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 04 декабря 2018 года отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации представителю Шпак Н.К.- Карагод А.Н..
В апелляционной жалобе лицо, не привлеченное к участию в деле - Сумароков Е.К., оспаривая решение суда, просит его отменить, принять новое решение по делу, указывая о том, что не был привлечен к участию в деле, вследствие чего не знал о состоявшемся решении суда, которое затрагивает его права как наследника Сумарокова К.В., который умер 05 ноября 2012 года. 11 сентября 2018 года апеллянт обратился к нотариусу с заявлением о вступлении в наследство. Оспариваемым судебным решением он ( как наследник) незаконно был лишен права собственности на земельную долю, поскольку нотариусом не было выдано свидетельство о праве на наследство по закону на земельную долю по причине наличия оспариваемого решения, которым земельная доля признана собственностью КФХ "Чесноковское". Кроме того, в жалобе приведены доводы по существу спора о том, что судом первой инстанции не применены подлежащие применению нормы права: делая вывод о том, что доля Сумарокова Ю.К. передана в собственность КФХ при его учреждении, одновременно с этим закрепляя за КФХ право на долю в праве общей долевой собственности на участок, суд нарушил нормы ст.ст. 246, 247, 257 ГК РФ, допустив смешение различных форм собственности. Обращает внимание, что представленные в материалы дела доказательства, опровергают вывод суда о передаче долей в состав имущества, в собственность КФХ, и, напротив, подтверждают передачу земельных долей в аренду, вследствие чего спорные земли не являются имуществом КФХ, а находятся в общей долевой собственности дольщиков земельного участка с кадастровым номером N. Полагает, что судом первой инстанции не было дано надлежащей правовой оценки учредительному договору КФХ "Чесноковское" от 15 мая 1995 года, которым предусмотрено внесение в состав имущества КФХ права пользования земельными долями с сохранением права собственности учредителей на данные доли. Ссылаясь на показания свидетелей, указывает, что факт передачи земельных долей в аренду и сохранение права собственности на них учредителями КФХ "Чесноковское" подтвержден. При этом, суд не дал оценки тем фактам, что по мере увеличения количества участников КФХ, площади земельного участка, истцу взамен свидетельства от 14 апреля 1993 года выдавались свидетельства о праве общей долевой собственности на земельный участок, а собственникам долей персональные свидетельства о праве общей долевой собственности на земельные доли. Сохранение права собственности на земельные доли учредителями КФХ "Чесноковское", в том числе Сумароковым Ю.К. также подтвержден приобретением главой КФХ "Чесноковское" Пахомовым А.И. земельных долей у учредителей КФХ. Обращает внимание на недоказанность возникновение у истца права собственности на земельную долю, владения ею на момент вынесения судебного решения, в силу чего исковые требования не подлежали удовлетворению.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель КФХ "Чесноковское" - Силина Н.В. указала, что позиция апеллянта об отсутствии у КФХ прав на земельный участок с кадастровым номером N не находит своего документального подтверждения, а является его субъективным мнением, факт признания Сумарокова Е.К. наследником отца - Сумарокова К.В. не может повлиять на объем наследства путем его увеличения за счет включения обратно земельной доли площадью 14,54 га. Указывает на отсутствие доказательств того, что Сумароков К.В. на момент принятия наследства после смерти Сумарокова Ю.К., а также Шпак Н.К., Сумароков Е.К., являлись членами КФХ "Чесноковское", ввиду чего Сумароков К.В., так и в последующем Шпак Н.К., Сумароков Е.К. не вправе были унаследовать земельную долю Сумарокова Ю.К., внесенную последним в уставный фонд КФХ. Просила оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу Сумарокова Е.К.- без удовлетворения.
В суде апелляционной инстанции представители лица, не привлеченного к участию в деле, Сумарокова Е.К.- Карагод Н.В.,, Лютова И.М. настаивали на отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы, указав о том, что иного наследственного имущества Сумарокова К.В., кроме спорной земельной доли, не имеется.
Представители истца КФХ "Чесноковское" Силиной Н.В., Пахомова А.А. полагали об отсутствии правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Иные участвующие в деле лица в суд апелляционной инстанции не явились, извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы направлены в их адрес заблаговременно по адресам места нахождения и места жительства. В соответствии со ст.167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, не является препятствием к рассмотрению дела.
Рассмотрев дело в соответствии с требованиями частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит оставлению без рассмотрения по существу по следующим основаниям.
В силу ч. 2 ст. 320 ГПК РФ, правом апелляционного обжалования решений суда первой инстанции обладают стороны и другие лица, участвующие в деле.
Согласно ч. 3 ст. 320 ГПК РФ апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.
Как разъяснено в абз. 3 п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности.
Таким образом, лицам, не привлеченным к участию в деле, принадлежит право подачи апелляционной жалобы лишь при условии, что обжалуемым судебным постановлением разрешен вопрос об их правах и обязанностях.
При этом судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.
Обжалуемым решением суда вопрос о правах и обязанностях Сумарокова Е.К. не разрешался.
Ссылки апеллянта на обращение к нотариусу 10 октября 2018 года и возобновлении производства по наследственному делу N 217/2013 Сумарокова Константина Всеволодовича, не могут свидетельствовать о необходимости привлечения судом первой инстанции к участию в деле Сумарокова Е.К., как наследника.
Как усматривается из материалов дела, судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела по существу не установлено наличии иных, кроме ответчика Шпак Н.К., наследников к имуществу Сумарокова К.В..
Так, согласно отзыву на иск нотариуса Мечиковой М.А., привлеченной к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, наследственное дело N открыто ДД.ММ.ГГГГ, на основании заявления Шпак Н.К. о вступлении в наследство и выдаче свидетельства о праве на наследство по закону после умершего 05 ноября 2012 года ее отца Сумарокова Константина Всеволодовича. В подтверждение факта принятия наследства Шпак Н.К. предоставлена справка от 06 ноября 2013 года Администрации Поярковского сельсовета, которая подтверждает ее совместное проживание с наследодателем на день смерти последнего. В связи с чем Шпак Н.К. было выдано свидетельство о праве на наследство по закону. Правопритязаний третьих лиц на вышеуказанное имущество в период выдачи свидетельств не имелось (л.д. 15-20 Т.2), аналогичные пояснения даны нотариусом Мечиковой М.А. в судебном заседании 06 июля 2017 года ( л.д. 82-83 Т.2). При этом ни ответчик Шпак Н.К., ни ее представители не заявляли суду о принятии Сумароковым Е.К. наследства и о необходимости привлечения его к участию в деле.
Не содержалось таковых доводов у стороны ответчика ни при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции 13 октября 2017 года, ни при обращении с кассационной жалобой в Президиум Амурского областного суда 07 ноября 2017 года, ни при повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции 16 апреля 2018 года, ни в кассационной жалобе, поданной в Амурский областной суд 16 июля 2018 года.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.
Согласно пункту 2 статьи 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 36 постановления от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных п. 2 ст. 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу. В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежащее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных статьей 1174 ГК РФ, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом.
Из представленного в дело заявления Волковой Татьяны Константиновны, направленного в адрес нотариуса 29 октября 2013 года видно, что данное лицо подтвердило пропуск срока для принятия наследства, и отсутствии возражений против получения свидетельства о праве на наследство Шпак Н.К. ( л.д. 124 т.3)
Согласно заявления Сумарокова Евгения Константиновича, поступившего нотариусу 10 октября 2018 года, следует, что заявитель просит выдать свидетельство о праве на наследство по закону на земельную долю площадью 14,54 га, находящуюся на землях КФХ "Чесноковское" принадлежащую наследодателю (Сумарокову К.В.) на основании свидетельства, выданного нотариусом Михайловского нотариального округа Амурской области 06 февраля 2012 года ( л.д. 126 Т.3)
11 сентября 2018 года нотариусу поступило заявление Шпак Н.К. о согласии на выдачу Сумарокову Е.К. свидетельства о праве на наследство по закону в соответствии со ст. 1155 ГК РФ на имущество умершего Сумарокова К.В., в равных долях по ? ( одной второй) доли каждому. (л.д. 127 Т.3)
Из пояснений представителей Сумарокова Е.К. в суде апелляционной инстанции следует, что помимо спорной земельной доли, наследственного имущества после смерти Сумарокова К.В. не имелось.
Спор между КФХ "Чесноковское" и Шпак Н.К. о принадлежности земельной доли площадью 14,54 га, находящейся на землях КФХ "Чесноковское", разрешен вступившим в законную силу решением суда от 06 июля 2017 года по настоящему делу, вследствие чего согласие Шпак Н.К. от 11 сентября 2018 года могло иметь юридическое значение только в отношении иного наследственного имущества.
Фактическое принятие Сумароковым Е.К. наследства после смерти Сумарокова К.В. в момент принятия судом первой инстанции оспариваемого решения апеллянтом не подтверждено.
Доводы апеллянта об обращении Сумарокова Е.К. к нотариусу с заявлением о принятии наследства 10 октября 2018 года и о получении уведомления нотариуса от 10 октября 2018 года о том, что земельная доля площадью 14,54 га, находящаяся на землях КФХ "Чесноковское" наследодателю на праве собственности не принадлежит, со ссылкой на оспариваемое решение суда, судебной коллегией отклонены как несостоятельные.
Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность решения суда на момент его вынесения, тогда как объективные доказательства в подтверждение принятия Сумароковым Е.К. наследства после смерти Сумарокова К.В., в том числе в отношении спорной земельной доли на момент вынесения судом оспариваемого решения в материалах дела отсутствуют.
С учетом изложенного, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для привлечения Сумарокова Е.К. к участию в деле, поскольку на дату рассмотрения дела по существу вопрос о правах и обязанностях Сумарокова Е.К. к предмету спора не относился и судом первой инстанции не рассматривался.
Судебная коллегия также полагает, что при наличии оснований Сумароков Е.К.. не лишен возможности самостоятельно обратиться в суд с надлежащим иском для защиты, как полагает апеллянт, своих нарушенных прав.
Пленум Верховного Суда РФ в п. 40 Постановления "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что в случае, если при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях, суд апелляционной инстанции на основании ч. 4 ст. 1, абз. 4 ст. 222 и п. 4 ст. 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.
Учитывая, что Сумароков Е.К. не является лицом, участвующим в деле или заинтересованным лицом, вопрос о правах и обязанностях которого разрешен вышеуказанным решением суда, то соответственно он не является лицом, обладающим правом апелляционного обжалования решения суда, а его апелляционная жалоба подлежит оставлению без рассмотрения по существу.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
апелляционную жалобу лица, не привлеченного к участию в деле, Сумарокова Евгения Константиновича, на решение Михайловского районного суда от 06 июля 2017 года оставить без рассмотрения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка