Определение Судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 06 марта 2019 года №33АП-816/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АМУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 марта 2019 года Дело N 33АП-816/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:
председательствующего Калиниченко Т.В.,
судей Абрамовой С.А., Дружинина О.В.,
при секретаре Ткаченко И.Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя Будаевой В.И. - Очкура О.Н. на определение Благовещенского городского суда Амурской области от 05 декабря 2018 года.
Заслушав дело по докладу судьи Дружинина О.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Будаева В.И. обратилась в суд с иском к ПАО "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения в сумме 410000 рублей.
Определением Благовещенского городского суда Амурской области от 05 декабря 2018 года данное заявление возвращено истцу, которому также разъяснено, что после устранения обстоятельств, послуживших основанием для возврата искового заявления, она вправе вновь обратиться в суд с настоящим иском.
В частной жалобе представитель Будаевой В.И. - Очкур О.Н. просит указанное определение отменить. Считает, что судом первой инстанции не был применён порядок оставления иска без движения, чем существенно нарушены нормы процессуального и материального права.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Возвращая истцу исковое заявление, суд первой инстанции руководствовался п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, абз. 2 п. 1 ст. 16.1 Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и исходил из того, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих соблюдение им обязательного досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком.
С выводами судьи о необходимости возвращения искового заявления и основаниями возвращения, изложенными в оспариваемом судебном определении, судебная коллегия согласна, поскольку они основаны на представленных материалах и требованиях закона.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории споров или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором;
Согласно абз. 2 п. 1 ст. 16.1 Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.
При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.
В пункте 92 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 и пунктом 3 статьи 19 Закона об ОСАГО установлен обязательный досудебный порядок урегулирования споров.
Кроме того, в п. 94 данного Постановления разъяснено, что судья возвращает исковое заявление в случае несоблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора при предъявлении потерпевшим иска к страховой организации или одновременно к страховой организации и причинителю вреда (статья 135 ГПК РФ).
Доводы частной жалобы о том, что судом первой инстанции не был применён порядок оставления иска без движения, чем существенно нарушены нормы процессуального и материального права, не могут быть приняты во внимание, поскольку при возвращении искового заявления истцу было разъяснено, что после устранения вышеуказанных обстоятельств, послуживших основанием для возврата искового заявления, истец вправе вновь обратиться в суд с настоящим иском.
На основании изложенного, определение суда первой инстанции соответствует нормам процессуального права и постановлено судом с соблюдением требований гражданского процессуального законодательства, оснований для его отмены судебная коллегия не находит.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Благовещенского городского суда Амурской области от 05 декабря 2018 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя Будаевой В.И. - Очкура О.Н. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка