Определение Судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 20 февраля 2019 года №33АП-815/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АМУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 февраля 2019 года Дело N 33АП-815/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:
председательствующего судьи Калиниченко Т.В.,
судей коллегии Абрамовой С.А., Воробьёвой В.С.,
при секретаре Мозговой Л.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО "Совкомбанк" к Фетисову А.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины, обращении взыскании на предмет залога путем реализации с публичных торгов, по частной жалобе представителя ПАО "Совкомбанк" на определение Благовещенского городского суда Амурской области от 10 января 2019 года.
Заслушав дело по докладу судьи Воробьёвой В.С., судебная коллегия
установила:
ПАО "Совкомбанк" обратились в Благовещенский районный суд Амурской области с иском к Фетисову А.Н. о взыскании задолженности по кредитному договоруN от ДД.ММ.ГГГГ в размере 190 363 рубля 46 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 11 007 рублей 27 копеек; обращении взыскании на предмет залога -автомобиль марки Volvo Volvo красныйДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN) N, путем реализации с публичных торгов.
Одновременно истец просит в порядке обеспечения иска наложить запрет на регистрационное действия в ГИБДД на автомобиль Volvo Volvo красный, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN) N, наложить арест на спорный автомобиль и передать его на ответственное хранение ПАО "Совкомбанк", а также наложить арест на иное имущество, принадлежащее ответчику, находящееся у него и у других лиц.
Определением Благовещенского городского суда Амурской области от 10 января 2019 года постановлено: ходатайство ПАО "Совкомбанк" о принятии мер по обеспечению иска -удовлетворить в части. Запретить УГИБДД УМВД России по Амурской области совершать регистрационные действия в отношении автомобиля марки Volvo, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак N, идентификационный номер (VIN) N, двигатель N, шасси N. В удовлетворении остальной части ходатайства - отказать. Определение привести в исполнение немедленно. Направить определение для исполнения в Управление ГИБДД УМВД России по Амурской области, возложив обязанность сообщить о принятых мерах в течение 10 дней со дня получения определения.
С указанным определением не согласен представитель истца, в частной жалобе представитель ПАО "Совкомбанк", полагая, что наложение запрета на УГИБДД УМВД России по Амурской области совершать регистрационные действия в отношении спорного автомобиля не ограничивает ответчика в праве его продать, не является эффективным, просит его отменить в части отказа в обеспечении иска в виде наложения ареста.
Письменных возражений на частную жалобу не поступило.
В соответствии с п. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения суда в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
По смыслу данной нормы обеспечение иска представляет собой совокупность мер процессуального характера, имеющих целью предупредить возможные затруднения при исполнении в последующем решения суда.
Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.
Статьей 140 ГПК РФ определены меры по обеспечению иска, среди которых запрещение ответчику совершать определенные действия.
Разрешая требования ПАО "Совкомбанк" суд первой инстанции со ссылкой на процессуальные нормы правомерно указал, что непринятие мер по обеспечению настоящего иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, принял во внимание предмет иска, а также основания заявленных исковых требований и доводов, изложенных в заявлении о принятии мер по обеспечению иска.
При этом судьей в качестве меры обеспечения иска избрана мера, предусмотренная законом, а решение вопроса о принятии мер обеспечения иска является правом судьи, реализация которого поставлена в зависимость от наличия оснований полагать, что в случае непринятия мер обеспечения исполнение решения суда может оказаться затруднительным или решение суда окажется невыполнимым.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку вопрос о применении мер обеспечения иска разрешен в соответствии с требованиями процессуального законодательства, и оснований к отмене определения не усматривает.
Доводы частной жалобы сводятся к утверждению о необоснованности применения указанных мер обеспечения иска, не содержат фактов, которые опровергают правильность указанных выводов суда первой инстанции, в связи с чем не могут являться основанием для отмены постановленного по делу определения.
По приведенным мотивам судебная коллегия не усматривает оснований для отмены постановленного определения по доводам, изложенным в частной жалобе представителем ПАО "Совкомбанк".
Руководствуясь статьями 333 - 334 ГПК РФ,
определила:
Определение Благовещенского городского суда Амурской области от 10 января 2019 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя ПАО "Совкомбанк" - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий:
Судьи коллегии:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка