Дата принятия: 04 марта 2020г.
Номер документа: 33АП-813/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АМУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 марта 2020 года Дело N 33АП-813/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:
председательствующего Калиниченко Т.В.,
судей Воробьевой В.С., Дружинина О.В.,
при секретаре Залевской Н.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Федерального казенного учреждения "Следственный изолятор N 1 Управления Федеральной службы исполнения наказания по Амурской области" к Бойко А.Ю. о взыскании материального ущерба, по апелляционной жалобе представителя ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Амурской области - Кузнецовой С.А. на решение Благовещенского городского суда Амурской области от 14 ноября 2019 года.
Заслушав дело по докладу судьи Калиниченко Т.В., объяснения представителя истца ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Амурской области - Кузнецовой С.А., ответчика Бойко А.Ю., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФКУ "СИЗО N 1 УФСИН России по Амурской области" обратилось в суд с иском к Бойко А.Ю., в обоснование которого указало, что Бойко А.Ю. была трудоустроена 11 октября 2016 года на должность ветеринарного врача 2 категории сельскохозяйственного участка ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Амурской области. 24 января 2019 года Бойко А.Ю. уволена по собственному желанию. В день приема ответчика на работу с ней был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, согласно которому Бойко А.Ю. приняла на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ей работодателем имущества. В ходе работы внутри проверочной комиссии 17 декабря 2018 года и проведенной инвентаризации была выявлена недостача куриц - несушек в количестве 6 голов (9 кг.) на общую сумму 1 200 рублей. По данному факту в учреждении была проведена служебная проверка, в ходе которой подтвержден факт недостачи кур на общую сумму 1 200 рублей, чем учреждению причинен материальный ущерб. Служебным расследованием установлено, что недостача образовалась в результате недобросовестного исполнения ответчиком своих должностных обязанностей, а также не обеспечения сохранности вверенного ответчику имущества. Утраченное имущество находилось в подотчете Бойко А.Ю. С результатами проведенного служебного расследования, с инвентаризационной (сличительной) ведомостью Бойко А.Ю. ознакомлена. Ответчик отказалась возместить причиненный ущерб в добровольном порядке. ФКУ "СИЗО N 1 УФСИН России по Амурской области" просило суд взыскать с Бойко А.Ю. сумму причиненного ущерба в размере 1 200 рублей.
В судебном заседании представитель истца ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Амурской области - Кузнецова С.А. на требованиях искового заявления настаивала, привела доводы, аналогичные изложенным в иске, дополнительно пояснила, что Бойко А.Ю. была принята на службу в должности ветеринарного врача, с ней был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, однако ответчик сохранность вверенного ей имущества не обеспечила, чем учреждению был причинен материальный ущерб. Инвентаризация проводилась за текущий год. По первичным бухгалтерским документам Бойко А.Ю. было передано 6 кур, которые хранились в подсобном хозяйстве. Кроме ответчика доступ в подсобное хозяйство имел подсобный рабочий, который кормил кур. В ходе проверки у него также были отобраны объяснения, согласно которым хищение кур при нем не происходило. Полагала, что инвентаризацией и материалами служебной проверки подтверждено причинение учреждению материального ущерба вследствие ненадлежащего исполнения должностных обязанностей Бойко А.Ю.
Ответчик Бойко А.Ю. в суде первой инстанции с требования искового заявления ФКУ "СИЗО N 1 УФСИН России по Амурской области" не согласилась, просила в удовлетворении исковый требований отказать в полном объеме.
Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 14 ноября 2019 года в удовлетворении исковых требований ФКУ "Следственный изолятор N 1 Управления ФСИН России по Амурской области" к Бойко А.Ю. о взыскании материального ущерба в сумме 1200 рублей - отказано.
В апелляционной жалобе представитель ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Амурской области Кузнецова С.А. с решением суда не согласна, ставит вопрос об его отмене и принятии нового решения. Указывает на то, что с Бойко А.Ю. был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. Не согласна с выводом суда, что договор о полной материальной ответственности, заключенный с Бойко А.Ю. не может служить основанием возложения на нее обязанности по возмещению причиненного истцу материального ущерба. В период работы ответчиком выполнялись обязанности заведующей сельскохозяйственного участка, за расширенный объем работ ей устанавливалась доплата к заработной плате. Считает, что доказана причинная связь между поведением причинителя ущерба и наступившим ущербом.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
В суде апелляционной инстанции представитель истца ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Амурской области - Кузнецова С.А. доводы апелляционной жалобы поддержала.
Ответчик Бойко А.Ю. против удовлетворения апелляционной жалобы возражала.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Материалами дела подтверждается, что Бойко А.Ю. работала на сельскохозяйственном участке ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Амурской области с 11 октября 2016 года по 24 января 2019 года на должности ветеринарного врача.
11 октября 2016 года между ФКУ СИЗО N 1 УФСИН России по Амурской области и Бойко А.Ю. заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, по условиям которого, Бойко А.Ю. приняла на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ей имущества (п.1).
Из инвентаризационной описи (сличительной ведомости) <номер> от 17 декабря 2018 года следует недостача материальных ценностей в ФКУ СИЗО-1 - куриц-несушек в количестве 6 голов на сумму 1 200 рублей.
Заключением о результатах служебной проверки по факту выявленной недостачи товарно-материальных ценностей, утвержденным начальником ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Амурской области 21 января 2019 года, установлен причиненный учреждению ущерб на сумму 1 200 рублей, подлежащий возмещению с ветеринарного врача сельскохозяйственного участка ФКУ СИЗО-1 по Амурской области Бойко А.Ю.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 233, 238, 241, 242, 243, 244, 249, 391 ТК РФ, Постановления Пленума Верховного суда РФ от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", Перечнем должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключить договоры о полной индивидуально или коллективной (бригадной) ответственности, утвержденным Постановлением Министерства труда и социального развития РФ N 85 от 31 декабря 2002 года, Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Минфина России от 13 июня 1995 года N 49, и исходил из нарушения истцом порядка проведения инвентаризации, недоказанности вины и противоправности действий ветеринарного врача Бойко А.Ю. и размера причиненного ущерба, не обеспечения работодателем сохранности вверенного работнику имущества.
Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с указанными выводами суда.
Разрешая спор, суд первой инстанции, верно определилюридически значимые по делу обстоятельства, пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик, занимая должность ветеринарного врача, не является субъектом материальной ответственности по заключенному с ней договору о полной индивидуальной материальной ответственности в силу занимаемой должности и возложенных на нее должностным регламентом обязанностей, исследовал вопрос о порядке проведения инвентаризации, действиях работодателя по обеспечению сохранности вверенного имущества.
Рассматривая доводы апелляционной жалобы, выражающие несогласие с выводами суда об отсутствии оснований для возложения на ответчика Бойко А.Ю. материальной ответственности, судебная коллегия приходит к следующему.
Условия и порядок возложения материальной ответственности на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, определены главой 39 ТК РФ.
В силу ч. 1 ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.
На основании ст. 239 ТК РФ материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.
Согласно ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.
В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 52 от 16 ноября 2006 года "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
Недоказанность одного из указанных обстоятельств исключает материальную ответственность работника.
Проверяя соблюдение истцом порядка проведения инвентаризации, исследовав письменные доказательства, представленные стороной истца - инвентаризационную опись (сличительную ведомость) <номер> от 17 декабря 2018 года, акт инвентаризации товарных остатков, карточку учета движения взрослой птицы за декабрь 2018 года, заключение по материалам служебной проверки от 21 января 2019 года, сопоставив действия истца по проведению инвентаризации с Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Минфина России от 13 июня 1995 года N 49, суд пришел к верному выводу о нарушении истцом порядка проведения инвентаризации, выразившемся в не указании размера остатка товарно-материальных ценностей по учетным данным на момент проведения инвентаризации, который имелся на сельскохозяйственном участке ФКУ "СИЗО N 1 УФСИН России по Амурской области".
Указанное в отсутствие в материалах дела первичных бухгалтерских документов - товарных отчетов, товарных накладных и материалов предыдущей инвентаризации объективно не позволило суду установить обстоятельство вверения ответчику ценностей (кур) на сумму недостачи, а также период, в который образовалась недостача товарно-материальных ценностей, в связи с чем судебная коллегия соглашается с выводом суда о недоказанности работодателем вины Бойко А.Ю. и размера причиненного ущерба.
Довод апелляционной жалобы о том, что основанием для возложения на Бойко А.Ю. обязанности по возмещению причиненного истцу материального ущерба является заключенный с ней договор о полной материальной ответственности, являлся предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонен им с верным указанием на то, что Бойко А.Ю. не является субъектом материальной ответственности по указанному договору.
Так, в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.
Как следует из ст. 244 ТК РФ, перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.
Перечнем должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденным Постановлением Министерства труда и социального развития РФ от 31 декабря 2002 года N 85, предусмотрено, что к указанной категории относятся работники, осуществляющие получение материальных ценностей и их выдачу.
Как следует из Должностной инструкции ветеринарного врача сельскохозяйственного участка ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Амурской области Бойко А.Ю. в обязанности ветеринарного врача отдела коммунально-бытового, интендантского и хозяйственного обеспечения ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Амурской области входит: планирование мероприятий, направленных на предупреждение заболеваний и падежа животных; обеспечение квалифицированного ухода за поголовьем; принятие участия в решении вопросов содержания животных, санитарной обработки и составления полноценного рациона для кормления поголовья; организация в соответствии с требованиями стойлового содержания животных; проведение противоэпидемиологических мероприятий для избежания заболевания и падежа животных; обеспечение правильного ветеринарного ухода, ведение и своевременное предоставление отчетности в установленном порядке; своевременное обеспечение медикаментами для вакцинации животных. Получение и выдача Бойко А.Ю. товарно-материальных ценностей её должностным регламентом не предусмотрена.
Учитывая, что в указанном Перечне должность ветеринарного врача не поименована, договор о полной индивидуальной материальной ответственности не мог быть заключен с Бойко А.Ю., в связи с чем вывод суда о том, что данный договор не может служить основанием для привлечения ответчика к полной материальной ответственности является законным и обоснованным.
Обязанность по доказыванию обстоятельств в силу ст. 56 ГПК РФ возлагается на сторону, которая ссылается на них как на основания своих требований и возражений, между тем, материалами дела не подтверждается довод стороны истца о фактическом исполнении ответчиком в период работы обязанностей заведующего сельскохозяйственного участка.
Кроме того, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ истец не представил в материалы дела достаточных, относимых и допустимых доказательств того, что в спорный период им в соответствии со ст. 239 ТК РФ, а также п. 2 договора о полной индивидуальной материальной ответственности, на который он ссылается как на основание привлечения ответчика к материальной ответственности, были созданы необходимые условия для сохранности ценностей (кур) сельскохозяйственного участка ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Амурской области, в то время как судом первой инстанции достоверно установлено, подтверждалось пояснениями ответчика и имеющемся в материалах дела заключением по материалам служебной проверки, что доступ к подсобному хозяйству, где находились куры, помимо ответчика, имели как другие сотруднику ФКУ "СИЗО N 1 УФСИН России по Амурской области", так и осужденные, отбывающие наказание в ФКУ "СИЗО N 1 УФСИН России по Амурской области".
При таких обстоятельствах, оснований для возложения на ответчика Бойко А.Ю. обязанности по возмещению причиненного истцу материального ущерба у суда первой инстанции не имелось.
Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела, а также повторяют изложенную заявителем позицию, которая являлась предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Оснований для иной оценки исследованных судом доказательств судебная коллегия не усматривает.
Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в апелляционной жалобе не содержится.
При разрешении спора судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права. Решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Благовещенского городского суда Амурской области от 14 ноября 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Амурской области - Кузнецовой С.А. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Вступившие в законную силу судебные постановления по настоящему делу могут быть обжалованы в кассационном порядке в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (690090, Приморский край, г. Владивосток, улица Светланская, д. 54) через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
