Определение Судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 25 февраля 2019 года №33АП-813/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АМУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 февраля 2019 года Дело N 33АП-813/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:
Председательствующего: Грибовой Н.А.,
судей коллегии: Кузько Е.В., Исаченко М.В.,
при секретаре: Ткаченко И.Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Маруты А. В. на определение Тындинского районного суда Амурской области от 20 ноября 2018 года,
заслушав дело по докладу судьи Кузько Е.В., судебная коллегия -
УСТАНОВИЛА:
Истец Хайыдов Р. Х. обратился в суд с иском к Маруте А. В. о расторжении предварительного договора от 17 апреля 2007 года согласно которого, стороны договорились о заключении в срок до 31 декабря 2009 года основного договора купли-продажи ? доли в праве на принадлежащее ответчику недостроенное здание склада расположенное в г. Тында, по ул. Верхне-Набережная, <адрес>, на предоставленном ответчику в аренду земельном участке с кадастровым номером N, взыскании уплаченных денежных средств. Уточнив требования, помимо требований о расторжении договора, просил взыскать в его пользу, уплаченную по договору сумму 2 500 000 рублей, неустойку 2 530 786 рублей 89 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей.
Ответчиком Марута А.В. был предъявлен встречный иск о признании вышеуказанного предварительного договора незаключенным в связи с несогласованием сторонами существенных условий договора.
Решением Тындинского районного суда Амурской области от 26 апреля 2016 г. исковые требования Хайыдова Р.Х. удовлетворены в части. Судом постановлено о расторжении предварительного договора от 17 апреля 2007 года. С Марута А.В. в пользу Хайыдова Р.Х. взысканы денежные средства в сумме 2 500 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 35 125 рублей. В удовлетворении остальной части требований: о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, - отказано.
В удовлетворении встречных исковых требований Марута А.В. о признании предварительного договора от 17 апреля 2007 года незаключенным, - отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 19 июля 2017 года, решение суда от 26 апреля 2016 г., оставлено без изменения.
26 октября 2018 г. Хайыдов Р.Х. обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, связанных с рассмотрением дела в сумме 274 073 руб. 80 коп., включающие: расходы на оплату услуг представителя в сумме 205 000 рублей, расходы на проезд представителя в г. Тында для участия в судебных заседаниях в сумме 47 073,80 рублей; расходы за наем представителем жилого помещения в г. Тында в сумме 5 000 рублей; расходы на оплату суточных в сумме 17 000 рублей, которые истец просил взыскать с ответчика.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчика Маруты А.В., Покшиванов С.В., возражал относительно размера подлежащих возмещению судебных расходов, полагал необходимым их уменьшить.
Иные участники процесса, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного разбирательства, участия в нем не принимали.
Определением Тындинского районного суда от 20 ноября 2018 г. указанное заявление удовлетворено частично, постановлено взыскать с Маруты А.В. в пользу Хайыдова Р.Х. возмещение судебных расходов в размере 89 073 руб. 80 коп..
В частной жалобе, не согласившись с выводами суда, Марута А.В. просит определение суда изменить, снизить размер судебных расходов до 49 073 руб. 80 коп.. Указывает, что сумма 89 073 руб. 80 коп. чрезмерно завышена и не соответствует сложности дела.
Возражений на частную жалобу не поступило.
Судебной коллегией в силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ дело рассмотрено без извещения лиц, участвующих в деле.
Заслушав дело по докладу судьи Кузько Е.В., проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу абзаца 5 статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.
Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.(ч. 2 ст. 98 ГК РФ)
Возмещение расходов на оплату услуг представителя производится по письменному заявлению стороны, в пользу которой состоялось решение суда, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).
В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).
В соответствии с пунктом 13 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1).
Транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ). (пункт 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1).
При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). (пункт 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1).
Из материалов дела следует, что решением Тындинского районного суда 26 апреля 2016 года, вступившим в законную силу, удовлетворены исковые требования Хайыдова Р.Х. к Матута А.В. в части. Из требований о расторжении договора, взыскании уплаченной по договору суммы 2 500 000 рублей, неустойки 2 530 786 рублей 89 копеек, компенсации морального вреда в сумме 100 000 рублей, удовлетворены два первые пункта требований, в остальной части иска отказано.
Из материалов настоящего дела следует, что интересы Хайыдова Р.Х. в судебном заседании представлял Сопов С.В., который на основании нотариальной доверенности подписал и подал в суд исковое заявление, и ряд уточнений к нему, производил расчет неустойки, подавал ходатайство об обеспечении иска, участвовал при подготовке дела к судебному разбирательству 07.10.2015 года, а также в четырех судебных заседаниях суда первой инстанции: 30.10.2015 года, 10.11.2015 года, 02.12.2015 года, и 26.04.2016 года, подал апелляционную жалобу, возражения на апелляционные жалобы Авикова С.А., Маруты А.В., а также принимал участие в суде апелляционной инстанции: 28.10.2016 года, 19.07.2017 года.
Затраты Хайыдова Р.Х. на оплату услуг представителя в сумме 205 000 рублей подтверждены договором поручения от 17.07.2015 года, актом принятия выполненных работ от 18.10.2018 года, распиской в получении денежных средств от 18.10.2018 года. Указанный договор, акт, расписку, подтверждающие факт оплаты, суд принял в качестве допустимых и достоверных доказательств.
Разрешая требование Хайыдова Р.Х. о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для его удовлетворения, и руководствуясь вышеприведенными требованиями закона о разумных пределах взыскиваемых судебных расходов с учетом пропорционального удовлетворения требований, учитывая объем заявленных требований, сложность дела и характер возникшего спора, объем оказанных представителем услуг, взыскал расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей.
Судебная коллегия оснований не согласиться с выводами суда в данной части, по доводам частной жалобы, не усматривает, полагает определенный судом размер расходов, подлежащих возмещению стороне в пользу которой состоялось решение суда, соответствующим требованиям закона а также принципам справедливости и разумности.
Удовлетворяя требования о возмещении расходов на оплату проезда представителя в г. Тында для участия в судебных заседаниях в сумме 47 073,80 рублей; расходов на наем представителем жилого помещения в г. Тында в сумме 5 000 рублей; расходы на оплату суточных в сумме 17 000 рублей, суд первой инстанции исходил из того, что данные расходы подтверждены документально.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда в части обоснованности взыскания с ответчика понесенных истцом расходов в сумме 17 000 рублей на оплату суточных, поскольку возмещение таких расходов нормами ГПК РФ не предусмотрено.
Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, расходы на оплату услуг представителей, расходы на производство осмотра на месте, компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.
Таким образом, расходы на оплату суточных представителя не подлежат удовлетворению, поскольку в силу ст. 94 ГПК РФ не относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.
Удовлетворяя в полном объеме требования истца о взыскании расходов на оплату проезда представителя и его проживание, в сумме 47 073,80 рублей, а также 5 000 рублей соответственно, суд первой инстанции, оставил без внимания требования законодателя о том, что указанные расходы подлежат оценке не только с позиции их относимости к рассмотренному делу, а также разумности их размера исходя из цен, обычно устанавливаемых на такие услуги, в месте, в котором такие услуги оказаны, но и с учетом требования о пропорциональном распределении судебных расходов, предусмотренным положениями ст. 98 ГПК РФ.
На основании изложенного, при разрешении данного вопроса, коллегия исходит из того, что истцом представлены доказательства несения расходов на транспортные услуги и проживание представителя, связанные с рассмотрением дела, при этом понесенные расходы находятся в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, и услуги проживания, а потому коллегия полагает их подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца в общей сумме 25 724 руб. 46 копеек, - пропорционально удовлетворенным требованиям, исходя из того, что исковые требования по делу были удовлетворены судом на 49,4%(в сумме 2 500 000 от заявленных в сумме 5 030 786,89 руб.).
В связи с изложенным определение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а частная апелляционная жалоба - удовлетворению. В пользу истца подлежит взысканию сумма 45 724 руб. 46 копеек.( 20 000+25 724).
Руководствуясь ст. 333, ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Тындинского районного суда Амурской области от 20 ноября 2018 г. отменить, разрешить вопрос по существу.
Взыскать с Марута А. В. в пользу Хайыдова Р. Х. в счет возмещения судебных расходов 45 724(сорок пять тысяч семьсот двадцать четыре) рубля 46 копеек.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий:
Судьи коллегии:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка