Определение Судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 13 марта 2019 года №33АП-812/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АМУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 марта 2019 года Дело N 33АП-812/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:
председательствующего Благова К.С.,
судей Бугаковой Ю.А., Губановой Т.В.
при секретаре Мартемьяненко К.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Козловой Г.М. к Богомяковой Е.В. о взыскании ущерба, судебных расходов,
по апелляционной жалобе ответчика Богомяковой Е.В. на решение Тамбовского районного суда Амурской области от 11 декабря 2018 года.
Заслушав дело по докладу судьи Губановой Т.В., объяснения ответчика Богомяковой Е.В., ее представителя Бец В.С., представителя истца Козловой Г.М. - Медведева Н.Д., изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Козлова Г.М. обратилась в суд с исковыми требованиями к Богомяковой Е.В., в обоснование которых указала, что проживает по <адрес> с 2002 года. Все это время по соседству с ней, в <адрес>, проживает Богомяков Д.Ю. Во дворе дома ответчика произрастало дерево - тополь, имеющий признаки старения и при порывах ветра сильно раскачивался. Ее неоднократные просьбы о спиле дерева из-за опасности падения, предложения помощи ответчик игнорировал.
13 июля 2017 года ствол тополя сломался, упал на крышу дома и повредил крышу её квартиры и забор, разделяющий ее земельный участок и участок ответчика, в связи с чем ей был причинен ущерб в виде расходов на восстановительные работы, в том числе 40 000 рублей на строительные материалы и 30 000 рублей на оплату труда рабочих.
После неоднократного уточнения иска просила взыскать с Богомяковой Е.В. ущерб в размере 30 000 рублей в счет оплаты труда рабочих и 36 810 рублей 50 копеек - расходы по оплате строительных материалов, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 2 300 рублей, расходы по оплате услуг представителя - 20 000 рублей.
В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме, дополнительно суду пояснил, что ущерб должен быть взыскан с Богомяковой Е.В., поскольку она является собственником соседнего дома по <адрес>, во дворе которого росло упавшее дерево. Ответчик не приняла мер по спиливанию или укреплению дерева, в силу чего, полагает, что в причиненном ущербе имеется вина ответчика, выразившаяся в бездействии. Сведений о том, что в день падения дерева вводился режим ЧС или происходили опасные природные явления, не имеется. В опубликованной статье в газете "Амурский маяк" ссылка на ураган является субъективной, так как истцу посоветовали употребить такое слово, фактически такое природное явление, как ураган, в тот день зафиксировано не было.
Ответчик Богомякова Е.В. в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что забор истец Козлова Г.М. поставила не по границе, разделяющей их участки, что подтверждено кадастровым инженером. Фактически корневая система тополя произрастала на обоих участках сторон, а ствол находился на их территории, которая отделена от двора Козловой Г.М. неправильно установленным забором. На момент падения дерева ствол дерева находился на принадлежащей ей территории, какого-либо спора о границах земельного участка на том момент не было.
Представитель ответчика Богомяковой Е.В. - Богомяков Д.Ю. в судебном заседании пояснил, что считает иск не подлежащим удовлетворению, так как отсутствует вина Богомяковой Е.В. в причинении ущерба, поскольку падение дерева произошло из-за порывистого ветра, признаков гниения дерево не имело, оно было зеленое, не сухое. Дерево произрастало также и на территории ответчика, так как корневая система дерева располагалась на земельном участке ответчика, ствол находился на их территории. Ссылался на выделение Козловой Г.М. органами местного самоуправления материальной помощи на устранение ущерба.
Истец Козлова Г.М., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие с участием её представителя.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - Козлов В.А., представитель администрации Тамбовского сельсовета Тамбовского района Амурской области, надлежащим образом извещенные о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.
Представитель администрации Тамбовского сельсовета Тамбовского района Амурской области ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия, представил письменный отзыв, в котором указал, что падение дерева на квартиру Козловой Г.М. произошло 13 июля 2017 года, а не 13 июня 2017, при составлении акта об этом произошла описка, фактически акт составлен 13 июля 2017 года. Согласно Правилам внешнего благоустройства и содержания территории населенных пунктов Тамбовского сельсовета Тамбовского района собственники земельных участков обязаны обеспечивать своевременное проведение всех необходимых агротехнических мероприятий; осуществлять обрезку и вырубку сухостоя и аварийных деревьев; снос деревьев, кроме ценных пород деревьев и кустарников в зоне индивидуальной застройки осуществляют собственники земельных участков самостоятельно за счет собственных средств. Решение спора оставил на усмотрение суда.
Суд, с учетом статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, определилрассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Решением Тамбовского районного суда Амурской области от 11 декабря 2018 года исковые требования Козловой Г.М. удовлетворены частично. Судом постановлено взыскать с Богомяковой Е.В. в пользу Козловой Г.М. ущерб в сумме 56 810 рублей 50 копеек, судебные расходы по оплате услуг представителя сумме 25 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 904 рубля 32 копейки. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе ответчик Богомякова Е.В. ставит вопрос об отмене постановленного по делу решения, принятии нового постановления об отказе в удовлетворении заявленного иска. В жалобе приводит доводы об отсутствии ее вины в причинении ущерба истцу, поскольку ущерб был вызван обстоятельствами непреодолимой силы, недоказанности причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и причиненным ущербом. Полагает, что судом неправильно и не в полном объеме были установлены обстоятельства по делу, в частности в отношении аварийного состояния дерева и погодных условий в день его падения, о произрастании упавшего дерева на границе двух участков. Оценку свидетельских показаний считает проведенной с нарушением процессуальных норм.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
В заседании судебной коллегии ответчик Богомякова Е.В. и ее представитель Бец В.С. на доводах жалобы настаивали, представитель истца Козловой Г.М. - Медведев Н.Д. полагал решение законным и не подлежащим отмене.
Иные участники спора в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом. На основании правил статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия определиларассмотреть дело без их участия.
Проверив законность и обоснованность решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, собственником ? долей в праве общей долевой собственности на квартиру по <адрес> является Козлова Г.М.
Собственником соседних квартиры и земельного участка по адресу: <адрес>, является ответчик Богомякова Е.В.
13 июля 2017 года на жилой дом по указанному адресу упало дерево (тополь), произраставшее на соседнем земельном участке по <адрес>, собственником которого является Богомякова Е.В.
В результате происшествия имуществу истца причинены повреждения: пробита крыша жилого дома, повален забор, разделяющий земельные участки дома <адрес> и дома <адрес>, что было отражено в комиссионном акте обследования помещения от 13 июня 2017 года (правильная дата - 13 июля 2017 года), подписанного также Козловой Г.М. и Богомяковым Д.Ю.
Стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества Козловой Г.М. составила 66 810 рублей 50 копеек, в том числе 36 810 рублей 50 копеек - стоимость приобретенных материалов, 30 000 рублей - стоимость работ по договору подряда на ремонт крыши от 14 июля 2017 года.
Администрацией Тамбовского сельсовета Тамбовского района Амурской области по распоряжению главы администрации Тамбовского сельсовета от 21 июля 2017 года N 99 Козловой Г.М. была предоставлена материальная помощь для устранения последствий падения дерева в размере 10 000 рублей.
Решением Тамбовского районного суда Амурской области от 12 февраля 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 13 апреля 2018 года, исковые требования Козловой Г.М. к Богомякову Д.Ю., Богомяковой Е.В. были удовлетворены, в пользу Козловой Г.М. с ответчиков солидарно взыскан ущерб в сумме 66810 рублей 50 копеек, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 2 204 рубля 32 копейки.
Постановлением Президиума Амурского областного суда от 08 октября 2018 года решение Тамбовского районного суда Амурской области от 12 февраля 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 13 апреля 2018 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении спора, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствуясь положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса РФ о возмещении вреда, статьей 210 Гражданского кодекса РФ о бремени содержания имущества, оценив представленные доказательства, в том числе свидетельские показания, сведения о метеорологической обстановке в день происшествия, исходил из того, что Богомякова Е.В. является собственником земельного участка, где произрастало упавшее дерево, и на ней лежит предусмотренная законом и Правилами внешнего благоустройства и содержания территории населенных пунктов Тамбовского сельсовета Тамбовского района, утвержденными решением Тамбовского сельского Совета народных депутатов от 13 апреля 2015 года N 97, обязанность по контролю за состоянием зеленых насаждений на приусадебном участке и прилегающей территории, обрезке и вырубке сухостоя и аварийных деревьев, ненадлежащее исполнение которой привело к падению дерева на забор и крышу жилого помещения истца, в связи с чем суд пришел к выводу о возложении обязанности по возмещению материального ущерба Козловой Г.М. на Богомякову Е.В. Оснований для освобождения ответчика от ответственности за причинение вреда в виду форс-мажорных обстоятельств суд не усмотрел.
Указанные выводы суда первой инстанции являются правильными, в должной степени мотивированными, основанными на анализе и соответствующей правовой оценке фактических обстоятельств дела, собранных по делу доказательств, верном применении материального закона, регулирующего спорные правоотношения сторон, в связи с чем, у судебной коллегии оснований не согласиться с данными выводами не имеется.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.
Согласно статье 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Из содержания Правил внешнего благоустройства и содержания территории населенных пунктов Тамбовского сельсовета Тамбовского района, утвержденных решением Тамбовского сельского Совета народных депутатов от 13 апреля 2015 года N 97 следует, что физическим и юридическим лицам, в собственности или в пользовании которых находятся земельные участки, надлежит обеспечивать содержание и сохранность зеленых насаждений, находящихся на этих участках, а также на прилегающих территориях; собственники земельных участков обязаны обеспечивать своевременное проведение всех необходимых агротехнических мероприятий; осуществлять обрезку и вырубку сухостоя и аварийных деревьев, вырезку сухих и поломанных сучьев и вырезку веток, ограничивающих видимость технических средств регулирования дорожного движения; снос деревьев, кроме ценных пород деревьев и кустарников, в зоне индивидуальной застройки следует осуществлять собственникам земельных участков самостоятельно за счет собственных средств (пункты 12.2, 12,4, 12.6.13).
Из указанного следует, что собственник должен поддерживать свое имущество в состоянии, исключающем причинение вреда другим лицам. Ответственность за содержание зеленных насаждений, произрастающих на территории земельного участка, в надлежащем состоянии лежит на собственнике земельного участка.
Позиция подателя жалобы о произрастании упавшего дерева на границе двух земельных участках истца и ответчика своего подтверждения в ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции не нашла, доказательств тому ответчиком в суд апелляционной инстанции также не представлено, спора о прохождении границы смежных земельных участков между сторонами дела не имеется, в связи с чем судебной коллегией во внимание не принимается.
Довод апелляционной жалобы о том, что упавшее дерево не подлежало санитарной вырубке, не несло угрозы падения, судебная коллегия признает необоснованным, поскольку доказательств тому, в том числе соответствующих заключений специалистов, экспертов, ответчик в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представил. В тоже время в суде первой инстанции из показаний свидетелей, фотографий было установлено, что тополь имел возраст более 30-40 лет, массивный по окружности ствол и массивную крону, которая доставала до линий электрической сети, с дерева падали ветки.
Ссылка в апелляционной жалобе на причинение ущерба истцу из-за негативных природных явлений по независящим от сторон обстоятельствам, поскольку дерево упало от сильного ветра, является несостоятельной.
Согласно статье 401 Гражданского кодекса РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер. Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.
Судебная коллегия, соглашаясь с позицией суда первой инстанции, наличие обстоятельств непреодолимой силы (неблагоприятных погодных условий в день происшествия), как оснований для освобождения Богомяковой Е.В. от ответственности за причинение вреда Козловой Г.М., не усматривает.
Непреодолимую силу как чрезвычайное обстоятельство характеризует такой фактор как непредсказуемость. В связи с этим, ветреная погода, случающаяся в том или ином месте систематически, не обладает характером чрезвычайности. Из анализа представленных в материалы дела сведений о погодной обстановке в день происшествия в <адрес> судом первой инстанции опасного метеорологического явления, отвечающего критериям чрезвычайной ситуации, также установлено не было.
Доказательств того, что Богомяковой Е.В. предпринимались необходимые и своевременные меры по содержанию зеленых насаждений на земельном участке, в том числе по обрезке или вырубке упавшего дерева, что падение дерева произошло в результате действия непреодолимой силы, неправомерных действий третьих лиц, а также каких-либо иных доказательств отсутствия своей вины в причинении вреда имуществу Козловой Г.М., ответчик суду не представила.
Оснований не соглашаться с оценкой судом свидетельских показаний вопреки доводам жалобы судебная коллегия не усматривает, поскольку она проведена по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Судебная коллегия отмечает, что доводы апелляционной жалобы, оспаривающие вину, противоправность действий (бездействия) и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и возникшими неблагоприятными последствиями для истца, сводятся к несогласию с установленными по делу обстоятельствами и направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств, что не является самостоятельным основанием для отмены решения суда. При этом каких-либо оснований для переоценки доказательств судебная коллегия не усматривает.
Выводы суда основаны на исследованных материалах, мотивированы, соответствуют собранным по делу доказательствам и действующему законодательству.
Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Тамбовского районного суда Амурской области от 11 декабря 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Богомяковой Е.В. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка