Дата принятия: 14 февраля 2018г.
Номер документа: 33АП-812/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АМУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 февраля 2018 года Дело N 33АП-812/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:
председательствующего судьи Рябченко Р.Г.,
судей коллегии: Благова К.С., Губановой Т.В.,
при секретаре Кнут И.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ралло И.А. к Князевой А.А. о взыскании задолженности по договору займа, встречному иску Князевой А.А. к Ралло И.А. о признании договоров займа незаключенными, взыскании компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе представителя Ралло И.А. Мотора И.А. на решение Тындинского районного суда Амурской области от 23 ноября 2017 года.
Заслушав дело по докладу судьи Губановой Т.В., изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Ралло И.А. обратился в суд с исковыми требованиями к Князевой А.А,, в обоснование которых истец указал, что между сторонами были заключены следующие договоры займа: от 13 марта 2013 года, по которому Князева А.А. в займ получила денежные средства в размере 50 000 рублей, сроком до 12 апреля 2013 года, от 19 апреля 2013 года, по которому Князева А.А. в займ получила денежные средства в размере 50 000 рублей, сроком до 19 мая 2013 года, от 24 мая 2013 года, по которому Князева А.А. в займ получила денежные средства в размере 50 000 рублей, сроком до 21 июля 2013 года, от 21 июня 2013 года, по которому Князева А.А. в займ получила денежные средства в размере 50 000 рублей, сроком до 21 июля 2013 года. Факт получения ответчиком указанных сумм подтверждён расписками. Поскольку обязательства по возврату долга в установленные сроки ответчиком исполнены не были, уточнив заявленные требования истец просил суд взыскать с Князевой А.А. задолженность: по договору займа от 13 марта 2013 года в размере 191 050 рублей, из них: сумма займа - 50 000 рублей, сумма процентов - 10 500 рублей, пеня за период с 13 апреля 2013 года по 21 апреля 2014 года - 130 050 рублей; по договору займа от 19 апреля 2013 года в размере 188 950 рублей, из них: сумма займа - 50 000 рублей, сумма процентов - 10 500 рублей, пеня за период с 20 мая 2013 года по 21 апреля 2014 года - 128 450 рублей; по договору займа от 24 мая 2013 года в размере 176 700 рублей, из них: сумма займа - 50 000 рублей, сумма процентов - 9 800 рублей, пеня за период с 22 июня 2013 года по 21 апреля 2014 года -116 900 рублей; по договору займа от 21 июня 2013 года в размере 155 700 рублей, их них: сумма займа - 50 000 рублей, сумма процентов - 10 500 рублей, пеня за период с 22 июля 2013 года по 21 апреля 2014 года - 95 200 рублей; расходы на оплату юридических услуг в размере 4 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 150 рублей.
В ходе рассмотрения спора Князева А.А. с исковыми требованиями не согласилась, предъявив встречный иск к Ралло И.А. о признании договоров займа незаключенными, взыскании компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей. В обоснование встречного иска указала, что денежные средства по заявленным ко взысканию договорам займа ею получены не были
В судебном заседании представитель Ралло И.А. на иске настаивал, приведя доводы аналогичные доводам, изложенным в исковом заявлении. В удовлетворении встречного иска просил отказать.
Истец по первоначальному иску обеспечивший явку своего представителя, ответчик по первоначальному иску, представитель третьего лица ООО "Простые займы" извещенные о дате, времени и месте его рассмотрения в судебное заседание не явились. С учетом правил статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в их отсутствие.
Решением Тындинского районного суда Амурской области от 23 ноября 2017 года исковые требования Ралло И.А. удовлетворены частично. Постановлено взыскать с Князевой А.А. сумму займа в размере 200 000 рублей, проценты за пользование займом в размере 41 300 рублей, пеню в размере 12 000 рублей, судебные расходы в сумме 9 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 733 рубля. В удовлетворении встречного иска Князевой А.А. отказано.
В апелляционной жалобе представитель Ралло И.А. Мотора Я.А. ставит вопрос об изменении постановленного по делу решения, принятии нового постановления об удовлетворении заявленных требований в полном объёме. В жалобе приводит доводы о том, что снижая размер заявленных ко взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами суд фактически освободил ответчика от исполнения обязательств, предусмотренных договорами займа. Размер установленных судом процентов, ниже размера подобных процентов рассчитанных в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указывает, что проценты за пользование займом на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшению не подлежат.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом. При таких обстоятельствах и на основании правил статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определиларассмотреть дело без участия сторон.
Проверив законность и обоснованность решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между Ралло И.А. и Князевой А.А. были заключены следующие договоры займа: от 13 марта 2013 года, по которому Князева А.А. в займ получила денежные средства в размере 50 000 рублей, сроком до 12 апреля 2013 года, от 19 апреля 2013 года, по которому Князева А.А. в займ получила денежные средства в размере 50 000 рублей, сроком до 19 мая 2013 года, от 24 мая 2013 года, по которому Князева А.А. в займ получила денежные средства в размере 50 000 рублей, сроком до 21 июля 2013 года, от 21 июня 2013 года, по которому Князева А.А. в займ получила денежные средства в размере 50 000 рублей, сроком до 21 июля 2013 года.
Факт получения Князевой А.А. указанных денежных средств подтверждается представленными в материалы дела расписками, составленными Князевой А.А.
Указывая на отсутствие надлежащего исполнения Князевой А.А. обязательств по указанным договорам займа, Ралло И.А. на разрешение суда предъявлены исковые требования о взыскании суммы основного долга, процентов за пользование займом и пени.
Оспаривая заключенные между сторонами договоры займа по их безденежности, Князевой А.А. на разрешение суда предъявлен встречный иск.
Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования Ралло И.А., суд первой инстанции руководствуясь положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации о надлежащем исполнении обязательств, статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах по договору займа, статьи 811 названного Кодекса о последствиях нарушения заемщиком договора займа, статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении неустойки, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства, исходил из установленного факта ненадлежащего исполнения Князевой А.А. обязательств по возврату долга по договорам займа, а также начисленных процентов, в связи с чем пришел к выводу о взыскании суммы основного долга, процентов по договорам займа в заявленном размере. При этом разрешая вопрос о взыскании пени, суд первой инстанции указал, что указанные суммы по своей природе являются неустойкой, которая в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства подлежит уменьшению в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 3 000 рублей по каждому договору.
Разрешая встречный иск Князевой А.А. суд первой инстанции пришел к выводу о его необоснованности.
Рассматривая дело в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из предмета заявленного Ралло И.А. иска следует, что ко взысканию истцом по первоначальному иску заявлены денежные средства - пеня по договорам займа, рассчитанная в соответствии с пунктом 2.6 договоров.
Из пункта 2.6 договоров займа следует, что в случае несвоевременного возврата суммы займа и процентов за пользование займом заемщик уплачивает пеню в размере 0,7% за каждый день пользования (256,2% годовых) за весь период просрочки. Пеня начисляется на остаток суммы долга по займу.
В соответствии с частью 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса (часть 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из анализа указанных положений закона следует, что проценты, предусмотренные статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются платой за пользование займом, в то время как проценты предусмотренные статьей 811 названного Кодекса по своей природе являются мерой гражданско-правовой ответственности и взыскиваются в связи с просрочкой возврата суммы займа.
Из буквального толкования пункта 2.6 договоров займа следует, что заявленные ко взысканию проценты являются не платой за пользование займом, а мерой ответственности заемщика за нарушение принятого на себя обязательства, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о неверном определении судом природы заявленных ко взысканию процентов судебной коллегией отклоняются.
Проценты за пользование чужими денежными средствами и неустойка являются мерами гражданско-правовой ответственности, установленными действующим гражданским законодательством за нарушение обязательства. При этом проценты за пользование чужими денежными средствами являются особой мерой диспозитивной формы законной неустойки, и применяются в случае, если иное не установлено договором.
Поскольку условиями договора сторонами предусмотрена мера гражданско-правовой ответственности, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы обоснованно отнес заявленные истцом ко взысканию проценты к неустойке, доводы апелляционной жалобы о том, что заявленные ко взысканию проценты являются процентами за пользование чужими денежными средствами судебной коллегией отклоняются, как основанные на неверном толковании норм материального права.
В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются (пункт 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Вместе с тем положениями статей 330-333 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующими вопрос взыскания договорной неустойки, какие-либо пределы возможного уменьшения заявленной ко взысканию неустойки не установлены, в связи с чем при определении разумности и соразмерности подлежащей взысканию неустойки суд не связан ограничениями, установленными в пункте 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, и размером ставки рефинансирования, установленной Центральным Банком России.
Снизив размер неустойки, суд первой инстанции, воспользовавшись одним из правовых способов, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, установил баланс между, применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию произведена судом первой инстанции по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.
Учитывая срок в течение которого обязательства по возврату займа ответчиком по первоначальному иску не исполнялись, размер просроченной задолженности, объем неисполненных Князевой А.А. обязательств, выводы суда первой инстанции о возможности уменьшения заявленной ко взысканию неустойки до 3 000 рублей по каждому договору, судебная коллегия считает обоснованными. Размер взысканной судом неустойки устанавливает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, соразмерен характеру и степени нарушенного ответчиком обязательства.
Иных доводов, влекущих отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит. Выводы суда основаны на исследованных материалах, мотивированы, соответствуют собранным по делу доказательствам и действующему законодательству. В своем решении суд дал подробный анализ собранным доказательствам, их правовую оценку в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции признает обжалуемое решение суда законным и обоснованным и не находит оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для удовлетворения апелляционной жалобы.
Каких-либо нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Тындинского районного суда Амурской области от 23 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Ралло И.А. Мотора И.А. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Дело N 33АП-812/18 Судья первой инстанции
Докладчик Губанова Т.В. Тотмянина М.В.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
(резолютивная часть)
14 февраля 2018 года г. Благовещенск
Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:
председательствующего судьи Рябченко Р.Г.,
судей коллегии: Благова К.С., Губановой Т.В.,
при секретаре Кнут И.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ралло И.А. к Князевой А.А. о взыскании задолженности по договору займа, встречному иску Князевой А.А. к Ралло И.А. о признании договоров займа незаключенными, взыскании компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе представителя Ралло И.А. Мотора И.А. на решение Тындинского районного суда Амурской области от т23 ноября 2017 года.
Заслушав дело по докладу судьи Губановой Т.В., судебная коллегия, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Тындинского районного суда Амурской области от 23 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Ралло И.А. Мотора Я.А. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
