Определение Судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 01 марта 2019 года №33АП-811/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АМУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 марта 2019 года Дело N 33АП-811/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:
председательствующего Рябченко Р.Г.,
судей коллегии Благова К.С., Губановой Т.В.,
при секретаре Ткаченко И.Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе администрации Благовещенского района на определение Благовещенского районного суда Амурской области от 03 мая 2018 года.
Заслушав дело по докладу судьи Рябченко Р.Г., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Вступившим в законную силу решением Благовещенского городского суда от 30 мая 2017 г. удовлетворен иск Прохоровой Е.В. к администрации Благовещенского района: на администрацию Благовещенского района возложена обязанность принять Прохорову Е.В. на учет в качестве нуждающегося в жилом помещении, предоставляемому по договору найма специализированного жилого помещения, по категории лиц, оставшихся без попечения родителей.
10 апреля 2018 г. Прохорова Е.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании с администрации Благовещенского района судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.
В письменных возражениях представитель администрации Благовещенского района не согласилась с данным заявлением, сославшись на несоответствия в представленных истцом доказательствах несения взыскиваемых расходов и на неразумность заявленного истцом.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца настаивала на удовлетворении заявления, представитель ответчика считала заявленную сумму завышенной и несопоставимой с оказанными истцу юридическими услугами.
Иные лица, участвующие в деле, в суд первой инстанции не явились.
Определением Благовещенского районного суда Амурской области от 03 мая 2018 г. заявление Прохоровой Е.В. удовлетворено, в ее пользу с администрации Благовещенского района взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.
В частной жалобе представитель администрации Благовещенского района с принятым определением не соглашается, просит его отменить. Приводит доводы о том, что необходимость обращения Прохоровой Е.В. в суд не была обусловлена какими-либо неправомерными действиями ответчика. Указывает на ненадлежащее качество оказанных представителем истца - Талиновой М.Ю. услуг, на отсутствие у нее статуса адвоката, на чрезмерность взысканных судом расходов.
Письменных возражений на частную жалобу не поступило.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 06 июня 2018 г. обжалуемое определение было изменено, с администрации Благовещенского района в пользу Прохоровой Е.В. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 руб.
Постановлением президиума Амурского областного суда от 28 января 2019 г. данное апелляционное определение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Рассмотрев частную жалобу по правилам ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, и проверив определение суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия не усматривает законных оснований к отмене определения.
В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17 июля 2007 г. N 382-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Понедельникова В.В., Поповой Ю.С. и Школьной Н.Ю. на нарушение их конституционных прав ч. 1 ст. 100 ГПК РФ", обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
В соответствии с п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
В п. 13 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ также указано, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Таким образом, из толкования ст. 100 ГПК РФ следует, что разумность пределов, являясь оценочной категорией, определяется судом с учетом особенностей конкретного дела.
В рассматриваемом случае при оценке разумности заявленных Прохоровой Е.В. к возмещению расходов суд учел характер спора, сложность и категорию дела, объем проделанной представителем истца работы, критерии справедливости, принял во внимание рекомендуемые минимальные ставки вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Амурской области, и пришел к выводу о необходимости присуждения Прохоровой Е.В. с администрации Благовещенского района расходов на оплату услуг представителя в полном объеме в размере 30 000 руб., уплаченных истцом своему представителю по договору об оказании юридических услуг от 02 марта 2017 г. и дополнительному соглашению к нему от 11 мая 2017 г.
Судебная коллегия полагает, что определенный судом первой инстанции размер возмещения расходов на оплату услуг представителя соответствует сложности рассмотренного дела, присужден в разумных пределах, в связи с чем не подлежит изменению в апелляционном порядке по доводам жалобы ответчика, направленным на субъективную переоценку обстоятельств дела и мотивированных выводов суда первой инстанции.
Приведенные в частной жалобе ссылки на отсутствие у представителя истца статуса адвоката не имеют правового значения, поскольку данное обстоятельство не означает невозможности учета судом установленных Адвокатской палатой Амурской области расценок за аналогичные услуги при оценке разумности понесенных истцом расходов на оплату услуг своего представителя. При этом со стороны ответчика не поступило каких-либо доказательств, опровергающих такую разумность и подтверждающих чрезмерность взыскиваемых истцов расходов.
Утверждения автора жалобы о том, что необходимость обращения Прохоровой Е.В. в суд не была обусловлена какими-либо неправомерными действиями ответчика также не заслуживают внимания, поскольку администрация Благовещенского района была признана надлежащим ответчиком по настоящему делу и решением Благовещенского городского суда от 30 мая 2017 г. иск Прохоровой Е.В. был полностью удовлетворен, что в соответствии со ст. 100 ГПК РФ порождает право истца на присуждение ей с ответчика понесенных ею судебных расходов на оплату услуг представителя.
На основании изложенного, судебная коллегия находит, что судом постановлено законное и обоснованное определение, соответствующее требованиям процессуального законодательства, оснований для отмены которого по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Благовещенского районного суда Амурской области от 03 мая 2018 года оставить без изменения, частную жалобу администрации Благовещенского района - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий:
Судьи коллегии:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка