Дата принятия: 14 февраля 2018г.
Номер документа: 33АП-808/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АМУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 февраля 2018 года Дело N 33АП-808/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе
председательствующего судьи Рябченко Р.Г.,
судей коллегии: Благова К.С., Губановой Т.В.,
при секретаре Кнут И.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО "Сбербанк России" в лице Дальневосточного банка ПАО Сбербанк к Разуваевой О.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,
по апелляционной жалобе представителя Разуваевой О.А. Радашкевича А.Л. на решение Зейского районного суда Амурской области от 06 декабря 2017 года.
Заслушав дело по докладу судьи Губановой Т.В., изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ПАО "Сбербанк России" в лице Дальневосточного банка обратилось в суд с исковыми требованиями к Разуваевой О.А., в обоснование которых истец указал, что 09 апреля 2015 года между ОАО "Сбербанк России" (в настоящее время ПАО "Сбербанк России") и Ф.И.О.11 был заключен кредитный договор N, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> рублей под 26,50 % годовых сроком на 36 месяцев. 31 октября 2016 года Ф.И.О.11 умерла. Наследство за умершей приняла ее дочь Разуваева О.А. Остаток задолженности по кредиту составил 39 292 рубля 42 копейки, в том числе: задолженность по основному долгу - 31 798 рублей 23 копейки, задолженность по процентам - 7 494 рубля 19 копеек. Поскольку указанная задолженность ответчиком погашена не была, в выплате страхового возмещения страховщиком отказано, по причине того, что смерть Ф.И.О.11 не является страховым случаем, истец просил суд взыскать с Разуваевой О.А. задолженность по кредитному договору N от 09 апреля 2015 года в размере 39 292 рубля 42 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 378 рублей 77 копеек.
Определением Зейского районного суда Амурской области от 14 ноября 2017 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО Страхования компания "Сбербанк страхование жизни".
В ходе рассмотрения спора представитель ответчика Радашкевич А.Л. с исковыми требованиями не согласился, указал, что проценты по кредиту могут начисляться только по истечении шестимесячного срока после смерти заемщика. Настаивал на том, что смерть Ф.И.О.11 является страховым случаем, поскольку заболевание от которого она умерла не является хроническим, было обнаружено после заключения кредитного договора. Указывал, что истцом не доказана стоимость наследственного имущества, перешедшего по наследству Разуваевой О.А.
Представитель ответчика ООО СК "Сбербанк страхование жизни" в удовлетворении исковых требований к ООО СК "Сбербанк страхование жизни" просил отказать, поскольку смерть Ф.И.О.11 не является страховым случаем. Договор страхования в отношении нее был заключен только на случай смерти застрахованного лица в результате несчастного случая.
Представитель истца, просивший о рассмотрении дела в свое отсутствие, ответчик Разуваева О.А., ООО СК "Сбербанк страхование жизни" извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения спора в судебное заседание не явились. С учетом правил статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в их отсутствие.
Решением Зейского районного суда Амурской области от 06 декабря 2017 года исковые требования ПАО "Сбербанк России" в лице Дальневосточного банка ПАО Сбербанк удовлетворены. Постановлено взыскать с Разуваевой О.А. задолженность по кредитному договору N от 09 апреля 2015 года в размере 39 292 рубля 42 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 378 рублей 77 копеек.
В апелляционной жалобе представитель Разуваевой О.А. Радашкевич А.Л. ставит вопрос об отмене постановленного по делу решения, принятии нового постановления об отказе в удовлетворении заявленного иска. В жалобе приводит доводы о том, что суд при рассмотрении спора не дал оценки условию кредитного договора, предусматривающему начисление неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств. Ссылаясь на судебную практику, указывает, что при анализе подобного условия суды при рассмотрении споров приходят к выводу, что данное условие существенно ущемляет права потребителя. Судом не дано оценки тому, что истец при расчете суммы долга учитывал сумму уплаченной заемщиком страховой премии и начислял на данную сумму проценты. При заключении кредитного договора заемщику не были выданы Правила страхования, страховой полис, не была предоставлена информация о получаемой услуге и ее свойствах. Считает, что отсутствуют основания для освобождения страховщика от обязанности по выплате страхового возмещения, задолженность по кредиту должна быть возмещена за счет страховой премии.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, на основании правил статей 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определиларассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив законность постановленного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к следующим выводам.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 09 апреля 2015 года между ОАО "Сбербанк России" (в настоящее время ПАО "Сбербанк России") и был заключен кредитный договор N, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> рублей под 26,50% годовых сроком на 36 месяцев.
30 октября 2016 года Ф.И.О.11 умерла.
Из материалов наследственного дела N 111/2016, заведенного к имуществу Ф.И.О.11, следует, что наследство за умершей в виде квартиры N по ул. Хвойная, Овсянка, Зейского района Амурской области, земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по указанному адресу, приняла ее дочь Разуваева О.А.
Принятые на себя обязательства Ф.И.О.11 в полном объеме исполнены не были. По заключенному ею кредитному договору N от 09 апреля 2015 года имеется непогашенная задолженность в размере 39 292 рубля 42 копейки, в том числе: задолженность по основному долгу - 31 798 рублей 23 копейки, задолженность по процентам 7 494 рубля 19 копеек.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования ПАО "Сбербанк России" в лице Дальневосточного банка ПАО Сбербанк, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации об исполнении обязательств, статьи 819 названного Кодекса о кредитном договоре, статей 1110, 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации об общих положениях о наследовании, разъяснениями Верховного Суда РФ, данными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", исходил из того, что ответчик Разуваева О.А. является наследником умершего заемщика, приняла открывшееся после его смерти наследство, стоимость которого превышает размер заявленного ко взысканию долга, в связи с чем в силу положений части 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации несет ответственность по долгам наследодателя.
Оснований для возложения обязанности по погашению кредитной задолженности на ООО СК "Сбербанк страхование жизни" суд первой инстанции не усмотрел, указав, что произошедшее с Ф.И.О.11 событие не является страховым случаем.
Рассматривая дело в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, и иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Пунктом 12 кредитного договора предусмотрено, что за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает неустойку в размере 20% годовых от суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, на дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно).
Доводы апелляционной жалобы о том, что условие кредитного договора об уплате заемщиком неустойки за нарушение обязательств по погашению кредитной задолженности не соответствует закону и нарушают права истца, как потребителя финансовых услуг, являются несостоятельными, поскольку данный способ обеспечения исполнения обязательств предусмотрен законом и согласован сторонами при заключении договора, что соответствует положениям статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Кроме того, исходя из представленного истцом расчета задолженности, неустойка по кредитному договору не начислена и истцом ко взысканию не заявлена.
Доводы апелляционной жадобы о том, что истцом при расчете задолженности учтена сумма уплаченной заемщиком страховой премии не могут повлечь отмены постановленного по делу решения, поскольку в заявлении на страхование по Программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика, Ф.И.О.11 дала распоряжение на списание платы за подключение к программе страхования из суммы предоставленного кредита; иным способом оплаты, предусмотренным в заявлении, Ф.И.О.11 не воспользовалась. При данных обстоятельствах, истец обоснованно произвел расчет задолженности по кредиту исходя из общей суммы предоставленных заемных денежных средств.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать сведения об основных потребительских свойствах товаров (работ, услуг), цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг).
Доводы апелляционной жалобы о том, что при заключении кредитного договора заемщику не были выданы Правила страхования, страховой полис, не была предоставлена информация о получаемой услуге и ее свойствах судебной коллегией отклоняются, поскольку опровергаются содержанием кредитного договора (пункт 14) и заявления на страхование по Программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика, в котором Ф.И.О.11 указала, что уведомлена о наличии исключений из страхового покрытия, которые ей были разъяснены, и с которыми она была ознакомлена до подписания заявления. При жизни Ф.И.О.11 условия договора не оспаривала, претензий по поводу предоставления дополнительной информации относительно предоставленной ей финансовой услуги, а также услуги по страхованию не обращалась, что также свидетельствует о предоставлении заемщику полной и достаточной информации относительно предоставленных ей услуг.
Доводы апелляционной жалобы о том, что имеющаяся задолженность по кредиту должна быть погашена за счет страхового возмещения, судебная коллегия считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению в связи со следующим.
В соответствии с частью 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
В соответствии с частями 1,2 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).
Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.
Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо. В случае смерти лица, застрахованного по договору, в котором не назван иной выгодоприобретатель, выгодоприобретателями признаются наследники застрахованного лица.
В пункте 2 статьи 9 Закон Российской Федерации от 27.11.1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" указано, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
Как установлено выше, Ф.И.О.11 на основании подписанного ею заявления на страхование по программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика N Р00009543 была застрахована в ООО СК "Сбербанк страхование жизни", в соответствии с Условиями, изложенными в заявлении и Условиях участия в программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика.
Из данного заявления усматривается, что страховыми случаями являются (стандартное покрытие) - смерть застрахованного лица по любой причине, установление застрахованному лицу инвалидности 1 или 2 группы. В случае если на дату заполнения заявления на страхование застрахованное лицо страдает заболеваниями сердечно-сосудистой системы (инфаркт миокарда, стенокардия, артериальная гипертензия, порок сердца, нарушение ритма, инсульт), сахарным диабетом, имеет инвалидность 1, 2 или 3 группы, то договор страхования в отношении него считается заключенным с ограничением в страховом покрытии: только на случай смерти застрахованного лица в результате несчастного случая (пункт 1.2 заявления).
В ответе на заявление ПАО "Сбербанк России" от 03 мая 2017 года (л.д. 32) ООО СК "Сбербанк страхование жизни" указало, что до даты заполнения заявления на страхование Ф.И.О.11 проходила лечение с диагнозом: <данные изъяты>, в связи с чем Ф.И.О.11 была застрахована с "ограниченным покрытием", по которому страховыми рисками является смерть заемщика в результате несчастного случая. Поскольку смерть застрахованного лица наступила в результате заболевания, оснований для признания заявленного события страховым случаем не имеется.
Из медицинской карты амбулаторного больного (л.д. 139-151) видно, что до заключения кредитного договора и присоединения к Программе страхования Ф.И.О.11 страдала следующими заболеваниями - <данные изъяты>, с 18 октября 2012 года установлена инвалидность 3 группы.
Таким образом, на момент подачи заявления на страхование Ф.И.О.11 проходила лечение в связи с заболеваниями, указанными в пункте 1.2 заявления на страхование, являлась инвалидом 3 группы, следовательно, была застрахована с ограниченным покрытием, по риску "Смерть застрахованного лица в результате несчастного случая".
Указанные условия страхования сторонами согласованы и не оспорены.
Поскольку смерть Ф.И.О.11 наступила в результате заболевания, а не несчастного случая, вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований для возложения на страховую компания обязанности по выплате страхового возмещения у суда первой инстанции не имелось.
Иных доводов, влекущих отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит. Выводы суда основаны на исследованных материалах, мотивированы, соответствуют собранным по делу доказательствам и действующему законодательству. В своем решении суд дал подробный анализ собранным доказательствам, их правовую оценку в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции признает обжалуемое решение суда законным и обоснованным и не находит оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для удовлетворения апелляционной жалобы.
Каких-либо нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Зейского районного суда Амурской области от 06 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Разуваевой О.А. Радашкевича А.Л. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Судьи коллегии
Дело N 33АП-808/18 Судья первой инстанции:
Докладчик Губанова Т.В. Охотская Е.В.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
(резолютивная часть)
14 февраля 2018 года город Благовещенск
Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе
председательствующего судьи Рябченко Р.Г.,
судей коллегии: Благова К.С., Губановой Т.В.,
при секретаре Кнут И.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО "Сбербанк России" в лице Дальневосточного банка ПАО Сбербанк к Разуваевой О.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,
по апелляционной жалобе представителя Разуваевой О.А. Радашкевича А.Л. на решение Зейского районного суда Амурской области от 06 декабря 2017 года.
Заслушав дело по докладу судьи Губановой Т.В., изучив доводы апелляционной жалобы, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Зейского районного суда Амурской области от 06 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Разуваевой О.А. Радашкевича А.Л. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Судьи коллегии
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
