Дата принятия: 11 марта 2020г.
Номер документа: 33АП-804/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АМУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 марта 2020 года Дело N 33АП-804/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе
председательствующего Калиниченко Т.В.,
судей коллегии Бережновой Н.Д., Воробьевой В.С.,
при секретаре Перепелициной Л.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Зейского района в интересах Якимова Павла Юрьевича к акционерному обществу "Негосударственный пенсионный фонд Согласие" о признании недействительным договора об обязательном пенсионном страховании,
по апелляционной жалобе акционерного общества "Негосударственный пенсионный фонд Согласие" на решение Зейского районного суда Амурской области от 04 декабря 2019 г.
Заслушав дело по докладу судьи Бережновой Н.Д., пояснения прокурора Сабуцкой Т.С., представителя ГУ-УПФР в г. Зея Амурской области Самойленко Е.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Прокурор Зейского района в интересах Якимова П.Ю. обратился в суд с иском к АО "НПФ Согласие", УПФР в г. Зея Амурской области, указав, что в 2016 г. Якимов П.Ю. выбрал в качестве страховщика пенсионных накоплений АО НПФ "Европейский пенсионный фонд", который в 2016 г. был присоединен к АО "НПФ "САФМАР".
В июле 2019 г. в адрес истца от АО "НПФ "САФМАР" поступило уведомление о прекращении договора об обязательном пенсионном страховании, в связи с тем, что Пенсионный Фонд Российской Федерации уведомил АО "НПФ "САФМАР" о внесении изменений в единый реестр застрахованных лиц и необходимости передачи пенсионных накоплений новому страховщику - АО "НПФ Согласие". 28 марта 2019 г. средства пенсионных накоплений Якимова П.Ю. в размере <данные изъяты> АО "НПФ "САФМАР" перечислило в АО "НПФ Согласие".
Якимов П.Ю. договор об обязательном пенсионном страховании от 23 августа 2018 г. с АО "НПФ Согласие" не подписывал, с заявлением о переводе денежных средств в указанный негосударственный пенсионный фонд не обращался. Договор заключен в г. Москва, однако в день подписания договора 23 августа 2018 г. Якимов П.Ю. не находился в г. Москва, доверенность иным лицам на заключение договора об обязательном пенсионном страховании не выдавал. В договоре от 23 августа 2018 г. указан неверный адрес регистрации Якимова П.Ю. - <адрес> в то время как местом жительства Якимова П.Ю. является <адрес>
Отказавшись от иска к УПФР в г.Зея Амурской области, прокурор требовал: признать недействительным договор об обязательном пенсионном страховании <номер> от 23 августа 2018 г., заключенный между Якимовым П.Ю. и АО "НПФ Согласие"; обязать АО "НПФ Согласие" в течение 30 календарных дней со дня вступления решения в законную силу передать в АО "НПФ "САФМАР" средства пенсионных накоплений, учтённых на пенсионном счёте Якимова П.Ю., а также проценты за неправомерное пользование средствами пенсионных накоплений, определяемые в соответствии со ст.395 ГК РФ, и средства, направленные на формирование собственных средств фонда, сформированные за счёт дохода от инвестирования средств пенсионных накоплений Якимова П.Ю.
Прокурор, Якимов П.Ю. в судебном заседании на иске настаивали. Якимов П.Ю. пояснял, что в дату заключения договора - 23 августа 2018 г., в г. Москва не выезжал.
Представитель ГУ-УПФР в г. Зея Амурской области Карпенко Е.А. в письменном отзыве и пояснениях в судебном заседании считала иск обоснованным. Поясняла, что <дата> Якимов П.Ю. обратился в УПФР в <адрес> с заявлением, в котором указал, что получил сообщение о переводе средств его пенсионных накоплений из АО "НПФ САФМАР" в АО "НПФ Согласие", однако договор об обязательном пенсионном страховании с АО "НПФ Согласие" не заключал, заявление о переходе (досрочном переходе) в другой пенсионный фонд не подавал.
При проверке заявления Якимова П.Ю. было установлено, что средства его пенсионных накоплений были переведены из АО "НПФ САФМАР" в АО "НПФ Согласие" на основании заявления застрахованного лица о досрочном переходе из АО "НПФ САФМАР" в АО "НПФ Согласие" от 06 ноября 2018 г. <номер>, зарегистрированного в ГУ - ОПФР по г. Москве и Московской области и договора об обязательном пенсионном страховании от 23 августа 2018 г. <номер> между АО "НПФ Согласие" и застрахованным лицом, зарегистрированного в ГУ - ОПФР по Республике Башкортостан.
Также было установлено, что подпись Якимова П.Ю. в заявлении и в договоре, якобы, заверенная нотариусом Нотариального округа г. Новосибирск, на самом деле нотариусом не заверялась, соответствующие нотариальные действия не совершались.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда первой инстанции не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие.
Представитель ответчика АО "НПФ Согласие" в письменном отзыве иск не признал. Указывал, что договор об обязательном пенсионном страховании, заключен с Якимовым П.Ю. в соответствии с требованиями законодательства, содержит подпись Якимова П.Ю. и сведения, позволяющие идентифицировать клиента Фонда. При заключении договора АО "НПФ Согласие" действовало добросовестно. Права Якимова П.Ю. не нарушены, заключением почерковедческой экспертизы факт отсутствия в договоре подписи Якимова П.Ю. не подтвержден.
Определением суда от 04 декабря 2019 г. производство по иску в части требований, предъявленных к УПФР в г.Зея Амурской области, прекращено в связи с отказом истца от иска в указанной части.
Решением Зейского районного суда Амурской области от 04 декабря 2019 г иск удовлетворен, постановлено: признать недействительным договор об обязательном пенсионном страховании <номер> от 23 августа 2018 г., заключенный между Якимовым П.Ю. и АО "НПФ Согласие".
На АО "НПФ Согласие" возложена обязанность в течение 30 календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу передать в акционерное общество "НПФ "САФМАР" средства пенсионных накоплений Якимова П.Ю., проценты за неправомерное пользование средствами пенсионных накоплений, определяемые в соответствии со статьей 395 ГК РФ, и средства, направленные на формирование собственных средств фонда, сформированные за счёт дохода от инвестирования средств пенсионных накоплений застрахованного лица Якимова П.Ю.
В апелляционной жалобе АО "НПФ Согласие" ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, оспаривая вывод суда о том, что Якимов П.Ю. не заключал спорный договор. Считает, что надлежащим доказательством отсутствия подписи Якимова П.Ю. в договоре об обязательном пенсионном страховании может являться только заключение почерковедческой экспертизы, назначенной судом в порядке ст. 79 ГПК РФ, проведенной с исследованием оригинала договора. Такая экспертиза судом не назначалась.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу прокурор, ГУ -УПФР в г. Зея Амурской области считают решение суда законным и обоснованным, жалобу - не подлежащей удовлетворению.
В суде апелляционной инстанции Прокурор и представитель ГУ -УПФР в г. Зея Амурской области поддержали возражения на апелляционную жалобу.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дне рассмотрения дела извещены. На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно ч.2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Частью 3 статьи 154 ГК РФ предусмотрено, что для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).
В соответствии со ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.
Согласно с ч.1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге), возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Статьей 168 ГК РФ установлено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 16 ноября 2015 г. между Якимовым П.Ю. и АО НПФ "Европейский пенсионный фонд" был заключен договор об обязательном пенсионном страховании N <номер>. АО НПФ "Европейский пенсионный фонд" реорганизовано путём присоединения к АО "НПФ "САФМАР".
На основании заявления о досрочном переходе из АО "НПФ "САФМАР" в АО "НПФ Согласие" от 06 ноября 2018 г. <номер> и договора об обязательном пенсионном страховании от 23 августа 2018 года <номер>, Пенсионный фонд РФ уведомил АО "НПФ "САФМАР" о внесении изменений в единый реестр застрахованных лиц и необходимости передачи пенсионных накоплений Якимова П.Ю. в размере 70389,77 руб. в АО "НПФ Согласие", после чего АО "НПФ "САФМАР" перевело пенсионные накопления Якимова П.А. в АО "НПФ Согласие".
Разрешая спор и удовлетворяя иск, суд, применив к спорным правоотношениям положения ст. ст. 8,154,160,166,168 ГК РФ, п.1 ст. 36.4, ст. 36.2, п.5 ст. 36.4, п.2 ст. 36.5, п.1,п. 5.3 ст. 36.6, п.4 ст. 36.7 Федерального закона от 07.05.1998 N 75-ФЗ "О негосударственных пенсионных фондах", п.4 ст. 32 Федерального закона от 24.07.2002 N 111-ФЗ "Об инвестировании средств для финансирования накопительной пенсии в Российской Федерации", пришел к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих волеизъявление Якимова П.Ю. на заключение договора об обязательном пенсионном страховании от 23 августа 2018 г. с АО "НПФ Согласие", а также на подписание заявления о досрочном переходе из АО "НПФ "САФМАР" в АО "НПФ Согласие". При этом суд исходил из того, что указанные договор и заявление Якимов П.Ю. не подписывал.
Оснований не согласиться с такими выводами у судебной коллегии не имеется, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным при правильной оценке представленных сторонами доказательствах, верном применении норм материального и процессуального права.
В силу принципа состязательности сторон (ст. 12 ГПК РФ) и требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Доводы апелляционной жалобы о том, что для проверки доводов истца суд первой инстанции должен был назначить по делу судебную почерковедческую экспертизу, отклоняются коллегией как несостоятельные, поскольку обязанность доказывания наличия волеизъявления истца на заключение спорного договора в силу ст.56 ГПК РФ возлагалась на ответчика, который о назначении судебной почерковедческой экспертизы не ходатайствовал, подлинные документы, подтверждающие факт заключения договора с Якимовым П.Ю. не представлял.
Кроме того, судом первой инстанции была принята во внимание совокупность исследованных доказательств, подтверждающих доводы Якимова П.Ю. о том, что оспариваемый договор и заявление о переводе средств он не подписывал.
Так, судом установлено, что на дату подписания в г. Москве договора с АО "НПФ Согласие" от 23.08.2018 об обязательном пенсионном страховании Якимов П.Ю. находился на вахте на участке "Албазино" АО "Колымавзрывпром", что подтверждается табелем учета рабочего времени, справкой АО "Колымавзрывпром" от 18 ноября 2019 г. Доказательства, подтверждающие реальную возможность нахождения Якимова П.Ю. в г. Москве на дату подписания договора, в материалах дела отсутствуют.
Из копии заявления застрахованного лица о досрочном переходе из одного НПФ в другой НПФ от 06.11.2018 следует, что указанное заявление было подано застрахованным лицом Якимовым П.Ю. в ГУ-Отделение ПФР по г. Москве и Московской области лично, подлинность подписи Якимова П.Ю. в данном заявлении удостоверена 29.10.2018 нотариусом нотариального округа г. Новосибирска Ф.И.О.10, реестровый <номер>.
Между тем, факт удостоверения нотариусом указанной подписи опровергается реестровой книгой нотариуса нотариального округа г. Новосибирска Ф.И.О.10, согласно которой нотариальное действие не совершалось, реестрового номера <номер> за 2018 г. не существует.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал верный вывод об отсутствии доказательств, подтверждающих волеизъявление Якимова П.Ю. на переход в АО "НПФ Согласие", признав договор об обязательном пенсионном страховании <номер> от 23 августа 2018 недействительным.
Суд первой инстанции в своем решении оценил достаточность и взаимную связь представленных доказательств в их совокупности. Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Зейского районного суда Амурской области от 04 декабря 2019 г. Оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Негосударственный пенсионный фонд Согласие" - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Вступившие в законную силу судебные постановления по настоящему делу могут быть обжалованы в кассационном порядке в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (690090, Приморский край, город Владивосток, улица Светланская, 54) через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
