Определение Судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 26 февраля 2018 года №33АП-803/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АМУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 февраля 2018 года Дело N 33АП-803/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:
Председательствующего: Палатовой Т.В.,
судей коллегии: Кузько Е.В., Исаченко М.В.,
при секретаре: Перепелициной Л.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Бабушкиной В.С. на определение Благовещенского городского суда от 08 декабря 2017 года,
УСТАНОВИЛА:
Бабушкина В. С. обратилась в суд с иском к Яловченко Н. Г. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.
Определением Благовещенского городского суда от 24 ноября 2017 года исковое заявление оставлено без движения.
Определением Благовещенского городского суда от 08 декабря 2017 года исковое заявление Бабушкиной В.С. возвращено заявителю.
В частной жалобе Бабушкина В.С. просит данное определение отменить. Утверждает, что требования об оплате государственной пошлины были выполнены, в связи с чем оснований для возврата искового заявления не имелось. Считает, что при обращении с иском о компенсации морального вреда размер денежной суммы не влияет на цену иска и не включается в нее.
Возражений на частную жалобу не поступило.
На основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.
Обсудив доводы частной жалобы, возражений на нее, проверив законность и обоснованность определения судьи по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 136 ГПК РФ, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается не поданным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.
Проверив материалы дела, исследовав доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
Согласно абз. 3 ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.Согласно п. 10 ч. 1 ст. 91 ГПК РФ цена иска определяется по искам, состоящим из нескольких самостоятельных требований, исходя из каждого требования в отдельности.
В силу п. 1 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, при подаче исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.
В соответствии с абз. 2 подп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ при подаче в суд искового заявления неимущественного характера государственная пошлина уплачивается физическими лицами в размере 300 руб..
Оставляя исковое заявление без движения, суд исходил из того, что в нарушение абз. 3 ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в полном размере.
При этом судом учтено, что 24 ноября 2017 г. определением Благовещенского городского суда истцу было отказано в отсрочке уплаты государственной пошлины.
Истцу был установлен срок для устранения недостатков - 07 декабря 2017 г.. В частности истцу было предложено предоставить квитанцию об уплате государственной пошлины, исчисленную в соответствии с абз. 2 подп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ как при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, в зависимости от цены иска по данному требованию.
Из материалов дела следует, что истцом была оплачена государственная пошлина 07 декабря 2017 г. в размере 14 358 руб. 93 коп. (л.д.8).
Из требований искового заявления усматривается, что цена иска составляет 1 331 785 руб. 52 коп..
При таких обстоятельствах, истцом оплачена государственная пошлина только по требованиям имущественного характера в сумме 14 358 руб. 93 коп..
Между тем, государственная пошлина по требованиям о компенсации морального вреда в соответствии с абз. 2 подп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ в сумме 300 руб. оплачена Бабушкиной В.С. не была.
Доводы частной жалобы основаны на неверном толковании норм права, т.к. истцом заявлены требования имущественного характера, подлежащее оценке, и неимущественного характера, в связи с чем госпошлина должна оплачиваться исходя из каждого требования в отдельности в соответствии с правилами пп. 1 п. 1 ст. 333.20 НК РФ.
В связи с чем определение о возвращении искового заявления законно и обоснованно. Оснований для его отмены, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не имеется.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Благовещенского городского суда от 08 декабря 2017 года оставить без изменения, а частную жалобу Бабушкиной В.С. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий:
Судьи коллегии:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка