Определение Амурского областного суда от 28 февраля 2020 года №33АП-801/2020

АМУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 февраля 2020 года Дело N 33АП-801/2020
Судья Амурского областного суда Бугакова Ю.А., единолично рассмотрев апелляционную жалобу представителя ответчика Козюра Марии Николаевны - Козюра Елены Викторовны на решение Свободненского городского суда Амурской области от 03 сентября 2019 года по рассмотренному в порядке упрощенного производства гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью "ЭОС" к Козюра Марии Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,
установила:
Общество с ограниченной ответственностью "ЭОС" (далее по тексту - ООО "ЭОС") обратилось в суд с иском к Козюра М.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.
В обоснование предъявленных требований указало, что 12.12.2013 года между открытым акционерным обществом "Восточный экспресс банк" (далее по тексту - ОАО КБ "Восточный") и ответчиком Козюра М.Н. был заключен кредитный договор N 13/1133/00000/401009, в соответствии с которым кредитор предоставил заемщику денежные средства в размере 279 664 руб. сроком на 84 месяца под 36,8% в год, которая обязалась возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных договором. При подписании анкеты заявителя, заемщик подтвердила, что Банк вправе полностью или частично уступить права требования по договору третьему лицу (в том числе организации, не имеющей лицензии на право осуществления банковской деятельности). В нарушение условий кредитного договора и графика платежей ответчик до настоящего момента надлежащим образом не исполняет взятые на себя обязательства, что привело к образованию задолженности в размере 541 054 руб. 32 коп. За ненадлежащее исполнение обязательств по выплате ежемесячных платежей условиями кредитного договора установлены санкции. 29.11.2016 года между ПАО КБ "Восточный" и ООО "ЭОС" был заключен договор уступки прав требования N 1061, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО "ЭОС" в размере 541 054 руб. 32 коп.
Просило суд взыскать с Козюра М.Н. в пользу ООО "ЭОС" задолженность по кредитному договору N 13/1133/00000/401009 от 12.12.2013 года, заключенному между ОАО "Восточный экспресс банк" и Козюра М.Н. в размере 541 054 руб. 32 коп., в том числе: 277 631 руб. 25 коп. - просроченный основной долг, 263 423 руб. 07 коп. - проценты, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 610 руб. 54 коп.
Дело рассмотрено судом первой инстанции без вызова сторон в порядке упрощенного производства, предусмотренного главой 21.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением Свободненского городского суда Амурской области от 03.09.2019 года исковые требования ООО "ЭОС" удовлетворены.
В апелляционной жалобе представитель ответчика Козюра М.Н. - Козюра Е.В. в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права, не соглашается с постановленным судебным актом, просит его отменить и принять по делу новое решение. Приводит довод о пропуске истцом срока исковой давности для предъявления в суд заявленных требований. Указывает на то, что с 2015 года по настоящее время ответчик Козюра М.Н. проживает в Московской области, поэтому о предъявленных к ней требованиях она узнала в ноябре 2019 года из информации, размещенной на сайте в сети "Интернет".
Письменных возражений на апелляционную жалобу от истца - ООО "ЭОС" не поступило.
В соответствии с частью 1 статьи 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводам об отсутствии правовых оснований для отмены постановленного судом решения.
Как установлено судом, 12.12.2013 года между ОАО КБ "Восточный" (кредитором) и Козюра М.Н. (заемщиком) был заключен договор кредитования N 13/1133/00000/401009, в соответствии с которым кредитор предоставил заемщику Козюра М.Н. денежные средства в размере 279 664 руб. сроком на 84 месяца под 36,8% в год, которая обязалась возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных договором.
Материалами дела подтверждается, что банк свои обязательства по предоставлению ответчику полной суммы кредита выполнил надлежащим образом.
Согласно письменным материалам дела, 29.11.2016 года межу ПАО КБ "Восточный" (цедентом) и ООО "ЭОС" (цессионарием) заключен договор уступки прав (требований) N 1061, в соответствии с которым цедент передал цессионарию, а цессионарий принял от цедента права требования по кредитным обязательствам, вытекающим из кредитных договоров, заключенных с физическими лицами, в том числе по кредитному договору N 13/1133/00000/401009 от 12.12.2013 года, заключенному с Козюра М.Н.
Как следует из материалов дела, уведомление о состоявшейся уступке права требования ООО "ЭОС" было направлено ответчику Козюра М.Н.
Из материалов дела усматривается, что ответчиком Козюра М.Н. были нарушены сроки погашения кредита и уплаты процентов по кредитному договору от 12.12.2013 года, заключенному с ОАО КБ "Восточный".
Суд также установил, что согласно представленному истцом расчету по состоянию на 23.05.2019 года задолженность Козюра М.Н. по кредитному договору N 13/1133/00000/401009 от 12.12.2013 года составляет 541 054 руб. 32 коп., из которых: задолженность по основному долгу - 277 631 руб. 25 коп.; задолженность по процентам за пользование кредитными средствами - 263 423 руб. 07 коп.
Указанные обстоятельства послужили основанием для инициирования ООО "ЭОС" настоящего иска.
Разрешая спор по существу, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации распределил бремя доказывания, верно применил нормы материального права, подлежащие применению в связи с характером возникших спорных правоотношений, полно, всесторонне и объективно оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, соответствующие требованиям статей 59, 60 указанного Кодекса, не допустил нарушений процессуальных норм.
При этом суд, обоснованно руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующими возникшие между сторонами спорные правоотношения, признал доказанным факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств перед банком по кредитному договору и пришел к обоснованному выводу о праве истца на взимание суммы долга по кредиту, в связи с чем удовлетворил заявленные ООО "ЭОС" исковые требования о взыскании задолженности по основному долгу, процентам.
Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика Козюра М.Н. в пользу истца суммы задолженности по кредитному договору, суд первой инстанции согласился с представленным истцом расчетом этой задолженности, поскольку данный расчет произведен в соответствии с условиями кредитного договора, исходя из установленной условиями договора кредитования процентной ставки и обусловленной договором суммы заемных денежных средств, соответствует фактическим обстоятельствам дела и является верным.
Поскольку контррасчета ответчиком Козюра М.Н. ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции представлено не было, суд апелляционной инстанции в полной мере соглашается с представленным ООО "ЭОС" расчетом и находит его арифметически правильным.
Суд апелляционной инстанции также соглашается с выводами суда, не повторяя подробно их мотивов, поскольку они основаны на правильном применении приведенных в обжалуемом судебном акте норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в их совокупности, при соблюдении установленного статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принципа равноправия и состязательности сторон.
Ссылку представителя ответчика Козюра М.Н. - Козюра Е.В. в апелляционной жалобе на нарушение судом норм процессуального права в части неизвещения ответчика по делу по причине неполучения ею почтовой корреспонденции, что, по ее мнению, нарушило право на судебную защиту, суд апелляционной инстанции признает необоснованной, не служащей основанием для отмены правильного по существу решения суда и направленной на неверное и ошибочное толкование апеллянтом норм процессуального права, при переоценке представленных в материалы дела доказательств, ввиду нижеследующего.
Из материалов дела следует, что предметом заявленного ООО "ЭОС" иска является взыскание с ответчика Козюра М.Н. задолженности по кредитному договору N 13/1133/00000/401009 от 12.12.2013 года в сумме 541 054 руб. 32 коп., а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 8 610 руб. 54 коп.
Суд первой инстанции полно, всесторонне и объективно оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, учитывая положения пункта 3 части 1 статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правомерно пришел к выводу о наличии оснований для рассмотрения настоящего гражданского дела в порядке упрощенного производства, обосновано учитывая при этом тот факт, что материалы дела собраны с достаточной полнотой, позволяющей суду рассмотреть дело в порядке упрощенного производства.
Как следует из материалов дела, в определении о принятии дела к производству суда в порядке упрощенного производства от 17.07.2019 года судьей Свободненского городского суда Амурской области установлен срок 16.08.2019 года, до которого лицам, участвующим в деле, в том числе, ответчику предложено предоставить суду письменный мотивированный отзыв на заявленные требования по каждому доводу иска, доказательства в обоснование возражений относительно предъявленных требований, а также доказательства вручения указанных документов истцу.
В вышеуказанном определении судья также определилсрок - 02.09.2019 года, до которого стороны вправе представить в суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции. Такие документы не должны содержать ссылки на доказательства, которые не были раскрыты в установленный в пункте 2 определения срок (л.д.1-2).
Из материалов дела также усматривается, что согласно сведениям адресной справки отдела адресно-справочной работы УВМ УМВД России по Амурской области Козюра М.Н. зарегистрирована с 02.07.1998 года по адресу: 676450, Амурская область, г. Свободный, ул. Народная,<номер> (л.д.54).
Согласно письменным материалам дела, копия определения судьи о принятии дела к производству суда в порядке упрощенного производства от 17.07.2019 года, а также копия иска ООО "ЭОС" с приложениями были направлены судом сопроводительным письмом от 01.08.2019 года N 2-1299/2019 посредством заказной почты 01.08.2019 года ответчику Козюра М.Н. по адресу ее регистрации (676450, Амурская область, г. Свободный, ул. Народная,<номер>), указанному в сведениях отдела адресно-справочной работы УВМ УМВД России по Амурской области (л.д.54), а также по адресу, указанному в паспорте гражданина Российской Федерации на момент заключения кредитного договора, в исковом заявлении, в заявлении - анкете от 12.12.2013 года, (676450, Амурская область, г. Свободный, ул. Нагорная,<номер>, кв.1) (л.д. 3-5, 13-14, 15).
Более того, суд апелляционной инстанции отмечает, что в доверенности серии 77 АГ N 1497724 от 26.08.2019 года, удостоверенной и.о. нотариуса города Москвы и выданной Козюра М.Н. для представления ее интересов в органах судебной власти Козюра Е.В. следует, что Козюра М.Н. зарегистрирована по адресу: Амурская область, г. Свободный, ул. Народная,<номер> (л.д.68).
Письменными материалами дела установлено, что конверты с определением судьи Свободненского городского суда Амурской области от 17.07.2019 года о принятии дела к производству суда в порядке упрощенного производства были возращены в адрес суда с отметкой о неполучении его адресатом Козюра М.Н. по причине "истек срок хранения" (л.д.50, 51).
Как следует из заявления клиента о заключении договора кредитования N 13/1133/00000/401009 от 12.12.2013 года, с которым Козюра М.Н. была ознакомлена, заемщик обязана информировать Банк об изменении персональных данных, указанных в заявлении клиента, с предоставлением в Банк документов, подтверждающих изменения, не позднее 5 рабочих дней с момента наступления изменений (л.д. 10-11).
Кроме того, как следует из анкеты заявителя от 12.12.2013 года, подписанной Козюра М.Н. лично, заемщик подтвердила, что сведения, содержащиеся в настоящей анкете-заявлении, являются верными и точными на нижеуказанную дату, она обязуется незамедлительно уведомить банк (ОАО КБ "Восточный", юридический адрес: 675000, Амурская область, г. Благовещенск, пер. Св. Иннокентия,1) в случае изменения указанных сведений, а также о любых обстоятельствах, способных повлиять на выполнение ею или банком обязательств по настоящей анкете-заявлению). Также заемщик обязалась информировать Банк об изменении персональных данных, указанных в заявлении клиента, с предоставлением в Банк документов, подтверждающих изменения, не позднее 5 рабочих дней с момента наступления изменений (л.д. 13-14).
Между тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что материалы дела не содержат уведомлений Козюра М.Н. кредитора ПАО КБ "Восточный" (в дальнейшем цессионария) об изменении своего фактического места жительства или адреса ее регистрации, либо об иных изменениях, имеющих существенное значение для полного и своевременного исполнения принятых на себя обязательств, что было согласовано сторонами в заявлении - анкете от 12.12.2013 года, в заявлении клиента о заключении договора кредитования N 13/1133/00000/401009 от 12.12.2013 года.
Суд апелляционной инстанции также учитывает, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В данном случае ответчик Козюра М.Н. за судебной корреспонденцией на почту не явилась, что в силу положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствует о доставленности такого извещения.
При этом в силу положений части 2 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами; при неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.
Судом апелляционной инстанции также учитывается, что по смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.
Учитывая, что лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе, а, определив, реализует их по своему усмотрению, неполучение ответчиком почтовой корреспонденции, следует расценивать как отказ от участия в рассмотрении дела.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции, признав судебную корреспонденцию доставленную ответчику, пришел к правильному выводу о возможности рассмотрения дела.
Таким образом, ссылка апеллянта на неизвещение судом ответчика Козюра М.Н. о времени и месте судебного разбирательства, равно как и указание в апелляционной жалобе представителем ответчика Козюра М.Н. - Козюра Е.В. на то, что по причине неполучения ответчиком судебной корреспонденции она не знала о рассматриваемом в отношении нее гражданском деле, поскольку с 2015 года по настоящее время проживает в Московской области, поэтому о предъявленных к ней требованиях она узнала в ноябре 2019 года из информации, размещенной на сайте в сети "Интернет", не влияют на правильность обжалуемого решения суда с учетом своевременного направления судом первой инстанции в адрес ответчика всей судебной корреспонденции и судебных актов при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.
Выражая несогласие с постановленным судом решением, податель апелляционной жалобы приводит довод о пропуске истцом срока исковой давности для предъявления в суд заявленных требований.
Суд апелляционной инстанции полагает данные доводы не служащими основанием для отмены правильного по существу решения суда в связи со следующим.
В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.
Исходя из приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации о сроке исковой давности и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, для применения судом последствий пропуска истцом срока для обращения в суд с исковыми требованиями необходимо заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, сделанное до вынесения судом первой инстанции решения по делу.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для отказа в удовлетворении иска в связи с пропуском истцом срока давности на обращение в суд подлежат отклонению, поскольку из материалов дела усматривается, что ответчиком в суде первой инстанции не было заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.
Суд первой инстанции, правомерно учитывая положения статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело, основываясь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, в связи чем суд апелляционной инстанции, к компетенции которого относится проверка законности принятого судебного акта, не вправе принимать заявление ответчика о пропуске срока исковой давности.
Таким образом, каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемого решения, судом первой инстанции допущено не было.
В целом доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат указания на конкретные обстоятельства и факты, которые не были проверены или учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность судебного решения.
При разрешении спора в порядке упрощенного производства суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие юридическое значение, разъяснил сторонам обязанность по их доказыванию и предоставил достаточное время для представления сторонами возражений и доказательств, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, не нарушил нормы материального и процессуального права.
Оснований для пересмотра правильности выводов суда по приведенным в апелляционной жалобе вышеуказанным доводам у суда апелляционной инстанции не имеется.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.
Руководствуясь статьями 328, 329, 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определила:
Решение Свободненского городского суда Амурской области от 03 сентября 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика Козюра Марии Николаевны - Козюра Елены Викторовны, - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Вступившие в законную силу судебные постановления по настоящему делу могут быть обжалованы в кассационном порядке в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (690090, Приморский край, г. Владивосток, ул. Светланская,54) через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.
Судья Амурского
областного суда Ю.А. Бугакова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка