Дата принятия: 04 марта 2020г.
Номер документа: 33АП-798/2020
АМУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 марта 2020 года Дело N 33АП-798/2020
Амурский областной суд в составе:
председательствующего судьи Рябченко Р.Г.,
при секретаре Мозговой Л.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО) к Дзиневскому О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, по частной жалобе "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО) на определение Константиновского районного суда от 11 декабря 2019 года,
установил:
Решением Константиновского районного суда от 29 августа 2019 г. с Дзиневского О.В. в пользу "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО) взыскана задолженность по кредитному договору N 0004/0300388 от 19 декабря 2012 г. в сумме 333 171,60 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 531,72 руб.
02 декабря 2019 г. Дзиневский О.В. обратился в суд с ходатайством о рассрочке исполнения данного решения суда, в обоснование которого указал на затруднительность единовременного погашения им взысканной задолженности по причине тяжелого материального положения. В частности, сослался на то, что он и его супруга не трудоустроены, он состоит на учете в органе занятости населения, на его иждивении находятся двое несовершеннолетних детей. Просил суд предоставить ему рассрочку исполнения решения суда сроком на 5 лет в виде погашения задолженности равными долями ежемесячно по 5 000 руб.
В судебном заседании суда первой инстанции заявитель Дзиневский О.В. настаивал на удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки исполнения решения суда. Указал, что планирует устроиться на работу и уточнил, что просит предоставить ему рассрочку на 3 года.
Представитель "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО), представитель ОСП по Константиновскому району в судебном заседании участия не принимали.
Определением Константиновского районного суда от 11 декабря 2019 г. Дзиневскому О.В. предоставлена рассрочка исполнения решения Константиновского районного суда от 29 августа 2019 г. сроком на 36 месяцев с ежемесячным платежом в размере 9 436,20 руб., начиная с января 2020 г., с внесением платежа не позднее 30 числа каждого месяца.
В частной жалобе представитель "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО) с принятым определением не соглашается и просит его отменить. Приводит доводы о недоказанности обстоятельств реальной невозможности исполнения Дзиневским О.В. решения суда без предоставления рассрочки. Считает, что само по себе отсутствие финансовой возможности исполнить решение не является основанием для рассрочки исполнения судебного акта, которая нарушает права взыскателя.
В письменных возражениях Дзиневский О.В. просит определение суда оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.
Рассмотрение частной жалобы произведено по правилам апелляционного производства в порядке главы 39 ГПК РФ, с особенностями и изъятиями, предусмотренными ст. 333 ГПК РФ, согласно ч.ч. 3, 4 которой частная жалоба рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Константиновского районного суда от 29 августа 2019 г. с Дзиневского О.В. в пользу "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО) взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 333 171,60 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 531,72 руб.
В соответствии со ст. 13 ГПК РФ, ч. 1, 2 ст. 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 г. N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.
С учетом предусмотренного п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод права каждого на судебное разбирательство в разумные сроки Пленум Верховного Суда РФ в п. 12 постановления N 5 от 10 октября 2003 г. "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации" разъяснил, что сроки судебного разбирательства по гражданским делам в смысле названной международной нормы начинают исчисляться со времени поступления искового заявления, а заканчиваются в момент исполнения судебного акта. Соответственно, при рассмотрении вопросов об отсрочке, рассрочке, изменении способа и порядка исполнения судебных решений суды должны принимать во внимание необходимость соблюдения требований Конвенции об исполнении решений в разумные сроки.
Как указано в ч. 1 ст. 37 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.
Согласно ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.
В силу ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
Следовательно, предоставление должнику отсрочки или рассрочки исполнения судебного постановления является не обязанностью, а правом суда, допустимо только в тех случаях, когда это связано с исключительными обстоятельствами: имущественным положением сторон, болезнью должника или иными заслуживающими внимания обстоятельствами, затрудняющими или не позволяющими исполнить решение суда в установленные сроки.
Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 26 июня 2008 г. N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" указывает, что при рассмотрении заявлений о предоставлении рассрочки исполнения судебного решения с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.
При этом суд обязан оценить все представленные должником доводы о необходимости отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, возможные возражения взыскателя относительно такой отсрочки или рассрочки, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в соответствующем судебном акте (Определение Конституционного Суда РФ от 18 апреля 2006 г. N 104-О).
Таким образом, основания для отсрочки либо рассрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом статей 15, 17, 19, 55 Конституции РФ и исходя из общеправового принципа справедливости. Исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов взыскателя и должника. Возможная рассрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.
Удовлетворяя заявление Дзиневского О.В. о рассрочке исполнения решения, суд первой инстанции сослался на затруднительное финансовое положение семьи должника, наличие у него на иждивении двух несовершеннолетних детей, отсутствие у Дзиневского О.В. регулярного заработка на протяжении длительного периода времени.
Между тем, суд апелляционной инстанции не усматривает в данных установленных нижестоящим судом обстоятельствах той исключительности, которая свидетельствовала бы о невозможности либо чрезвычайной затруднительности исполнения должником решения суда без предоставления требуемой рассрочки.
В обжалуемом определении не содержится мотивированного обоснования - в чем состоит такая исключительность, позволяющая отступить в рассматриваемом случае от общего правила о необходимости приведения в исполнение вступившего в законную силу судебного акта, каким образом предоставленная судом рассрочка будет способствовать обеспечению баланса прав и законных интересов сторон, а также реальному исполнению решения суда.
Таким образом, учитывая изложенные обстоятельства, принимая во внимание интересы не только должника, но и взыскателя, суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемое определение нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене с разрешением вопроса по существу путем отказа в удовлетворении заявления Дзиневского О.В. о рассрочке исполнения решения суда.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья
определил:
Определение Константиновского районного суда от 11 декабря 2019 года отменить.
Разрешить вопрос по существу.
Отказать в удовлетворении заявления Дзиневского Олега Владимировича о рассрочке исполнения решения Константиновского районного суда от 29 августа 2019 года по настоящему делу по иску "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО) к Дзиневскому О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Вступившие в законную силу судебные постановления по настоящему делу могут быть обжалованы в кассационном порядке в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (690090, Приморский край, город Владивосток, улица Светланская, 54) через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.
Судья Амурского
областного суда Р.Г. Рябченко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
