Дата принятия: 19 февраля 2020г.
Номер документа: 33АП-797/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АМУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 февраля 2020 года Дело N 33АП-797/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:
председательствующего судьи Губановой Т.В.,
судей коллегии Бугаковой Ю.А., Маньковой В.Э.,
при секретаре Ткаченко И.Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО "Российский сельскохозяйственный банк" в лице Амурского регионального филиала акционерного общества "Россельхозбанк" к Баташову Александру Геннадьевичу, Баташову Руслану Геннадьевичу, Комитету по управлению муниципальным имуществом города Зеи, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Амурской области о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,
по апелляционной жалобе АО "Российский сельскохозяйственный банк" в лице Амурского регионального филиала акционерного общества "Россельхозбанк" на решение Зейского районного суда Амурской области от 11 декабря 2019 года.
Заслушав дело по докладу судьи Губановой Т.В., изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
АО "Российский сельскохозяйственный банк" в лице Амурского регионального филиала акционерного общества "Россельхозбанк" обратилось в суд с иском к Баташову А.Г., Баташову Р.Г., в обоснование требований истец указал, что <дата> между АО "Российский сельскохозяйственный банк" и Ф.И.О.7 заключен кредитный договор <номер>, по условиям которого истец предоставил заемщику кредит в размере <данные изъяты> рубля на срок до 18 мая 2022 года под 23% годовых. 24 января 2017 года Ф.И.О.7 умер, обязательства по кредитному договору не исполнены, задолженность по состоянию на 23 августа 2019 года по кредитному договору составила 128780,94 рублей, в том числе по основному долгу - 108867,62 рублей, по процентам за период с 21 января по 10 ноября 2017 года - 19913,32 рублей. Наследниками по закону первой очереди после смерти Ф.И.О.7 являются сыновья Баташов А.Г., Баташов Р.Г.
На основании изложенного, истец просил взыскать с Баташова А.Г., Баташова Р.Г. в свою пользу задолженность по кредитному договору <номер> от 18 мая 2015 года в размере 128 780 рублей 94 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 775 рублей 62 копеек.
Определениями Зейского районного суда от 22 октября 2019 года и от 12 ноября 2019 года по инициативе суда в качестве соответчиков привлечены: Комитет по управлению муниципальным имуществом города Зеи и Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Амурской области.
Баташов А.Г. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что наследство после смерти отца не принимал, квартира по адресу: <адрес> продана Ф.И.О.7 по договору купли-продажи от 28 декабря 2016 года Рыбакольникову С.В. Он и Баташов Р.Г. в квартире не проживают, в том числе не проживали в ней на момент смерти отца и после нее, лишь сохраняют в ней регистрацию с согласия покупателя квартиры. Наследником Ф.И.О.7 также является дочь Ф.И.О.8, однако она в г. Зее не проживает, в том числе не проживала в ней на момент смерти отца и после нее, наследство не принимала, проживает в г. Благовещенске.
Дело рассмотрено судом в отсутствие надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела представителя истца, ответчика Ф.И.О.2, представителей ответчиков Комитета по управлению муниципальным имуществом <адрес>, Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес>, третьего лица Рыбакольникова С.В.
Ответчик Баташов Р.Г. в письменном отзыве с иском не согласился, указал, что наследство не принимал, по месту регистрации не проживает, выразил с согласия Рыбальникова С.В. выкупить наследственное имущество - квартиру по адресу: <адрес>, оплатить сумму основного долга по кредитному договору, заключенному с Ф.И.О.7, без уплаты процентов за пользование денежными средствами.
Решением Зейского районного суда Амурской области от 11 декабря 2019 года в удовлетворении исковых требований акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" в лице Амурского регионального филиала акционерного общества "Россельхозбанк" к Баташову Александру Геннадьевичу, Баташову Руслану Геннадьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору отказано.
В апелляционной жалобе истец ставит вопрос об отмене постановленного по делу решения, принятии нового решения. В жалобе приводит доводы о недоказанности отсутствия фактического принятия наследства Баташовым А.Г. и Баташовым Р.Г. после смерти Баташова Г.М., ссылаясь на регистрацию ответчиков в квартире, принадлежащей умершему, регулярную оплату электрической энергии в квартире, принадлежащей умершему, что свидетельствует о проживании в ней, отсутствии при этом доказательств оплаты электроэнергии именно Рыбакольниковым С.В.
Письменных возражений на доводы апелляционной жалобы не поступило.
В суд апелляционной инстанции участники дела не явились.
Изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно частям 1, 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.
В соответствии с часть 1 статьи 201 Гражданского процессуального кодекса РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда.
Вопрос о принятии дополнительного решения суда может быть поставлен до вступления в законную силу решения суда. Дополнительное решение принимается судом после рассмотрения указанного вопроса в судебном заседании и может быть обжаловано (часть 2 статьи 201 Гражданского процессуального кодекса РФ).
Так, из резолютивной части обжалуемого решения Зейского районного суда Амурской области от 11 декабря 2019 года усматривается, что судом были разрешены исковые требования АО "Российский сельскохозяйственный банк" в лице Амурского регионального филиала акционерного общества "Россельхозбанк" к Баташову Александру Геннадьевичу, Баташову Руслану Геннадьевичу, в удовлетворении требований отказано.
Вместе с тем, как следует из материалов дела, определениями Зейского районного суда от 22 октября 2019 года и от 12 ноября 2019 года по инициативе суда в качестве соответчиков привлечены Комитет по управлению муниципальным имуществом города Зеи и Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Амурской области, однако, в решении суда отсутствуют указания на соответчиков и на принятое судом решение по иску к данным ответчикам.
В связи с изложенным, судебная коллегия считает невозможным рассмотрение апелляционной жалобы АО "Российский сельскохозяйственный банк" в лице Амурского регионального филиала акционерного общества "Россельхозбанк" на решение Зейского районного суда Амурской области 11 декабря 2019 года до рассмотрения судом первой инстанции вопроса о вынесении по делу дополнительного решения.
Дело подлежит снятию с рассмотрения и направлению в суд первой инстанции для совершения процессуальный действий, предусмотренных статьей 201 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Руководствуясь статьями 201, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Снять с апелляционного рассмотрения апелляционную жалобу АО "Российский сельскохозяйственный банк" в лице Амурского регионального филиала акционерного общества "Россельхозбанк" на решение Зейского районного суда Амурской области от 11 декабря 2019 года по гражданскому делу по иску АО "Российский сельскохозяйственный банк" в лице Амурского регионального филиала акционерного общества "Россельхозбанк" к Баташову Александру Геннадьевичу, Баташову Руслану Геннадьевичу, Комитету по управлению муниципальным имуществом города Зеи, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Амурской области о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.
Дело возвратить в суд первой инстанции для выполнения процессуальных действий, предусмотренных статьей 201 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
