Дата принятия: 01 марта 2019г.
Номер документа: 33АП-797/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АМУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 марта 2019 года Дело N 33АП-797/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:
председательствующего Палатовой Т.В.,
судей коллегии Исаченко М.В., Кузько Е.В.,
при секретаре Филоненко П.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ПАО "Дальневосточная энергетическая компания" в лице представителя Чуясова С.В. на решение Благовещенского городского суда Амурской области от 30 октября 2018 года.
Заслушав дело по докладу судьи Палатовой Т.В., пояснения представителей ответчиков ПАО "ДЭК" Чечениной Е.Е., Лагутинской Е.В., действующих на основании доверенностей от 18 июня 2018 года; истца Силиной Н.В.; изучив апелляционную жалобу, письменные возражения на нее, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Силина Н.В. обратилась в суд с иском к ПАО "ДЭК", в обоснование указав, что решением мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку N 1 от 18 декабря 2017 года были частично удовлетворены исковые требования Силиной Н.В. к ПАО "ДЭК" о списании необоснованно начисленной задолженности за потребленную электроэнергию. На ПАО "ДЭК" была возложена обязанность списать с лицевого счета Силиной Н.В. задолженность в сумме 6 159 рублей 08 копеек, пени 73 рубля 61 копейку. Судом был подтвержден факт отсутствия задолженности за потребленную электроэнергию Силиной Н.В. перед ПАО "ДЭК". Данное обстоятельство имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора. При совершении истцом сделки купли-продажи жилого помещения, Силина Н.В. обратилась в Филиал ПАО "ДЭК" - "Амурэнергосбыт" с целью получения справки об отсутствии задолженности за электроэнергию по лицевому счету N N. Ответчиком было определено условие получения такой справки - оплатить сумму в размере 50 335 рублей 51 копейка, несмотря на отсутствие задолженности истца перед ответчиком. Для получения справки об отсутствии задолженности по лицевому счету N N с целью недопущения срыва заключения сделки истец вынужден был внести требуемую сумму на расчетный счет ответчика. Ответчик, приняв денежные средства от истца в отсутствие между ними договорных отношений, в отсутствие какой-либо задолженности, без выставления счета на оплату (квитанции), неосновательно сберег денежные средства в размере 50 335 рублей 51 копейка. Взимание платы за выдачу справки об отсутствии задолженности не предусмотрено ни на законодательном уровне, ни тарифами ресурсоснабжающей организации, в противном случае, это приводит к нарушению прав и законных интересов потребителей, что и было допущено по отношению к истцу. Претензия истца от 31 июля 2018 года с требованием добровольно возвратить сумму неосновательного обогащения была оставлена ПАО "ДЭК" без удовлетворения со ссылкой на отсутствие оснований для возврата уплаченной истцом суммы.
Просила взыскать с ПАО "ДЭК" в лице филиала ПАО "ДЭК" - "Амурэнергосбыт" в пользу Силиной Н.В. сумму неосновательного обогащения - 50 335 рублей 51 копейку, сумму процентов за пользование чужими денежными средствами - 1 345 рублей 61 копейку; взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами произвести по день уплаты суммы задолженности; взыскать в пользу Силиной Н.В. судебные расходы по уплате государственной пошлины.
В судебном заседании Силина Н.В. и ее представитель Стрелкова О.В. настаивали на заявленных требованиях по изложенным в иске основаниям.
Представители ответчиков Лагутинская Е.В., и Чеченина Е.Е. возражали против удовлетворения заявленных требований по доводам, приведенным в письменных возражениях на иск. Дополнительно указали, что денежные средства в размере 50 335 рублей 51 копейка поступили на расчетный счет ПАО "ДЭК" в рамках заключенного договора по электроснабжению при факте наличия задолженности, что не может квалифицироваться как неосновательное обогащение. Действия истца по подаче иска о неосновательном обогащении направлены на уклонение от оплаты уже потребленной электрической энергии, что свидетельствует о злоупотреблении своими правами. Просили отказать в заявленных требованиях в полном объеме.
Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 30 октября 2018 года исковые требования Силиной Н.В. удовлетворены в полном объеме.
В апелляционной жалобе ответчик ПАО "ДЭК" в лице представителя Чуясова С.В. не соглашается с принятым решением, просит его отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы приводит доводы о неполном исследовании судом фактических обстоятельств дела. Настаивает на том, что оплата в сумме 50 335 рублей 51 копейка произведена Силиной Н.В. в счет погашения сложившейся задолженности за потребленную электроэнергию по лицевому счету БЭ-46/00178, расположенного по адресу: <адрес>, которая возникла в результате недоплаты по последнему выставленному в мае 2018 года счету. Указывает, что в период с 01 января 2015 года по май 2018 года по жилому помещению истца был потреблен объем электроэнергии - 223 235 кВт/ч, что в денежном выражении составило 523 412 рублей 84 копейки. В этот же период времени истцом было произведено оплат на сумму 474 801 рубль 44 копейки, то есть сумма недоплаты составила 48 611 рублей 40 копеек. Факт потребления электроэнергии в указанном объеме истцом не оспаривался. Судом необоснованно было отклонено ходатайство ПАО "ДЭК" о предоставлении истцом квитанций за период с 01 января 2015 года, мотивированное тем, что указанными документами подтвердилось бы наличие задолженности. Предоставление квитанций подтвердило бы и факт учета одних и тех же оплат за разные периоды потребления, являвшиеся предметом рассмотрения по ранее рассмотренным искам.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Силиной Н.В. - Стрелкова О.В. возражала относительно доводов апелляционной жалобы. Полагала, что истцом не доказано наличие задолженности Силиной Н.В. перед ПАО "ДЭК". Настаивала на том, что оплаченная Силиной Н.В. сумма в размере 50 335 рублей 51 копейка за получение справки об отсутствии задолженности является неосновательным обогащением и подлежит возвращению в силу ч. 1 ст. 1102 ГК РФ. Считает, что заявленное истцом в суде первой инстанции ходатайство об истребовании квитанций за период с 01 января 2015 года направлено на переоценку установленных ранее вынесенными судебными актами обстоятельств отсутствия задолженности истца за потребленную электроэнергию.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ПАО "ДЭК" Чеченина Е.Е. и Лагутинская Е.В. настаивали на доводах апелляционной жалобы по приведенным в ней основаниям. Дополнительно ссылались на наличие арифметической ошибки в решении мирового судьи Амурской области, приведшей к выводам судьи об отсутствии у Силиной Н.В. задолженности за потребленную электроэнергию.
Истец Силина Н.В. в судебном заседании возражала относительно доводов апелляционной жалобы, пояснив, что взысканная судом сумма является именно неосновательным обогащением, поскольку на момент оплаты данной суммы у нее отсутствовала задолженность за потребленную электроэнергию.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с положениями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ - в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, спор возник по поводу внесенных Силиной Н.В. на счет ПАО "ДЭК" денежных средств по платежному поручению N 4647 от 23 мая 2018 года с указанием назначения платежа для получения справки об отсутствии задолженности по лицевому счету N, для заключения договора купли-продажи.
Силина Н.В., обращаясь в суд, настаивала на том, что данная сумма была внесена ею вынужденно, с целью недопущения срыва намеченной сделки по купле-продаже жилого дома, и является неосновательным обогащением ответчика.
ПАО "ДЭК" в лице представителей настаивали на том, что указанная сумма была внесена в счет погашения существующей на лицевом счете жилого дома задолженности, исходя из разницы общего объема потребленной за период с 01 января 2015 года по май 2018 года электроэнергии и оплаченного Силиной Н.В. ресурса.
Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, приняв во внимание обстоятельства, установленные ранее принятыми по спору между сторонами судебными актами, руководствуясь положениями ст.ст. 1102,1107,395 ГК РФ, пришел к выводу, что у Силиной Н.В. отсутствовала задолженность за потребленную электроэнергию, а внесенная ею сумма в размере 50 335 рублей 51 копейка, является неосновательным обогащением ответчика и подлежит взысканию в полном объеме.
Оснований не соглашаться с данными выводами суда у судебной коллегии не имеется.
В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Доводы апелляционной жалобы относительно того, что спорная сумма не является неосновательным обогащением, поскольку была внесена Силиной Н.В. в счет погашения существующей задолженности за потребленную электроэнергию по лицевому счету БЭ-46/00178 со ссылками на исчисление задолженности исходя из общего объема потребленной за период с 01 января 2015 года по май 2018 года электроэнергии и осуществленных за данный период оплат, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание в силу следующего.
В силу ч. 1 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Вступившим в законную силу решением мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку N 1 от 18 декабря 2017 года установлено, что истцом произведена оплата электроэнергии за период с июня 2015 года по ноябрь 2017 года включительно по показаниям прибора учета электроэнергии в размере 156939 кВт/ч. Из представленного счета на оплату электроэнергии N 81232-1931341, следует, что за ноябрь 2017 года долг по оплате за потребленную энергию составил 6159 рублей 08 копеек. Представителем ПАО "ДЭК" в лице филиала "Амурэнергосбыт" указано, что приведенная сумма задолженности сложилась исходя из данных прибора учета электроэнергии с показаниями 131535 кВт/ч. Мировым судьей установлено, что оплаченное Силиной Н.В. количество электроэнергии по показаниям прибора учета электроэнергии составляет 156939, что превышает указанные представителем ПАО "ДЭК" в лице филиала "Амурэнергосбыт" показания 131535 кВт.ч., в связи с чем, суд пришел к выводу, что указанная в уведомлении задолженность за потребленную электроэнергию в размере 6 159 рублей 08 копеек по состоянию на 06 декабря 2017 года не соответствует действительности, на ПАО "ДЭК" в лице филиала "Амурэнергосбыт" возложена обязанность списать с лицевого счета NN задолженность в размере 6 159 рублей 08 копеек.
Оценивая доводы о наличии задолженности за период с июня 2015 года по ноябрь 2017 года, мировой судья, приняв во внимание факт отказа от исковых требований ПАО "ДЭК" к Силиной Н.В. о взыскании задолженности за данный период, пришел к выводу, что ПАО "ДЭК" не вправе предъявлять требования об оплате электроэнергии за период до 31 мая 2015 года.
Также в решении мирового судьи указано, что в силу установленного факта отсутствия задолженности по оплате за потребленную электроэнергию, основания для начисления ответчиком пени за несвоевременную оплату отсутствуют, в связи с чем, на ПАО "ДЭК" в лице филиала "Амурэнергосбыт" возложена обязанность списать с лицевого счета сумму пени в размере 73 рублей 61 копейки с учетом ч. 3 ст. 196 ГПК РФ.
При таких обстоятельствах, вступившим в законную силу решением суда установлен факт отсутствия задолженности у Силиной Н.В. по оплате электроэнергии по состоянию на начало декабря 2017 года с учетом оплаченных показаний прибора учета 156 939.
В материалы дела истцом представлены квитанции об оплате электроэнергии за период с декабря 2017 года по апрель 2018 года. Со стороны ответчика не представлено доказательств формирования за истцом задолженности по оплате электроэнергии в период с декабря 2017 года по май 2018 года.
Задолженность за период с 01 января 2015 года по ноябрь 2017 года являлась предметом судебных разбирательств, судом было установлено ее отсутствие.
При таких обстоятельствах уплаченная Силиной Н.В. сумма в размере 50 335 рублей 51 копейка подпадает под признаки неосновательного обогащения на стороне ответчика как полученное стороной в обязательстве в связи с таким обязательством и явно выходящее за рамки его содержания (п. 3 ст. 1103 ГК РФ).
Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отклонении ходатайства ПАО "ДЭК" о предоставлении истцом квитанций за период с 01 января 2015 года в качестве подтверждения наличия задолженности за весь период в целом, являются несостоятельными.
Соответствующее ходатайство было рассмотрено судом первой инстанции в соответствии с положениями ст. 166 ГПК РФ с указанием мотивов отказа (л.д. 111).
Учитывая, что задолженность за период с 01 января 2015 года по ноябрь 2017 года включительно предметом настоящего спора не являлась, поскольку отсутствие таковой было установлено судебным актом, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении данного ходатайства по мотиву того, что заявленные в ходатайстве документы не относятся к предмету спора.
Проверка задолженности за указанный период явилась бы переоценкой вступившего в законную силу судебного акта, что недопустимо в силу процессуального закона.
Позиция ПАО "ДЭК", изложенная в апелляционной жалобе, по существу сводится к несогласию истца с постановленным решением по основаниям, которые были предметом судебного рассмотрения. Данные доводы судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они направлены на иную субъективную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции, а потому не могут служить основанием к отмене решения суда первой инстанции.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих в соответствии со ст. 330 ГПК РФ отмену принятого решения, судом не допущено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Благовещенского городского суда Амурской области от 30 октября 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика ПАО "Дальневосточная энергетическая компания" в лице представителя Чуясова С.В. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
