Определение Судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 06 марта 2019 года №33АП-794/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АМУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 марта 2019 года Дело N 33АП-794/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:
председательствующего Калиниченко Т.В.,
судей Абрамовой С.А., Дружинина О.В.,
при секретаре Ткаченко И.Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лавриненко В.Г. к Государственному автономному учреждению здравоохранения Амурской области "Тындинская больница" о взыскании задолженности по заработной плате (отпускным), компенсации задержки выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе Лавриненко В.Г. на решение Тындинского районного суда Амурской области от 22 ноября 2018 года.
Заслушав дело по докладу судьи Калиниченко Т.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Лавриненко В.Г. обратился в суд с указанным иском. В обоснование требований указал, что работает врачом скорой медицинской помощи ГАУЗ АО "Тындинская больница". За период работы с 27.07.2014 по 26.07.2015 ему был предоставлен отпуск с 15.08.2015 по 14.10.2015, начислены отпускные исходя из заработной платы за период с сентября 2014 по июль 2015 из расчета 915586,63 рубля за 301,79 дней. Однако в данный расчет не была включена задолженность за сверхурочную работу с января по июль 2015 года 170561,3 рублей, установленная решением суда от 28.12.2016 и апелляционным определением от 25.08.2017. Поэтому компенсация за отпуск должна составить 34475,1 руб., а компенсация за задержку выплат 17612,75 рублей. С учетом уточнений просил взыскать задолженность по отпускным 34475,1 рублей, компенсацию задержки выплат 20 667,83 рублей, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, всего 65142,93 рубля.
Истец в суде на иске настаивал.
Представитель ГАУЗ АО "Тындинская больница" с иском не согласилась, заявила о пропуске истцом срока обращения в суд, поскольку выплата отпускных должна была быть произведена за три дня до отпуска 12.08.2015, поэтому срок истек 12.08.2016. Не соглашалась с заявленным истцом размером компенсации морального вреда, полагала о необходимости оставления иска без рассмотрения, так как подобные требования истцом уже заявлялись.
На заявление стороны ответчика о пропуске срока обращения в суд, истцом было заявлено ходатайство о восстановлении срока, в качестве причин уважительности пропуска срока названы длительность обжалования решения Тындинского районного суда от 28.12.2016 - до 28.04.2017, получение исполнительного листа 29.05.2017. Кроме того, указывал, что апелляционным определением от 25.08.2017 было отменено в части решение Тындинского районного суда от 11.05.2017, за ним было признано право на перерасчет отпускных за два месяца на основании решения суда от 28.12.2016. Решением Тындинского районного суда от 21.12.2017 за ним признано право на обращение к работодателю с вопросом о начислении ему отпускных за работу сверхурочно в период с января 2015 года по август 2015 года. 05.03.2018, 18.04.2018, 15.05.2018 он обращался к работодателю с заявлением о производстве перерасчета отпускных, не получив ответа, обратился в суд с данным иском.
Представители третьих лиц министерства здравоохранения Амурской области и министерства финансов Амурской области в суд не явились, о месте и времени рассмотрения дела были извещены надлежаще.
Решением Тындинского районного суда Амурской области от 22 ноября 2018 года Лариненко В.Г. отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на обращение в суд и о взыскании с ГАУЗ АО "Тындинская больница" задолженности по заработной плате (отпускных), компенсации морального вреда, компенсации за задержку выплаты заработной платы.
В апелляционной жалобе Лавриненко В.Г. ставит вопрос об отмене решения суда, принятии по делу нового решения об удовлетворении требований. Опираясь на ст. 61, 209 ГПК РФ, указывает, что его право на обращение к работодателю с вопросом о начислении ему отпускных с учетом оплаты за работу сверхурочно подтверждено решением Тындинского районного суда от 21.12.2017, он неоднократно обращался к ответчику с заявлениями, а затем обратился в суд. Полагает, что делая заявление о пропуске срока обращения в суд, ответчик фактически оспаривает выводы вступившего в законную силу решения суда. Указывает на допущенные судом процессуальные нарушения - рассмотрении заявления ответчика о пропуске срока обращения в суд без проведения досудебной подготовки в рамках ст. 152 ГПК РФ, получении им данного заявления 08 ноября 2018 года, не вынесении судом определения о восстановлении либо отказе в восстановлении срока по правилам ст. 112 ГПК РФ. Оспаривает выводы суда о начале и окончании срока обращения в суд, не соглашаясь, что началом течения срока является 28.12.2016, окончанием срока 31.01.2018, полагая, что течение срока следует исчислять с даты выплаты отпускных не в полном размере - 12.08.2015, окончание срока - 12.08.2016. В связи с истечением срока до восстановления его прав судебным решением 28.12.2016, он не мог своевременно обратиться в суд, соответственно срок пропущен им по уважительной причине и должен быть восстановлен.
Письменных возражений на жалобу не поступило.
Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы направлены в их адрес заблаговременно по адресам места нахождения и места жительства, в соответствии со ст. 167 и ч. 1 ст. 327 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, не является препятствием к рассмотрению дела. Судебное извещение, направленное по адресу места жительства Лавриненко В.Г. возвращено в суд с пометкой "За истечением срока хранения" и в силу абзаца 2 пункта 1 ст. 165.1 ГК РФ считается доставленным адресату. А Лавриненко В.Г. извещенным о месте и времени рассмотрения дела.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Материалами дела подтверждается, что Лавриненко В.Г. работает в ГАУЗ АО "Тындинская больница" врачом скорой медицинской помощи.
В период с 15 августа 2015 года по 14 октября 2015 года Лавриненко В.Г. был предоставлен очередной ежегодный отпуск за проработанный период с 27 июля 2014 года по 26 июля 2015 года.
Решением Тындинского районного суда от 28 декабря 2016 года, вступившем в силу 31 января 2017 года, были частично удовлетворены требования Лавриненко В.Г. к ГАУЗ АО "Тындинская больница" о взыскании задолженности по заработной плате за работу сверхурочно за период с января 2015 года по август 2015 года в размере 156 423,80 рублей.
Решением Тындинского районного суда от 11 мая 2017 года оставлены без удовлетворения требования Лавриненко В.Г. о взыскании с ГАУЗ АО "Тындинская больница" невыплаченной части отпуска за период с 27 июля 2015 по 26 июля 2016 в размере 67 053,02 рублей, обязать предоставить оплачиваемый отпуск в количестве 123 дня с 13 июня 2017 года или в удобный для работника период времени, предоставить дни отпуска за работу сверхурочно в количестве 5 дней, учесть перерасчет дней отдыха с рабочих на календарные, взыскать компенсации невыплаченных в предусмотренный законный срок по состоянию на 15 марта 2017 г. сумму отпускных за 2015 и 2016 год, невыплаченную часть заработной платы за август 2016 года, компенсацию за невыплаченные отпускные, за проезд к месту отдыха и обратно, всего в размере 13 185,65 рублей, компенсацию морального вреда 50 000 рублей.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 25 августа 2017 года решение Тындинского районного суда от 11 мая 2017 года в части отказа в удовлетворении требований о взыскании с ГАУЗ АО "Тындинская больница" невыплаченной части отпускных, компенсации морального вреда отменено, в указанной части принято новое решение о взыскании в пользу Лавриненко В.Г. невыплаченной части отпускных за период с 27 июля 2016 года по 27 июля 2017 года 576 рублей, компенсации морального вреда 200 рублей.
Решением Тындинского районного суда от 21 декабря 2017 года оставлены без удовлетворения требования Лавриненко В.Г. к ГАУЗ АО "Тындинская больница" об обязании предоставить 5 дней дополнительного оплачиваемого отпуска за работу во вредных условиях труда за период с 27 июля 2016 по 26 июля 2017, назначить дополнительный оплачиваемый отпуск за сверхурочную работу во вредных условиях в размере 16 календарных дней, взыскать задолженность по оплате отпускных в размере 35 747, 55 рублей, образовавшуюся ввиду не учёта работодателем выявленной задолженности за сверхурочную работу в размере 33877,2 рублей, компенсацию по ст. 236 ТК РФ за период с 07 июня 2017 - 01 декабря 2017 в размере 3585,48 рублей, компенсацию морального вреда 20 000 рублей.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований истца, суд, применив последствия пропуска срока, установленного ст. 392 ТК РФ, пришел к выводу о том, что срок обращения в суд для рассмотрения индивидуального трудового спора пропущен, а основания для его восстановления, названные стороной истца, не могут быть отнесены к уважительным.
С выводами суда соглашается судебная коллегия.
Разрешая спор, суд первой инстанции, верно определил юридически значимые по делу обстоятельства, исследовал вопрос о начале и окончании течения срока, установленного ст. 392 ТК РФ. Рассматривая ходатайство стороны истца о восстановлении срока, пришел к правильному выводу об отсутствии уважительных причин для этого.
Доводы жалобы о несогласии с определенным судом началом течения срока обращения в суд являются ошибочными.
В соответствии с ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Согласно части 2 названной нормы права, введенной в действие Федеральным законом от 3 июля 2016 года N 272-ФЗ и вступившей в силу 3 октября 2016 года, за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.
Предметом требований истца является взыскание задолженности по оплате отпуска, предоставленного истцу с 15 августа по 14 октября 2015 года, поскольку в размер заработка для исчисления отпускных не вошла оплата за работу сверхурочно в январе-июле 2015 года.
Определяя начало течения срока обращения в суд, суд исходил из даты вступления в силу решения Тындинского районного суда от 28 декабря 2016 года - 31 января 2017 года (дата апелляционного определения по названному делу), определив окончание срока 31 января 2018 года с применением части 2 ст. 392 ТК РФ в один год, с чем соглашается судебная коллегия.
Не соглашаясь с выводами суд, истец определяет начало течения срока обращения в суд исходя из требований части 9 ст. 136 ТК РФ, устанавливающей правило об оплате отпуска не позднее, чем за три дня до его начала. Между тем, истцом не учтено, что учетный период для расчета и определения размера оплаты за работу сверх установленной продолжительности рабочего времени, согласно Правил внутреннего трудового распорядка ГБУЗ АО "Тындинская больница", составлял в спорный период один год, что следует из решения Тындинского районного суда от 28 декабря 2016 года, проанализировавшего Положение об оплате труда организации ответчика, действовавшее в спорный период. Соответственно в дату выплаты отпускных за три дня до начала отпуска, предоставленного истцу с 15 августа по 14 октября 2015 года, работодатель не вправе был производить такую оплату, а работник не знал и не мог знать о количестве часов переработки за 2015 год, поскольку год еще не истек, поэтому право истца на получение оплаты свехурочных на дату выплаты отпускных не было нарушено.
Право истца на выплату сверхурочных было подтверждено решением Тындинского районного суда от 28 декабря 2016, дата вступления в силу которого - 31 января 2017 года обоснованно принята судом за начало течения срока обращения в суд, поскольку именно с указанной даты сторонам трудовых правоотношений у работодателя возникла обязанность по выплате данных сумм, а у истца право на их получение.
В указанный период времени действовали требования части 2 ст. 392 ТК РФ, определяющие право работника обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм. Установленный законом срок истцом был пропущен, поскольку с настоящим иском Лавриненко В.Г. обратился в суд 3 июля 2018 года, тогда как срок истек 31 января 2018 года.
Судебная коллегия находит верными выводы суда об отказе истцу в восстановлении срока обращения в суд, поскольку обращение в суд за защитой иных трудовых прав, не может рассматриваться как уважительная причина пропуска срока. Напротив, активная позиция истца по защите трудовых прав в спорный период, свидетельствует об отсутствии у него препятствий для обращения в суд с рассматриваемым иском.
Выводы суда подробно мотивированы, основаны на доказательствах исследованных судом непосредственно, с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, с верным применением к спорным правоотношениям норм материального и процессуального права.
Доводы жалобы о допущенных судом нарушениях норм процессуального права необоснованы.
Так, ни гражданско-процессуальное, ни трудовое законодательство не ограничивают ответчика в праве сделать заявление о пропуске истцом срока обращения в суд в любой момент при рассмотрении дела по существу.
Указанное ограничение процессуальных прав стороны по делу не предусмотрено ни ст. 152 ГПК РФ, ни ст. 209 ГПК РФ, на которые ссылается истец в жалобе.
Соответственно, реализуя свое право, предусмотренное ст. 392 ТК РФ, ответчик в ходе рассмотрения дела по существу, заявил о пропуске срока истцом.
Судом в соответствии со ст. 12 ГПК РФ истцу была предоставлена возможность для выражения своего мнения по данному заявлению, позиция истца была рассмотрена и оценена судом при вынесении решения.
Констатация в решении Тындинского районного суда от 21 декабря 2017 года права истца о постановке перед работодателем вопроса о начислении ему отпускных, на выводы суда по настоящему делу не влияет, поскольку реализация работником трудовых прав ограничена установленными законодателем в ст. 392 ТК РФ сроками, заявление о пропуске которых было сделано стороной ответчика и рассмотрено судом с учетом позиция сторон по делу.
Доводы жалобы об обязанности суда при разрешении заявления ответчика о пропуске срока обращения в суд при рассмотрении индивидуального трудового спора выносить определение в силу ст. 112 ГПК РФ о восстановлении либо отказе в восстановлении такого срока не основаны на нормах ст.112 ГПК РФ, регулирующей порядок восстановления сроков, установленных гражданским процессуальным, а не трудовым законодательством.
Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства, а поэтому оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Тындинского районного суда Амурской области от 22 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Лавриненко В.Г. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка