Дата принятия: 01 марта 2019г.
Номер документа: 33АП-793/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АМУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 марта 2019 года Дело N 33АП-793/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:
председательствующего Палатовой Т.В.,
судей коллегии Исаченко М.В., Кузько Е.В.,
при секретаре Филоненко П.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ПАО "Дальневосточная энергетическая компания" в лице директора филиала ПАО "ДЭК" "Амурэнергосбыт" Стороженко В.А. на решение Селемджинского районного суда Амурской области от 4 декабря 2018 года.
Заслушав дело по докладу судьи Палатовой Т.В., пояснения представителя ответчика ПАО "ДЭК" Кутузова В.А., действующего на основании доверенности от 18 июня 2018 года; прокурора Артемьевой Е.Е., изучив апелляционную жалобу, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Прокурор Селемджинского района обратился в суд в интересах неопределенного круга лиц - жителей пгт. Экимчан, с. Коболдо Селемджинского района Амурской области, с иском к ПАО "Дальневосточная энергетическая компания" в лице филиала "Амурэнергосбыт", в обоснование указав, что прокуратурой Селемджинского района в рамках осуществляемого надзора за исполнением законодательства в сфере ТЭК и ЖКХ проведена проверка законности действий филиала ПАО "ДЭК" "Амурэнергосбыт" по ограничению режима потребления электрической энергии на объекты теплоснабжения с. Коболдо, пгт. Экимчан Селемджинского района Амурской области. Проверкой установлено, что котельные с. Коболдо и пгт. Экимчан Селемджинского района Амурской области поставляют тепловую энергию в жилые дома и социально-значимые объекты, в том числе детские сады, школы, больницу, фельдшерско-акушерские пункты. ООО "Комфорт" на основании заключенного с администрацией Коболдинского сельсовета концессионного соглашения передано муниципальное имущество (котельные и тепловые сети) с целью осуществления производства, распределения тепловой энергии и предоставления услуги по теплоснабжению потребителям указанных поселений. В нарушение заключенного с ПАО "ДЭК" договора энергоснабжения ООО "Комфорт" несвоевременно произведена оплата за потребленную электроэнергию. В результате чего образовалась задолженность по состоянию на 31 июля 2018 года в размере <данные изъяты>. В связи с имеющейся задолженностью по договору энергоснабжения 21 августа 2018 года филиалом ПАО "ДЭК" "Амурэнергосбыт" в отношении ООО "Комфорт" введено ограничение потребления электроэнергии на точки поставки: ПС Экимчан 35/6 кВ Ф N6-6кВ ТП 4 Ф N 1-0,4 кВ; ПС Экимчан 35/6 кВ ФN6-6 кВ ТП 4 Ф N4 0,4 кВ; ПС Экимчан 35/6 кВ ФN6-6 кВ ТП 6 Ф N2 0,4 кВ; ПС Коболдо 110/35/6 кВ ТП 2 Ф N3-0,4 кВ; ПС Коболдо 110/35/6 кВ ТП 2 Ф N3-0,4 кВ. В условиях отсутствия электроэнергии невозможно проведение запланированных ремонтных работ на котельных, имеет место угроза срыва подготовки котельных к предстоящему отопительному периоду 2018-2019 годов.
Ссылаясь на то, что действия филиала ПАО "ДЭК" "Амурэнергосбыт" в части введения режима ограничения потребления электроэнергии на точки поставок, участвующие в бесперебойной работе котельной "Центральная" с. Коболдо, котельной "Центральная" и котельной "Аэропорт" рабочего поселка Экимчан Селемджинского района противоречат действующему законодательству, истец, уточнив исковые требования, просил суд признать действия ПАО "Дальневосточная энергетическая компания" в лице филиала "Амурэнергосбыт", выразившиеся в ограничении подачи электроснабжения на объекты коммунальной инфраструктуры а именно: котельную "Центральная" с. Коболдо по адресу Селемджинский район с. Коболдо ул. Центральная; котельную "Центральная" пгт. Экимчан по адресу пгт. Экимчан ул. Центральная Д.16Б, котельную "Аэропорт" по адресу пгт. Экимчан ул. Новая, д. 16 на указанных точках поставок незаконными; возложить обязанность на ПАО "Дальневосточная энергетическая компания" в лице филиала "Амурэнергосбыт" обеспечить бесперебойную поставку электроэнергии на указанные котельные не ниже уровня, необходимого для обеспечения теплоснабжением потребителей с. Коболдо, пгт. Экимчан Селемджинского района Амурской области в отопительный период 2018-2019 гг. и обратить решение суда к немедленному исполнению.
В письменном отзыве на исковое заявление начальник Свободненского отделения филиала ПАО "ДЭК" "Амурэнергосбыт" Кохно А.Г. указал на несостоятельность и несоответствие законодательству доводов прокурора, ссылаясь на законность действий ПАО "ДЭК" и соответствие их заключенному договору энергоснабжения. Ссылаясь на то, что ограничение котельных выполнено вне отопительного сезона, полагал об отсутствии нарушения прав жителей с. Коболдо и пгт. Экимчан Селемджинского района на теплоснабжение. Считал требование о бесперебойной поставке электрической энергии незаконным, поскольку данное требование предполагает защиту прав на будущее, что недопустимо. Просил в удовлетворении исковых требований прокурора Селемджинского района отказать полном объеме.
Администрация Коболдинского сельсовета Селемджинского района в письменном отзыве поддержала заявленные исковые требования прокурора Селемджинского района, просила их удовлетворить.
Третье лицо ООО "Комфорт" в письменном отзыве, ссылаясь на тяжелое финансовое положение общества, несоответствие договора энергоснабжения положениям статей 1, 544 ГК РФ, "Основных положений функционирования рынков электрической энергии", утвержденных постановлением Правительства РФ от 04 мая 2012 года N 442, указал на невозможность внесения авансовых платежей в счет оплаты приобретаемой по договору электроэнергии. Считал недопустимым введение режима ограничения поставки электроэнергии, поскольку это повлечет нарушение прав граждан - потребителей тепловой энергии.
Решением Селемджинского районного суда Амурской области от 04 декабря 2018 года исковые требования прокурора Селемджинского района удовлетворены в полном объеме.
В апелляционной жалобе ПАО "ДЭК" в лице директора филиала ПАО "ДЭК" "Амурэнергосбыт" Стороженко В.А. не соглашается с решением суда первой инстанции, просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы приводит доводы о недопустимости защиты прав на будущее время, тогда как решение суда о возложении обязанности обеспечить бесперебойную поставку электроэнергии в отопительный период 2018-2019 гг. направлено именно на такую защиту. Считает, что котельные не относятся к объектам, ограничение режима потребления электроэнергии которых может привести к экономическим, экологическим и иным социальным последствиям. Считает несостоятельной ссылку в обжалуемом решении на судебную практику, основанную на нормах Порядка ограничения N 1, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 05 января 1998 года N 1, поскольку последний утратил силу с 06 декабря 2016 года. Оспаривает вывод суда о возможности ограничения электропотребления котельных не ниже уровня аварийной и (или) технологической брони, ссылаясь на то, что Правила ограничения в действующей редакции допускают полное ограничение электропотребления абсолютно любых объектов (п. 6 Правил). Настаивает на том, что установленный судом запрет гарантирующему поставщику на введение ограничения энергоснабжения на объекты потребителей противоречит нормам действующего законодательства. Считает, что судом допущено неполное исследование фактических обстоятельств дела, не принято во внимание наличие оснований для введения режима ограничения электроэнергии в отношении ООО "Комфорт".
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ПАО "ДЭК" Кутузов В.А. поддержал доводы апелляционной жалобы по приведенным в ней основаниям. Просил отменить решение Селемджинского районного суда Амурской области от 04 декабря 2018 года, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Участвующая в судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Артемьева Е.Е. возражала относительно доводов апелляционной жалобы. Полагала, что взаимоотношения между ресурсоснабжающей организацией и организацией-потребителем не должны влиять на права абонентов. Считала решение суда первой инстанции законным, обоснованным, подлежащим оставлению без изменения. Просила оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с положениями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ - в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, с 21 августа 2018 года на объекты топливно-энергетического комплекса Селемджинского района Публичным акционерным обществом "Дальневосточной энергетической компанией" в лице филиала "Амурэнергосбыт" был введен режим ограничения потребления электрической энергии на точки поставки: ПС Экимчан 35/6 кВ Ф N6-6кВ ТП 4 Ф N 1-0,4 кВ; ПС Экимчан 35/6 кВ ФN6-6 кВ ТП 4 Ф N4 0,4 кВ; ПС Экимчан 35/6 кВ ФN6-6 кВ ТП 6 Ф N2 0,4 кВ, непосредственно участвующие в бесперебойной работе котельной "Центральная" и котельной "Аэропорт" пгт. Экимчан Селемджинского района.
Также введен режим ограничения потребления электрической энергии на точки поставки: ПС Коболдо 110/35/6 кВ ТП 2 Ф N3-0,4 кВ; ПС Коболдо 110/35/6 кВ ТП 2 Ф N3-0,4 кВ, непосредственно участвующие в бесперебойной работе котельной "Центральная" с. Коболдо Селемджинского района.
Указанные котельные находятся в пользовании ООО "Комфорт" на основании заключенных с администрацией рп. (пгт) Экимчан и администрацией Коболдинского сельсовета Селемджинского района концессионных соглашений, по условиям которых котельные и тепловые сети переданы ООО "Комфорт" для осуществления услуг по теплоснабжению данных населенных пунктов.
Основанием для ввода режима ограничения поставки электроэнергии на вышеуказанные точки поставки послужило наличие задолженности ООО "Комфорт" за потребленную электроэнергию по заключенным с ПАО "ДЭК" договорам.
12 сентября 2018 года ответчиком ПАО "ДЭК" была возобновлена подача электроэнергии на котельную "Центральная" с. Коболдо по адресу: с. Коболдо, ул. Центральная, Селемджинского района; - на котельную "Центральная" пгт. Экимчан по адресу: пгт. Экимчан, ул. Центральная д.16Б, Селемджинского района;- на котельную "Аэропорт" по адресу: пгт. Экимчан, ул. Новая дом 16, на точках поставок: ПС Экимчан 35/6 кВ Ф N 6- 6 кВ ТП 4 Ф N 1-0,4 кВ; ПС Экимчан 35/6 кВ Ф N 6-6 кВ ТП 4 Ф N 4 - 0,4 кВ; ПС Экимчан 35/6 кВ Ф 6-6 кВ ТП 6 Ф N 2 - 0,4 кВ; ПС Коболдо 110/35/6 кВ ТП 2 N 3-0,4 кВ; ПС Коболдо 110/35/6 кВ ТП 2 Ф N 3 -0,4 кВ, на основании определения Селемджинского районного суда Амурской области от 31 августа 2018 года о принятии мер по обеспечению иска прокурора Селемджинского района и возложении обязанности на ответчика ПАО "ДЭК" в лице филиала "Амурэнергосбыт" возобновить подачу электроэнергии.
Ссылаясь на то, что отсутствие электроснабжения котельных, обеспечивающих теплоснабжение пгт. Экимчан и с. Коболдо Селемджинского района Амурской области, может повлечь срыв отопительного сезона и неполучение гражданами услуги теплоснабжения, прокурор Селемджинского района, действуя в соответствии со ст. 45 ГПК РФ в интересах неопределенного круга лиц - жителей с. Коболдо и пгт. Экимчан, обратился в суд с вышеуказанными требованиями.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции верно определил юридически значимые обстоятельства по делу, правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, обоснованно исходил из того, что котельные относятся к категории потребителей электрической энергии, ограничение режима потребления электрической энергии которых может привести к экологическим, экономическим и социальным последствиям, поскольку они обеспечивают эксплуатацию объектов централизованного теплоснабжения, введение ограничения поставки электроэнергии на котельные приведет к невозможности выработки теплового ресурса и прекращению его подачи на социально-значимые объекты, что нарушит права граждан, пользующихся услугами таких объектов и своевременно оплачивающим услуги теплоснабжения и горячего водоснабжения.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам.
Доводы апелляционной жалобы о недопустимости защиты прав на будущее время подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании правовых норм.
Право на судебную защиту гарантировано статьей 46 Конституции Российской Федерации. Это право является непосредственно действующим и предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости.
Статья 1 (п. 1) ГК РФ к числу основных начал гражданского законодательства относит, в частности, необходимость беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты, а абзац третий ст. 12 ГК РФ устанавливает такой способ защиты гражданских прав, как восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Таким образом, действующее законодательство прямо предусматривает, что заявление требования о пресечении действий, нарушающих право, может быть использовано в качестве способа защиты нарушенного права.
Установив недопустимость в силу закона действий ответчика, выразившихся в ведении режима полного ограничения электроснабжения котельной, суд возложил на ПАО "ДЭК" обязанность обеспечить бесперебойную подачу электроэнергии на спорные объекты в отопительный период 2018-2019 гг., тем самым восстановив положение, существовавшее до нарушения права, осуществив пресечение действий, создающих угрозу нарушения, что в полной мере соответствует абз. 3 ст. 12 ГК РФ, следовательно, доводы апелляционной жалобы о неверно избранном способе защиты права и незаконности принятого решения несостоятельны.
Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом норм материального права, выразившемся в применении утративших силу и не подлежащих применению правовых норм, без учета положений действующего законодательства, мотивированные ссылками на действующую редакцию Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, которые разрешают вводить не только частичное, но и полное ограничение электропотребления абсолютно любых объектов, подлежат отклонению в силу следующего.
Действительно, положения действующего законодательства не исключают возможность приостановления и прекращения ресурсоснабжающими организациями подачи электроэнергии организациям-потребителям в том случае, если такими организациями-потребителями являются юридические лица.
Вместе с тем, согласно части 1 статьи 7 Конституции Российской Федерации Российская Федерация - социальное государство, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека.
Человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства (статья 2 Конституции Российской Федерации).
Законодателем в развитие названных конституционных положений введены дополнительные механизмы защиты абонентов, которые надлежащим образом исполняют обязательства по оплате использованных топливно-энергетических ресурсов и не состоят в непосредственных отношениях с поставщиками электрической, тепловой энергии и газа.
В настоящее время действуют Правила полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденные постановлением Правительства РФ от 04 мая 2012 года N 442, пунктом 3 которых предусмотрено, что ограничение режима потребления, за исключением вводимого в связи с наступлением обстоятельств, указанных в подпунктах "з" и "и" пункта 2 настоящих Правил, должно применяться индивидуально в отношении каждого потребителя при условии соблюдения прав и законных интересов иных потребителей, энергопринимающие устройства и (или) объекты электроэнергетики которых технологически присоединены к тем же объектам электросетевого хозяйства сетевой организации или иного лица, к которым присоединены энергопринимающие устройства и (или) объекты электроэнергетики потребителя, в отношении которых вводится ограничение режима потребления, либо к энергопринимающим устройствам и (или) объектам электроэнергетики этого потребителя (абзац 1).
Применение данной нормы к спорным правоотношениям не зависит от того обстоятельства, что потребители услуг ООО "Комфорт" через котельные пгт. Экимчан и с. Коболдо получают от него услуги теплоснабжения, а не услуги электроснабжения.
В силу части 3 статьи 3 Жилищного кодекса РФ никто не может быть ограничен в праве получения коммунальных услуг иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены этим Кодексом и другими федеральными законами.
Таким образом, указанной нормой закреплен принцип недопустимости произвольного ограничения права на получение коммунальных услуг, которое неразрывно связано с правом на жилище, гарантированным Конституцией Российской Федерации (статья 40).
Порядок приостановления или ограничения предоставления коммунальных услуг предусмотрен разделом XI Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 года N 354.
При этом прекращение поставки электричества энергоснабжающей организацией на объекты, генерирующие ресурс, не указано в качестве основания для такого приостановления или ограничения. Напротив, пунктом 121 названных выше Правил предусмотрено, что ограничение или приостановление исполнителем предоставления коммунальной услуги, которое может привести к нарушению прав на получение коммунальной услуги надлежащего качества потребителем, полностью выполняющим обязательства, установленные законодательством Российской Федерации и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, не допускается за исключением случаев, указанных в подпунктах "а", "б" и "д" пункта 115 и пункте "б" пункта 117 настоящих Правил (под них случай по настоящему делу не подпадает).
Исходя из положений ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.
Действия ответчика по прекращению поставки ресурсов организации-потребителю, к сетям которой подключены абоненты, своевременно оплачивающие использованные топливно-энергетические ресурсы, при отсутствии соглашения о подаче топливно-энергетических ресурсов таким абонентам, в том числе гражданам-потребителям, верно были расценены судом первой инстанции как влекущие нарушение их прав на получение коммунальных услуг, гарантированных Конституцией РФ.
Анализ приведенных выше нормативно-правовых актов в их системном толковании свидетельствует о том, что в отношении граждан-потребителей коммунальных услуг, добросовестно производящих платежи, невозможен перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи коммунальных услуг по мотиву наличия долга у организаций, состоящих в технологической цепочке, связанной с потреблением тепловой энергии и поставкой горячей воды.
Ссылки в апелляционной жалобе на то, что котельные не отнесены к категории потребителей электрической энергии, ограничение режима потребления электроэнергией которых может привести к экономическим, экологическим, социальным последствиям, являются несостоятельными, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права. При этом судом дано верное толкование положений Правил полного и (или) частичного ограничения режима потреблении электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04 мая 2012 года N442.
Судом первой инстанции дана надлежащая оценка возражениям ответчика о наличии правовых оснований для принятия ПАО "ДЭК" решения об ограничении режима потребления электрической энергии на котельной, как противоречащим требованиям законодательства. Они обоснованно не были приняты судом во внимание, поскольку действия ответчика по ограничению поставки электрической энергии могут привести к невозможности выработки теплового ресурса и прекращению его подачи потребителям, своевременно и добросовестно осуществляющим необходимые платежи за теплоснабжение, а также ставят под угрозу подготовку котельной к предстоящему отопительному периоду, что также ведет к нарушению теплоснабжения.
При этом судом обоснованно учено то обстоятельство, что котельные с. Коболдо и пгт. Экимчан отапливают социально-значимые объекты, в том числе детские сады, школы, больницу, фельдшерско-акушерские пункты.
Ссылки в апелляционной жалобе на отсутствие со стороны ПАО "ДЭК" нарушений прав граждан на теплоснабжение отклоняются судебной коллегией. Электрическая энергия является необходимым элементом технологического процесса подачи отопления и горячего водоснабжения в дома граждан, учреждения здравоохранения и образования и ограничение ее подачи исключает возможность обеспечения этими коммунальными услугами надлежащего качества, следовательно, отключение от электроснабжения котельных, подающих тепло и горячее водоснабжение гражданам и в социально значимые объекты должно расцениваться как ограничение, касающееся обслуживания граждан-потребителей, приводящее к ограничению их снабжения коммунальным ресурсом.
Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешилвозникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Селемджинского районного суда Амурской области от 04 декабря 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика ПАО "Дальневосточная энергетическая компания" в лице директора филиала ПАО "ДЭК" "Амурэнергосбыт" Стороженко В.А. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
