Дата принятия: 25 марта 2019г.
Номер документа: 33АП-792/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АМУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 марта 2019 года Дело N 33АП-792/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:
председательствующего судьи Воробьёвой В.С.,
судей коллегии Будковой Т.Н., Дружинина О.В.,
при секретаре Филоненко П.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федерального государственного казенного учреждения "Восточное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации к Торбик Алине Викторовне, Чикурову Николаю Владимировичу, Ф.И.О.3 о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, выселении без предоставления другого жилого помещения, по апелляционной жалобе Чикурова Н.В. на решение Октябрьского районного суда от 06 декабря 2018 года.
Заслушав дело по докладу судьи Воробьёвой В.С., заключение военного прокурора Арцева Э.А., судебная коллегия
установила:
ФГКУ "Восточное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации обратилось в суд с иском к Торбик А.В., Чикурову Н.В., Ф.И.О.3 о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, выселении без предоставления другого жилого помещения. В обоснование заявленных требований указано, что 22 августа 2007 года начальником Екатеринославской КЭЧ района МО РФ на основании договора найма служебного жилого помещения Торбик А.В. и членам ее семьи супругу Чикурову Н.В., сыну Ф.И.О.3 было предоставлено жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, относящееся к служебному жилищному фонду Министерства обороны и являющееся собственностью Российской Федерации. При проведении проверки использования жилого помещения специализированного жилищного фонда МО РФ (фактического проживания) установлено, что Торбик А.В., не являющаяся военнослужащей, членом семьи военнослужащего, не состоящая в трудовых отношениях с Министерством обороны РФ, и ее сын Ф.И.О.3 не проживают в указанном жилом помещении, сняты с регистрационного учета. На момент проверки в квартире проживает Чикуров Н.В. в отсутствие на то законных оснований. В адрес ответчиков были направлены предупреждения об освобождении в установленном законом порядке жилого помещения в десятидневный срок с момента получения данного предупреждения, однако требование ими не исполнено, до настоящего времени квартиру не освободили. Ответчики нарушают права Министерства обороны как собственника спорного жилого помещения по распоряжению им в соответствии с назначением. Просит признать Торбик А.В., Чикурова Н.В., Ф.И.О.3 утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> снять сведения о них с регистрационного учета по указанному адресу; выселить Чикурова Н.В. из жилого помещения расположенного по адресу: <адрес>, без предоставления другого жилого помещения.
В судебном заседании представитель ответчика Ф.И.О.3, место жительства которого не известно, адвокат Заболотина Г.Г., назначенная судом в порядке ст.50 ГПК РФ, с исковыми требованиями не согласилась, ссылаясь на отсутствие полномочий на признание иска.
Представитель истца ФГКУ "Восточное региональное управление жилищного обеспечения" МО РФ Сергачёва А.А. в судебное заседание не явилась, согласно письменного заявления просит рассмотреть иск в отсутствие представителя истца, на иске настаивает. Ответчики Чикуров Н.В., Торбик А.В., представитель третьего лица МО МВД России "Октябрьский" также не явились, будучи извещенными надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении дела слушанием не поступило.
Решением Октябрьского районного суда от 06 декабря 2018 года постановлено: исковые требования ФГКУ "Восточное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации удовлетворить частично. Признать Торбик А.В., Ф.И.О.3, Чикурова Н.В. утратившими право пользования жилым помещением, расположенным в <адрес>. Выселить Чикурова Н.В. из жилого помещения, расположенного в <адрес>. Обязать отдел по вопросам миграции МО МВД России "Октябрьский" по Амурской области снять по данному адресу с регистрационного учета сведения в отношении Ф.И.О.3 и Чикурова Н.В. В части исковых требований ФГКУ "Восточное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства Обороны РФ об обязании отдела по вопросам миграции МО МВД России "Октябрьский" по Амурской области снять по данному адресу с регистрационного учета сведения в отношении Торбик А.В. - отказать.
В апелляционной жалобе ответчик Чикуров Н.Н. просит решение суда отменить и прекратить производство по делу. Считает, что ФГКУ "Восточное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации является ненадлежащим истцом и не наделено полномочиями по управлению имуществом Министерства обороны РФ. Указывает, что в суде первой инстанции суд не принял мер к установлению личности и полномочий прокурора.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ФГКУ "Востокрегионжилье" МО РФ с доводами апелляционной жалобы не соглашается, указывает на их необоснованность. Просит оставить оспариваемое решение суда без изменения.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель военного прокурора Благовещенского гарнизона с доводами жалобы не согласился, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения настоящей жалобы, не явились. Представитель истца ходатайствует о рассмотрении дела в свое отсутствие.
С учетом мнения прокурора, полагавшего возможным рассмотреть дело в отсутствие участников процесса, в соответствии со статьей 167 и частью 1 статьи 327 ГПК РФ, судебная коллегия определиларассмотреть дело при данной явке.
В заключении военный прокурор Арцев Э.А. полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы несостоятельными.
Проверив законность постановленного решения по правилам статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив письменные возражения, заслушав заключение прокурора, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Постановлением ВС РФ от 27.12.1991 г. N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" (Приложение N 1, раздел 2) установлено, что имущество вооруженных сил относится к федеральной собственности.
Распоряжением Правительства Российской Федерации от 01.06.2000 г. N 752-р был утвержден Перечень имеющих жилищный фонд закрытых военных городков Вооруженных Сил Российской Федерации, Пограничной службы Российской Федерации и органов ФСБ России, в который был включен военный городок <адрес>.
Согласно действующей в настоящее время редакции распоряжения Правительства Российской Федерации от 01.06.2000 г. N 752-р "О Перечне имеющих жилищный фонд закрытых военных городков Вооруженных Сил Российской Федерации, Пограничной службы Российской Федерации и органов ФСБ России" в подразделе "Амурская область" статус закрытого военного городка имеет военный городок, расположенный в <адрес>.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, спорное жилое помещение - двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес>, является собственностью Российской Федерации, на праве оперативного управления закреплена за ФГКУ "ДТУИО" Министерства обороны РФ, находится в военном городке.
Постановлением Правительства РФ от 29 декабря 2008 г. N 1053 "О некоторых мерах по управлению федеральным имуществом" Министерство обороны Российской Федерации наделено полномочиями по управлению федеральным имуществом, находящимся у Вооруженных Сил Российской Федерации на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.
Согласно подпункту "м" пункта 2 названного Постановления Министерство обороны РФ в целях управления имуществом Вооруженных Сил РФ и подведомственных Министерству обороны РФ организаций принимает решения о включении жилых помещений в специализированный жилищный фонд с отнесением таких помещений к определенному виду жилых помещений специализированного жилищного фонда, а также об исключении жилых помещений из указанного фонда.
Из материалов дела также усматривается, 22 августа 2007 года между Екатеринославской КЭЧ и Торбик А.В, был заключен договор найма служебного жилого помещения N - <адрес> в <адрес>, по условиям которого в качестве членов семьи нанимателя в квартиру вселяются - супруг Чикуров Н.В. и сын - Ф.И.О.3
Решение об исключении жилого помещения, в отношении которого с ответчиками был заключен договор найма служебного помещения из числа служебных компетентным органом не принималось.
Из материалов дела также усматривается, что в спорном жилом помещении Торбик А.В. и Ф.И.О.3 были зарегистрированы 14 января 2005 года, Чикуров Н.В. зарегистрирован 29 марта 2006 года.
Согласно информации МО МВД России "Октябрьский", МО МВД России "Белогорский", Управления Росреестра по Амурской области Торбик А.В. снята с регистрационного учета 26 января 2018 года по указанному адресу и убыла в <адрес>, зарегистрирована по месту жительства в квартире, принадлежащей ей на праве собственности.
Из представленного акта от 29 мая 2018 года следует, что в <адрес> на дату проверки проживал Чикуров Н.В.
Судом первой инстанции также установлено, что Торбик А.В. ранее была трудоустроена в войсковой части N <адрес> в должности ведущего бухгалтера, с 1 марта 2011 года уволена по п.2 ст.81 Трудового кодекса РФ. В настоящее время ответчики на военной службе не состоят, в трудовых отношениях с Министерством обороны РФ не находятся, участниками жилищных программ по линии Министерства обороны РФ не являются.
В целях урегулирования спора в досудебном порядке истцом в адрес Чикурова Н.В., Торбик А.В., Ф.И.О.3 направлены уведомления об освобождении служебного жилого помещения, которые не исполнены до настоящего времени.
Согласно ст. 93 ЖК РФ служебные жилые помещения предназначены для проживания граждан в связи с характером их трудовых отношений, в связи с прохождением службы, в связи с назначением на государственную должность Российской Федерации или государственную должность субъекта Российской Федерации либо в связи с избранием на выборные должности в орган государственной власти или органа местного самоуправления.
В соответствии с ч. 3 ст. 104 ЖК РФ договор найма служебного жилого помещения заключается на период трудовых отношений, прохождения службы либо нахождения на государственной должности Российской Федерации, государственной должности субъекта Российской Федерации или на выборной должности. Прекращение трудовых отношений либо пребывания на государственной должности Российской Федерации, государственной должности субъекта Российской Федерации или на выборной должности, а также увольнение со службы является основанием прекращения договора найма служебного жилого помещения.
В случаях расторжения или прекращения договоров найма специализированных жилых помещений граждане должны освободить жилые помещения, которые они занимали по данным договорам. В случае отказа освободить такие жилые помещения указанные граждане подлежат выселению в судебном порядке без предоставления других жилых помещений, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 102 и ч. 2 ст. 103 ЖК РФ (ч. 1 ст. 103 ЖК РФ)
Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 102,103 ЖК РФ, и пришел к правильному выводу о том, что выезд Торбик А.В. и Ф.И.О.3 из спорной квартиры, снятие Торбик А.В. с регистрационного учета и наличие у нее в собственности иного жилого помещения, в котором она постоянно проживает, является основанием для прекращения у ответчиков права пользования данным жилым помещением. При этом также учел, что ответчики Торбик А.В. и Ф.И.О.3 на военной службе и в трудовых отношениях с Министерством обороны РФ не находятся, на учете нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма, не состоят, участниками жилищных программ по линии Министерства обороны РФ не являются.
Суд также не усмотрел оснований для сохранения права пользования спорным жилым помещением за ответчиком Чикуровым Н.В., учитывая, что самостоятельного права пользования служебным жилым помещением он не приобрел.
Доводы апелляционной жалобы о том, что с требованиями о прекращении права пользования служебным жилым помещением может обратиться только собственник такого жилья, несостоятельны.
Полномочия на предъявление иска подтверждены Уставом учреждения, согласно которому в полномочия учреждения входит, в том числе: принятие решений о предоставлении военнослужащим и лицам гражданского персонала жилых помещений специализированного жилищного фонда; заключение, изменение и расторжение договоров найма жилых помещений специализированного жилищного фонда; учет жилых помещений жилищного фонда Министерства обороны Российской Федерации (ст. 19 Устава).
Приказом Министра обороны РФ N 1455 от 03 ноября 2010 года осуществление функций, связанных с вопросами жилищного обеспечения, возложено на Департамент жилищного обеспечения МО РФ, который осуществляет свои функции через специализированные организации, к числу которых отнесено ФГКУ "Востокрегионжилье".
Истец считая, что проживание ответчиков в спорной квартире, препятствует ему в реализации жилищных прав по месту фактического проживания, правомерно обратился в суд за защитой жилищных прав.
Ошибочен довод апелляционной жалобы о том, что поскольку участвующий в деле прокурор не подтвердил свои полномочия, дело было рассмотрено в отсутствие прокурора, что является существенным нарушением норм процессуального права и повлияло на исход дела. Так гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает обязанности представлять документы, подтверждающие полномочия представителя, прокурора, в материалы дела либо представлять такие документы сторонам по делу. Участие представителя в судебном заседании, также как и прокурора, предполагает, что наличие у него необходимых полномочий проверено судом.
Из оспариваемых судебных постановлений следует, что в соответствии с ч. 2 ст. 161 ГПК РФ председательствующий в суде первой инстанции на основании представленных документов установил личность явившегося в судебное заседание прокурора, проверил его полномочия и допустил к участию в судебном заседании.
Правовых оснований, влекущих в пределах действия ст. 330 ГПК РФ отмену постановленного по делу решения, судебной коллегией при рассмотрении жалобы ответчика не установлено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда Амурской области от 06 декабря 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Чикурова Н.В. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
