Дата принятия: 07 марта 2018г.
Номер документа: 33АП-790/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АМУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 марта 2018 года Дело N 33АП-790/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:
председательствующего судьи Щеголевой М.Э.,
судей коллегии: Грибовой Н.А., Палатовой Т.В.
при секретаре Перепелициной Л.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя Журавлева А.Н. - Бобоедова А.Н. на определение судьи Благовещенского городского суда от 14 декабря 2017 года о возвращении искового заявления.
Заслушав дело по докладу судьи Щеголевой М.Э., судебная коллегия
установила:
Журавлев А. Н. обратился в суд с иском к Красавцевой А. А. о признании недействительным протокола внеочередного общего собрания собственников помещений МКД, взыскании судебных расходов.
Определением судьи от 29 ноября 2017 года исковое заявление оставлено без движения, истцу предоставлен срок до 13 декабря 2017 года для устранения недостатков, а именно: истцу предложено предоставить в суд доказательства заблаговременного уведомления других собственников многоквартирного дома о его намерении обратиться в суд с указанным иском.
Определением судьи от 14 декабря 2017 года исковое заявление возвращено на основании ч. 2 ст. 136 ГПК РФ, поскольку указания судьи об устранении недостатков в установленный судьей срок не исполнены.
В частной жалобе представитель Журавлева А.Н. - Бобоедов А.Н. просит об отмене определения суда от 14 декабря 2017 года, как вынесенного с нарушением норм процессуального права, указывая, что у судьи отсутствовали основания для возвращения искового заявления, поскольку недостатки были истцом устранены путем предоставления документов, подтверждающих уведомление собственников помещений в МКД о намерении истца подать иск в суд.
Письменных возражений на частную жалобу не поступило.
В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Требования, предъявляемые к поданному в суд исковому заявлению, содержатся в ст. ст. 131, 132 ГПК РФ. В исковом заявлении должно быть указано, в чем конкретно заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод и законных интересов истца, и что конкретно требует истец, к заявлению должны быть приложены документы, на которых истец основывает свои требования.
В соответствии с п. 6 ст. 181.4 ГК РФ лицо, оспаривающее решение собрания, должно уведомить в письменной форме заблаговременно участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с таким иском в суд и предоставить им иную информацию, имеющую отношение к делу. Участники соответствующего гражданско-правового сообщества, не присоединившиеся в порядке, установленном процессуальным законодательством, к такому иску, в том числе имеющие иные основания для оспаривания данного решения, в последующем не вправе обращаться в суд с требованиями об оспаривании данного решения, если только суд не признает причины этого обращения уважительными.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 114, п. 115 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в соответствии с пунктом 6 статьи 181.4 ГК РФ лицо, оспаривающее решение собрания по основаниям ничтожности (пункт 1 статьи 6 ГК РФ) или оспоримости, должно уведомить в письменной форме участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с таким иском в суд и предоставить им иную информацию, имеющую отношение к делу. Установленное пунктом 6 статьи 181.4 ГК РФ правило о заблаговременном уведомлении участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с иском в суд не является досудебным порядком урегулирования спора, в связи с чем в случае невыполнения истцом указанных требований суд не вправе возвратить исковое заявление на основании пункта 1 части 1 статьи 135 ГПК РФ, а также оставить исковое заявление без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ. В силу части 1 статьи 136 ГПК РФ, части 1 статьи 128 АПК РФ отсутствие доказательств об уведомлении других участников является основанием для оставления искового заявления без движения.
В силу ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков. В случае, если заявитель в установленный срок не выполнит указания судьи, заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.
Установив отсутствие в исковом материале доказательств письменного уведомления собственников жилых помещений многоквартирного дома о намерении Журавлевым А.Н. обратиться в суд с иском об оспаривании решения общего собрания, судья, руководствуясь указанными выше нормами права, верно пришел к выводу о том, что заявление подано с нарушением требований ст. ст. 131, 132 ГПК РФ и подлежит оставлению без движения с предоставлением истцу срока для устранения недостатков.
Возвращая исковое заявление Журавлева А.Н. определением от 14 декабря 2017 года, судья исходил из того, что истцом недостатки искового заявления не устранены, указав, что представленные в порядке устранения недостатков листы уведомлений с подписями собственников МКД свидетельствуют о размещении информации об обращении истца в суд с иском датированы периодом с 28 ноября 2017 года по 08 декабря 2017 года, т.е. после подачи искового заявления (27 ноября 2017 года).
Судебная коллегия с данными выводами не может согласиться, поскольку истцом указанные в определении суда от 29 ноября 2017 г. недостатки устранены, доказательства письменного уведомления собственников МКД по <адрес> о намерении истца обратиться с иском о признании недействительным внеочередного общего собрания собственников МКД предоставлены. Учитывая, что к моменту предоставления таких уведомлений иск еще не принят к производству, то данные уведомления отвечают принципу заблаговременности, в связи с чем оснований для возврата иска Журалвеву А.Н. по ч. 2 ст. 136 ГПК РФ у суда отсутствовали.
При таких обстоятельствах определение суда подлежит отмене, как постановленное при неправильном применении норм процессуального права, а материал по исковому заявлению Журавлева А.Н. следует направить в суд перовой инстанции для решения вопроса о принятии к производству суда.
Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Благовещенского городского суда от 14 декабря 2017 года отменить.
Материалы по исковому заявлению Жукова А. Н. к Красавцевой А. А. о признании недействительным внеочередного общего собрания собственников помещений направить в Благовещенский городской суд для решения вопроса о его принятии к производству суда.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
