Дата принятия: 25 февраля 2019г.
Номер документа: 33АП-789/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АМУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 февраля 2019 года Дело N 33АП-789/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе
председательствующего Грибовой Н.А.,
судей Кузько Е.В., Исаченко М.В.,
при секретаре Ткаченко И.Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тимофеевой Марины Александровны к филиалу АО "Дальневосточная распределительная сетевая компания" "Амурские электрические сети" СП "ЗЭС" о признании незаконным акта о выявлении несанкционированного подключения оборудования потребителя коммунальной услуги по электроснабжению по апелляционной жалобе истца Тимофеевой М.А. на решение Шимановского районного суда от 14 декабря 2018 года.
Заслушав доклад судьи Грибовой Н.А., судебная коллегия
установила:
Тимофеева М.А. обратилась суд с иском к АО "Дальневосточная распределительная сетевая компания" "Амурские электрические сети" СП "ЗЭС", указав, что в июле 2018 года сотрудники ответчика в ходе проверки прибора учета, составили акт о необходимости его замены, при этом ими был обнаружен провод, находившийся за счетчиком. Данный провод по сведениям прибора был подключен к системе электроснабжения, минуя счетчик. О данном факте истцу не было известно, поскольку дом был приобретен в 2012 году, данный провод был подключен к розетке, при использовании которой имело место воспламенение проводки. Розетка была демонтирована, а провод заизолирован и не использовался. Полагала, что ввиду отсутствия надлежащего контроля ответчиком, нарушений сроков проведения проверки счетчика, данное обстоятельство было обнаружено спустя шесть лет. Сотрудниками ответчика был составлен оспариваемый акт, а за сентябрь месяц выставлен счёт за безучетное потребление на 45 969 рублей 20 копеек. Считает оспариваемый акт незаконным, поскольку противоправных действий не совершала. Просила суд признать незаконным акт N3Шбуф-2055 от 14.07.2018 года и взыскать уплаченные денежные средства, компенсацию морального вреда 10000 рублей, и расходы по оплате государственной пошлины.
В судебном заседании истец Тимофеева М.А.. настаивала на удовлетворении требований по основаниям, приведенным в иске.
Представитель ответчика АО "ДРСК" Минькова Н.А. иск не признала, суду пояснила, что нарушений при составлении акта не имелось, истец при его составлении присутствовала и сама его подписала, объем безучетного потребления определен расчетным способом за период с 14 апреля 2018 года по 14 июля 2018 года в размере 12600 кВт/ч неучтенной электроэнергии. Просила в иске отказать.
Представитель ответчика ПАО "ДЭК" Уварова Н.С. суду пояснила, что оспариваемый истцом акт составлен в соответствии с нормами закона и принят к исполнению. Тимофеевой М.А. был выставлен счет к оплате на сумму 45 969 рублей 20 копеек, куда входит текущее потребление за июль 2018 года - 808,08 рублей, сумма по акту о неучтенном потреблении 45 864, недоплаты на 01.07.2018 года -117 рублей 28 копеек, учтена оплата в текущем периоде 820 рублей 16 копеек.
Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе истец Тимофеева М.А., оспаривая решение суда, просит его отменить, приняв новое решение о разрешении вопроса по существу. Обращает внимание суда на то, что при рассмотрении спора суд не принял во внимание результаты прокурорской проверки, распечатку потребляемой электроэнергии, которая подтверждает объем электроэнергии, потребленной истцом за последние два года, в качестве доказательства отсутствия безучетного потребления электроэнергии. Судом не учтены показания свидетеля Андреева А.О. о том, что провод по внешнему виду проложен был давно, не одно десятилетие назад, а также о том, что фактически данным проводом пользоваться нельзя. Обращает внимание на наличие бездействия ответчика, что осталось без внимание суда. Указывает на отсутствие вины и доказательств безучетного потребления электроэнергии. Приводит доводы о значительном размере рассчитанной суммы по акту, при том, что истец является инвалидом, имеет двух несовершеннолетних детей.
В письменных возражениях представитель ответчика АО "Дальневосточная распределительная сетевая компания" в лице СП "Западные ЭС" филиала АО "ДРСК" - "Амурские ЭС" - Минькова Н.А., представитель ПАО "ДЭК" Уварова Н.С. просят решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Участвующие в деле лица в суд апелляционной инстанции не явились, извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы направлены в их адрес заблаговременно по адресам места нахождения и места жительства. В соответствии со ст.167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, не является препятствием к рассмотрению дела.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, принимая во внимание существо письменных возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона, фактическими обстоятельствами и материалами дела.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 14 июля 2018 года представителями филиала АО "ДРСК" "Амурские Электрически сети" СП ЗЭС" элекромонтером Бояркиным А.В. и контролером Сретинской М.С. в доме по адресу: <адрес>, была произведена проверка потребления электрической энергии, по результатам которой в отношении Тимофеевой М.А. составлен акт NЗШбуф-2055 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого видно, что потребитель Тимофеева М.А. потребляла неучтенную электроэнергию путем несанкционированного подключения дополнительного провода к вводному проводу в доме за щитом прибора учета в обход электрического счетчика в <адрес>.
В соответствии с расчётным листом от 14.07.2018 года, являющемся неотъемлемой частью акта NЗШбуф-2055 о неучтенном потреблении электроэнергии, за период с 14.04.2018 года по 14.07.2018 года (90 дней) количество неучтенной электроэнергии составило 12600 кВт.
Ссылаясь на необоснованное составление должностными лицами ответчика акта N 3Шбуф-2055 от 14 июля 2018 года о выявлении несанкционированного вмешательства в работу прибора учёта электрической энергии, истец обратилась в суд с настоящими требованиями.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь нормами ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04 мая 2012 года N 442, Правил "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года N 354, исходил из доказанности факта безучетного потребления истцом электроэнергии и соответствия акта NЗШбуф-2055 от 14.07.2018 требованиям п.п. 193, 195 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, вследствие чего пришел к выводу о необоснованности заявленных исковых требований.
Судебная коллегия выводы суда находит правильными, поскольку они соответствуют нормам гражданского законодательства, подтверждаются совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, надлежащая оценка которым дана судом.
Рассматривая доводы апелляционной жалобы о том, что судом не приняты во внимание результаты прокурорской проверки, расчетные листы с показаниями прибора учета, а также ссылки в жалобе на отсутствие доказательств в безучетном потреблении истцом электроэнергии, судебная коллегия относит их к несостоятельным, как основанным на ошибочном толковании истцом норм материального права и субъективной оценке фактических обстоятельств дела.
В соответствии с п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией (п. 1 ст. 543 ГК РФ).
В силу п. 81 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, оснащение жилого или нежилого помещения приборами учета, ввод установленных приборов учета в эксплуатацию, их надлежащая техническая эксплуатация, сохранность и своевременная замена должны быть обеспечены собственником жилого или нежилого помещения.
На основании п. 167 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 г. N 442, субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики (энергосбытовые, энергоснабжающие организации) и сетевые организации, в соответствии с настоящим разделом проверяют соблюдение потребителями (производителями электрической энергии (мощности) на розничных рынках) требований настоящего документа, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии.
Согласно абз. 14 п. 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442, под безучетным потреблением электрической энергии понимается потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействия), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).
Как видно из акта N от ДД.ММ.ГГГГ, проверка прибора учета электрической энергии проведена по адресу: <адрес> ( жилой дом). В ходе проверки было установлено несанкционированное подключение дополнительного провода к вводному проводу в дом за щитом прибора учета в обход электросчетчика в дом. Данный акт подписан Тимофеевой М.А. без каких-либо возражений.
Согласно акту NЗШбуф-2055 от 14.07.2018 года о выявлении несанкционированного подключения оборудования потребителя коммунальной услуги по электроснабжению, данный акт составлен в присутствии потребителя Тимофеевой М.А., которым зафиксировано нарушение потребителем Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N в виде несанкционированного подключения дополнительного провода к вводному проводу в доме за щитком прибора учета в обход электросчетчика. Данный акт содержит объяснения потребителя: "в 2012 году купили дом, про присутствие дополнительного провода не знала... изначально была розетка, которая дымила, мы ее ... заизолировали и больше не трогали, о том, что она шла помимо счетчика, не знали. С актом ознакомлена, не согласна."
В ходе рассмотрения дела судом допрошены Сретинская М.С., Бояркин А.В., Андреев А.О., показания которых отражены в решении суда и оценены в совокупности с иными доказательствами по делу.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не приняты во внимание показания свидетеля Андреева А.О. о том, что по внешнему виду провода можно было понять, что он проложен давно, более десяти лет назад, выводов суда первой инстанции не опровергают.
При этом судом учтено, что поясняя обстоятельства дела, истец не оспаривала наличия спорного провода, того, обстоятельства, что он подключен к напряжению, согласившись с показаниями свидетелей об обстоятельствах его обнаружения, пояснив, что семья первое время после приобретения дома пользовалась данным проводом, ранее к нему была подключена розетка, однако не знали, что провод не подключен к счетчику.
С учетом требований п. 62 Правил, утвержденных Постановлением правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года N 354, п. 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением РФ от 04 мая 2012 года N 442, несанкционированное подключение оборудования потребителя коммунальной услуги по электроснабжению, что в данном случае установлено и не опровергнуто объективными и достаточными доказательствами, является основанием для признания потребления электроэнергии безучетным.
Доводы апелляционной жалобы о том, что нарушения, допущенные ответчиком, были выявлены в ходе проведения прокурорской проверки, по мнению судебной коллегии, основанием для отмены решения не являются.
Действительно, прокуратурой Шимановской района проведена проверка по жалобе Тимофеевой М.А., по результатам которого в адрес директора АО "ДРСК" филиала АЭС СП "Западные электрические сети" внесено представление.
Из текста ответа Тимофеевой М.А. следует, что в ходе проведения проверки установлено, что должностными лицами Шимановского РЭС при отключении <адрес> был нарушен порядок ограничения или приостановления коммунальной услуги, установленный Правилами предоставления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 354 от 06 мая 2011 года, что к предмету спора, а, следовательно, к предмету исследования и оценки суда по настоящему делу, не относилось.
Поскольку на потребителя в силу закона возложена обязанность по обеспечению сохранности прибора учета, а также схемы подключения приборов учета, исключения возможного подключения несанкционированного оборудования, именно истец, который указывает на отсутствие своей вины должен доказать данный факт. Между тем, Тимофеевой М.А., в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, таких доказательств не представлено.
При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы о необоснованном составлении оспариваемого акта, не свидетельствуют об ошибочности выводов суда первой инстанции, который правильно определилвсе юридически значимые обстоятельства по делу, верно оценил представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ, а также правильно применил нормы материального и процессуального права.
Объем потребления электрической энергии по акту NЗШбуф-2055 от 14.07.2018 года при выявлении несанкционированного подключения, определен расчетным способом и не может быть поставлен в зависимость от имущественного положения потребителя. При этом определенный ответчиком размер объема потребления электроэнергии истцом в рамках настоящего спора не оспаривался и к предмету спора не относился.
Доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения быть не могут, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, направлены на иное толкование норм права и оценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым дана в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается. Оснований для иной правовой оценки судебная коллегия не имеет. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется.
Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено. Решение суда отвечает требованиям ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ и положениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении".
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Шимановского районного суда от 14 декабря 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Тимофеевой М.А. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка