Дата принятия: 06 марта 2019г.
Номер документа: 33АП-787/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АМУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 марта 2019 года Дело N 33АП-787/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:
председательствующего судьи Бугаковой Ю.А.,
судей коллегии: Губановой Т.В., Маньковой В.Э.,
при секретаре Филоненко П.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Садыкова Евгения Владимировича к Светлановой Евгении Евгеньевне о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов по апелляционной жалобе ответчика Светлановой Евгении Евгеньевны на решение Райчихинского городского суда Амурской области от 25 декабря 2018 года.
Заслушав доклад судьи Бугаковой Ю.А., выслушав объяснения представителя ответчика Светлановой Е.Е. - адвоката Зубрилина А.А., действующего на основании ордера N30 от 06.03.2019 года, судебная коллегия
установила:
Садыков Е.В. обратился в суд с иском к Светлановой Е.Е. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту - ДТП), взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов.
В обоснование предъявленных требований указал, что 02.11.2018 года в п. Архара Архаринского района Амурской области произошло ДТП, участниками которого явились Светланова Е.Е., управлявшая принадлежащим ей на праве собственности автомобилем марки "Nissan Prairie", государственный регистрационный знак N/рус, и он, управлявший принадлежащим ему на праве собственности автомобилем марки "Mazda MPV", государственный регистрационный знак N/рус. В результате ДТП его автомобилю были причинены значительные механические повреждения. Виновным лицом данного ДТП признана ответчик Светланова Е.Е., которая по части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях привлечена к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 1 000 руб. Гражданская ответственность ответчика как владельца транспортного средства не застрахована. Согласно экспертному заключению ИП Ф.И.О.1 N5004/18 от 10.11.2018 года стоимость восстановительного ремонта его автомобиля без учета заменяемых деталей составляет 278 800 руб. Для проведения независимой технической экспертизы транспортного средства им затрачены денежные средства в размере 10 000 руб. При подготовке искового заявления им понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 2 000 руб., уплату государственной пошлины в сумме 5 988 руб. Кроме того, полагает, что ему причинен моральный вред, который он оценивает в размере 30 000 руб.
Просит взыскать с ответчика Светлановой Е.Е. в его пользу материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 278 800 руб., моральный вред в размере 30 000 руб., судебные расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 10 000 руб., на оплату услуг представителя в сумме 2 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 988 руб.
В судебном заседании суда первой инстанции ответчик Светланова Е.Е. требования признала частично. Объяснила, что сумма ущерба завышена, поскольку из представленных истцом фототаблиц невозможно определить наличие повреждений левого диска колеса и иных внутренних деталей. В связи с тяжелым материальным положением просила уменьшить сумму причиненного ущерба до 10 000 руб. Требования в части взыскания затрат на оплату услуг независимого эксперта в размере 10 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины признала полностью.
В соответствии с требованиями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания истца Садыкова Е.В.
Решением Райчихинского городского суда Амурской области от 25.12.2018 года иск Садыкова Е.В. удовлетворен частично. Судом со Светлановой Е.Е. в пользу Садыкова Е.В. взыскан материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 278 800 руб., расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 2 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 988 руб. В остальной части иска о взыскании компенсации морального вреда отказано.
В апелляционной жалобе ответчик Светланова Е.Е. просит отменить постановленный судебный акт и принять по делу новое решение. Ссылается на то, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства при полученных повреждениях в результате ДТП явно завышена и судом не приняты фактические затраты на ремонтные работы. Приводит довод о том, что независимая техническая экспертиза транспортного средства проведена с нарушением действующего законодательства, поскольку она не предупреждалась о времени и месте проведения экспертизы. Говорит о том, что проведенный осмотр экспертом не соответствует справке о ДТП в части повреждений автомобиля. Указывает на то, что судом не учтено и не дана оценка копиям документов, представленным в дело, при непредоставлении их подлинников для обозрения. Настаивает на отсутствии доказательств выплаты денежных средств представителю.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступало.
В суде апелляционной инстанции представитель ответчика Светлановой Е.Е. - адвокат Зубрилин А.А. поддержал доводы апелляционной жалобы, полагая вынесенное судом решение незаконным и необоснованным. Просил обжалуемое решение по доводам жалобы отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
Истец Садыков Е.В., ответчик Светланова Е.Е., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, об уважительности причин своей неявки суд не известили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли. Истец Садыков Е.В. просил рассмотреть дело в свое отсутствие, ответчик Светланова Е.Е. обеспечила явку в суд своего представителя - адвоката Зубрилина А.А. Судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определиларассмотреть дело в отсутствие вышеуказанных лиц, поскольку неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела.
Проверив законность постановленного решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для его отмены.
Из материалов дела следует, что 02.11.2018 года произошло ДТП с участием автомобилей марки "Mazda MPV", государственный регистрационный знак N/рус, под управлением Садыкова Е.В., и марки "Nissan Prairie", государственный регистрационный знак N/рус, под управлением Светлановой Е.Е., которая на основании постановления по делу об административном правонарушении от 02.11.2018 года была признана виновной в данном ДТП.
Письменными материалами дела - свидетельством о регистрации ТС серии 9901 N подтверждается, что собственником автомобиля марки "Mazda MPV", государственный регистрационный знак N/рус является Садыков Е.В.
Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.
Материалами дела - справкой о ДТП подтверждается, что в результате ДТП автомобилю истца Садыкова Е.В. были причинены механические повреждения.
Суд установил, что в обоснование заявленных требований истец предоставил экспертное заключение N5004/18 от 10.11.2018 года ИП Ф.И.О.1, которым установлено наличие, характер и объем (степень) повреждений транспортного средства марки "Mazda MPV", государственный регистрационный знак N/рус; установлены обстоятельства и причины механических повреждений транспортного средства, возможность их отнесения к рассматриваемому ДТП, согласно которому стоимость ремонта технических повреждений, необходимых для приведения данного автомобиля в доаварийное состояние на дату ДТП, составила без учета износа заменяемых деталей 278 800 руб.
Поскольку гражданская ответственность собственника автомобиля марки "Nissan Prairie", государственный регистрационный знак N/рус, в установленном законом порядке застрахована не была, а в результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, Садыков Е.В. инициировал иск в суд о взыскании со Светлановой Е.Е. ущерба, причиненного в результате ДТП.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции правильно определив юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации распределив бремя доказывания, по правилам статьи 67 указанного Кодекса, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, в том числе объяснениям сторон, верно применив нормы материального права, регулирующие возникшие спорные правоотношения, не допустив нарушений процессуальных норм, пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для взыскания со Светлановой Е.Е. в пользу Садыкова Е.В. материального ущерба, причиненного в результате ДТП, расходов на оплату услуг независимого эксперта, расходов на оплату услуг представителя, расходов по уплате государственной пошлины в определенном судом размере.
При этом суд первой инстанции правомерно оценив по правилам статьей 67 и 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение ИП Ф.И.О.1, исходя из наличия прямой причинно-следственной связи между виновными действиями Светлановой Е.Е. и причинением ущерба автомобилю, принадлежащему Садыкову Е.В., высказал обоснованное суждение о том, что именно Светланова Е.Е. является лицом, причинившим вред, на которую должна быть возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате ДТП.
Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к данному выводу, подробно изложены в обжалуемом решении и являются правильными. Поводов для его переоценки судебная коллегия не видит.
Судом дана подробная оценка представленным доказательствам, в связи с чем необходимость их воспроизведения в апелляционном определении отсутствует.
Кроме того, учитывая, что материалы дела не содержат каких-либо доказательств о действиях ответчика, непосредственно направленных на нарушение личных неимущественных прав истца либо посягающих на принадлежащие нематериальные блага, а также доказательств, свидетельствующих о понесенных нравственных страданиях истцом Садыковым Е.В., суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска в части взыскания компенсации морального вреда.
Выводы суда, отраженные в обжалуемом решении, подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям материального закона, подлежащего применению к возникшим спорным правоотношениям, в связи с чем у судебной коллегии не имеется оснований для признания выводов суда необоснованными.
Выражая несогласие с постановленным решением, апеллянт приводит доводы, которые сводятся к недопустимости экспертного заключения N5004/18 по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, составленного экспертом-техником ИП Ф.И.О.1 от 10.11.2018 года.
Судебной коллегией рассмотрен данный довод и отнесен к несостоятельным, направленным на переоценку выводов суда в части допустимости данного экспертного заключения, что не может послужить основанием для отмены правильного решения суда.
Так, с учетом положений статьей 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принял за основу при определении размера материального ущерба, причиненного повреждением автомобиля истца, экспертное заключение N5004/18 от 10.11.2018 года ИП Ф.И.О.1, и пришел к правомерному выводу о соответствии вышеуказанного экспертного заключения требованиям Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 года N432-П.
У судебной коллегии отсутствуют основания для несогласия с данными выводами суда в описываемой части, поскольку, как обоснованно отметил суд первой инстанции, экспертное заключение ИП Ф.И.О.1 составлено компетентным специалистом, объективно отражает все обстоятельства дела, содержит подробный анализ и сопоставление материалов дела с перечнем повреждений автомобиля, конкретизацию расходов по стоимости работ, запасных частей и стоимости расходных материалов.
Кроме того, поскольку заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, независимая техническая экспертиза транспортного средства была проведена в соответствии с действующим законодательством, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции не нашел оснований для недоверия данному экспертному заключению и не поставил под сомнения его выводы. Отсутствуют такие основания и у суда апелляционной инстанции.
Допустимых доказательств, опровергающих выводы проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы ответчиком не представлено.
В свою очередь, ответчик не была лишена возможности представить суду иные доказательства, подтверждающие обоснованность своих доводов, либо заявить ходатайство о проведении соответствующей судебной экспертизы, чего ею сделано не было, тогда как право представлять дополнительные доказательства, ходатайствовать об оказании содействия в собирании и истребовании доказательств разъяснялось судом первой инстанции сторонам в определении Райчихинского городского суда Амурской области от 27.11.2018 года о принятии искового заявления к производству суда и проведении подготовки дела к судебному разбирательству.
С учетом вышеизложенного, приведенные в апелляционной жалобе доводы ответчика Светлановой Е.Е. о том, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства при полученных повреждениях в результате ДТП явно завышена и судом не приняты фактические затраты на ремонтные работы, равно как и ссылка подателя жалобы на то, что проведенный осмотр экспертом не соответствует справке о ДТП в части повреждений автомобиля, отклоняются судебной коллегией и не могут послужить основанием для отмены решения суда, поскольку направлены на переоценку выводов суда, а также исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств дела.
Доводы апелляционной жалобы ответчика Светлановой Е.Е. о том, что независимая техническая экспертиза транспортного средства проведена с нарушением действующего законодательства, поскольку она не предупреждалась о времени и месте проведения экспертизы, подлежат отклонению судебной коллегией, поскольку противоречат материалам дела, которыми подтверждается, что осмотр транспортного средства истца на основании заключенного договора на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства N5004/18 от 08.11.2018 года производился экспертом ИП Ф.И.О.1 08.11.2018 года (л.д.8), а ответчик Светланова Е.Е. уведомлялась истцом Садыковым Е.В. заблаговременно о проведении данного осмотра по адресу, указанному в постановлении по делу об административном правонарушении от 02.11.2018 года, путем направления ей соответствующей телеграммы от 06.11.2018 года (л.д.50, 51).
Изложенные в апелляционной жалобе доводы ответчика Светлановой Е.Е. об отсутствии доказательств выплаты истцом денежных средств представителю являются несостоятельными, поскольку в материалах дела имеется соглашение об оказании услуг N00714 от 19.11.2018 года, заключенное между Садыковым Е.В. (заказчиком) и ООО "Ваше право", в лице директора Ф.И.О.2 (исполнителем), согласно пункту 3.1. которого стоимость услуг оказываемых исполнителем по настоящему соглашению определена в размере 2 000 руб.; договор об оказании услуг N1 от 01.01.2016 года, заключенный между ООО "Ваше право" (заказчиком) и Ф.И.О.3 (исполнителем); квитанция к приходному кассовому ордеру ООО "Ваше право" N00714 от 19.11.2018 года на сумму 2 000 руб. и кассовый чек ООО "Ваше право" от 19.11.2018 года на сумму 2 000 руб., свидетельствующие о фактическом перечислении денежных средств в счет оплаты услуг представителя (л.д.41-42, 43, 44-46).
Таким образом, с учетом вышеизложенного, оснований для переоценки имеющихся в деле доказательств и пересмотра правильности выводов суда, исходя из содержания апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает, при этом в апелляционной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, и установленные судом обстоятельства.
Выводы суда первой инстанции, изложенные в оспариваемом решении, подтверждаются материалами дела, а с приведенными в решении суда мотивами, по которым суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, судебная коллегия соглашается.
Помимо этого, довод апелляционной жалобы ответчика Светлановой Е.Е. о том, что суд не дал надлежащую оценку всем имеющим значение для дела письменным доказательствам, не обозрев подлинники документов, не влечет отмену решения суда в связи со следующим.
Так, в соответствии с абзацем 1 части 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.
В силу абзаца 2 части 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что необозрение судом всех имеющихся в деле документов путем их сравнения с подлинниками, не нарушает принцип непосредственности исследования письменных доказательств, и не влечет отмену решения суда, поскольку ответчик Светланова Е.Е. в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представила доказательств того, что имеющиеся в деле копии не соответствуют подлинникам.
Заявлений о подложности представленных доказательств ответчиком Светлановой Е.Е. в установленном порядке не сделано, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу об относимости, допустимости и достоверности имеющихся в деле доказательств.
При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что прерогатива оценки доказательств по делу принадлежит суду первой инстанции, который оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, исходя из принципа непосредственности восприятия и исследования таковых.
Кроме того, согласно части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В данном случае суд счел достаточным для разрешения спора собранный по делу объем доказательств и дал им надлежащую правовую оценку по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не находит.
Более того, ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в апелляционной жалобе не содержится.
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при разрешении заявленных требований суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
При таких обстоятельствах, по мнению судебной коллегии, доводы апелляционной жалобы свидетельствуют о субъективном толковании апеллянтом норм материального права, регулирующих возникшие спорные правоотношения, направлены на иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указанные доводы не являются основанием для отмены правильного по существу решения.
Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение отвечает требованиям статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и в силу статьи 195 указанного Кодекса как законное и обоснованное отмене не подлежит.
Руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Райчихинского городского суда Амурской области 25 декабря 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Светлановой Е.Е., - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
