Дата принятия: 01 марта 2019г.
Номер документа: 33АП-785/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АМУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 марта 2019 года Дело N 33АП-785/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:
председательствующего судьи Рябченко Р.Г.,
судей коллегии Благова К.С., Губановой Т.В.,
при секретаре Ткаченко И.Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дебда Д.Н. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" на решение Магдагачинского районного суда от 14 декабря 2018 года.
Заслушав доклад судьи Рябченко Р.Г., объяснения истца Дебда Д.Н., представителя ответчика ПАО СК "Росгосстрах" - Бондаренко Ж.В., представителя третьего лица ООО СК "Гелиос" - Быковского С.Ю., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Дебда Д. Н. обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах", указав в его обоснование, что 18 января 2018 г. в результате пожара (поджога неустановленным лицом) было уничтожено принадлежащее ему имущество - квартиры NN с пристроенными гаражами, расположенные по адресу: Амурская область, Магдагачинский район, п. Магдагачи, ул. Пионерская, N. По заключенным сторонами договорам страхования данное имущество было застраховано от гибели, повреждения или утраты, в том числе в результате пожара, на общую сумму 3 058 308 руб., однако до настоящего времени страховое возмещение ущерба ответчиком ему не выплачено.
Просил взыскать с ответчика страховую сумму в размере 3 058 308 руб., неустойку - 3 058 308 руб., компенсацию морального вреда - 100 000 руб., штраф - 3 108 308 руб.
Представитель ответчика в письменных возражениях с исковыми требованиями не согласилась. Указала, что 22 января 2018 г. истец обратился с заявлениями о страховом возмещении причиненного ему в результате пожара имущественного ущерба. При этом он не предоставил страховщику постановления о возбуждении или об отказе в возбуждении уголовного дела / о приостановлении предварительного следствия, сообщил о том, что поврежденное имущество было застраховано им также в ООО СК "Гелиос", а в предоставленной им выписке из ЕГРН имелись сведения об ограничениях прав на застрахованное недвижимое имущество на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 03 февраля 2017 г. 25 января 2018 г. представителем страховщика в присутствии истца был произведен осмотр поврежденного имущества, по результатам которого составлены акты, согласно которым в результате пожара застрахованное имущество сгорело полностью, за исключением фундамента. 23 апреля 2018 г. в адрес страхователя были направлены письма о необходимости предоставления дополнительных документов: договора страхования с ООО СК "Гелиос", сведений об обращении в ООО СК "Гелиос" по спорному страховому событию, постановления судебного пристава-исполнителя от 03 февраля 2017 г., постановления о возбуждении или об отказе в возбуждении уголовного дела, а также обращено внимание на некорректность указания адреса места пожара в представленном истцом постановлении о признании его потерпевшим. Однако истребованные документы истцом страховщику представлены не были, более того, 15 июня 2018 г. Дебда Д.Н. явился в офис ПАО СК "Росгосстрах" в п. Магдагачи для ознакомления с ранее предоставленными им документами и без объяснений забрал их, что свидетельствует о недобросовестном поведении истца. 28 августа 2018 г. ответчик направил в адрес истца письма об отсутствии оснований для признания заявленного им события страховым случаем до предоставления необходимых документов. В этой связи полагала, что незаконного бездействия со стороны страховщика не имелось и требования истца удовлетворению не подлежат.
В дополнениях к возражениям представитель ответчика пояснила, что в ходе судебного разбирательства 23 ноября 2018 г. истец предоставил ответчику ряд дополнительных документов и просил провести осмотр фундамента сгоревшего дома. Однако представленные страховщику копии постановления о приостановлении предварительного следствия и заключения пожарно-технической экспертизы заверены ненадлежащим образом, а в выписке из ЕГРН по-прежнему содержатся сведения о наличии ограничений прав на застрахованное недвижимое имущество. Что касается проведения осмотра фундамента, то ответчик полагает его нецелесообразным, поскольку с момента пожара прошло 11 месяцев и он мог разрушиться по иным причинам.
В судебном заседании суда первой инстанции истец на требованиях настаивал. Дополнительно пояснил, что все необходимые документы он предоставил ответчику 22 января 2018 г., но поскольку ответчик не выплатил ему в установленный срок страховое возмещение, он 15 июня 2018 г. был вынужден забрать документы для их приобщения к иску. В ноябре 2018 г. он вновь направил заявление с приложенными документами ответчику, но страховщик отказался принимать решение по его заявлению. Все представленные им процессуальные документы были заверены подписью следователя, в производстве которого находится уголовное дело по факту пожара в его доме.
Представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах" иск не признала, поддержав доводы своих письменных возражений. Дополнительно указала на неверно произведенный истцом расчет неустойки, исчисленной им от размера страхового возмещения, а не страховой премии.
Представитель ООО СК "Гелиос", привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, в суде первой инстанции участия не принимал.
Решением Магдагачинского районного суда Амурской области от 14 декабря 2018 г. исковые требования удовлетворены частично, с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу истца взыскана страховая сумма в размере 3 058 308 руб., компенсация морального вреда - 5 000 руб., штраф - 1 531 654 руб., судебные расходы - 25 583 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе представитель ПАО СК "Росгосстрах" не соглашается с постановленным судебным актом, просит его отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска. Настаивает на доводах о том, что страховщик был лишен возможности принять решение о признании произошедшего события страховым случаем ввиду недобросовестного поведения страхователя, не исполнившего обязанность по представлению необходимых истребованных у него документов. Обращает внимание, что судом не дана оценка недобросовестным действиям истца, обманным путем забравшего 15 июня 2018 г. ранее поданные им страховщику документы. Полагает, что суд оставил без внимания акты осмотра от 25 января 2018 г., согласно которым застрахованные квартиры и гаражи уничтожены без остатков, кроме фундамента, оспаривая обоснованность выводов суда о недоказанности ответчиком того факта, что фундамент дома сохранился и пригоден к использованию и реализации. При этом указывает, что прежде чем произвести расчет реального ущерба (с учетом сохранившегося фундамента дома), страховщик должен был сначала принять решение о признании случая страховым, а для принятия такого решения истцу следовало представить все необходимые документы.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах" поддержала доводы апелляционной жалобы.
Истец Дебда Д.Н. полагал решение суда законным и обоснованным.
Представитель третьего лица ООО СК "Гелиос" согласился с позицией апеллянта.
Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для его отмены.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 19 января 2017 г. между Дебда Д.Н. и ПАО СК "Росгосстрах" были заключены договоры добровольного страхования (полисы ЕД 28-1616 N и ЕД 28-1616 N) принадлежащего истцу имущества, расположенного по адресу: Амурская область, Магдагачинский район, п. Магдагачи, ул. Пионерская, N (квартиры NN с пристроенными гаражами соответственно).
Договор заключены на условиях, содержащихся в утвержденных страховщиком Правилах добровольного страхования строений, квартир, домашнего и другого имущества, гражданской ответственности собственников (владельцев) имущества N 167 (далее - Правила N 167).
Срок страхования был определен сторонами с 20 января 2017 г. по 19 января 2018 г. включительно, страховые суммы - по 1 529 154 руб. по каждому из договоров, всего - 3 058 308 руб. Страховые риски - вариант 1 (полный пакет в комбинации, определенной договором страхования), в том числе "пожар".
18 января 2018 г. произошел пожар, в результате которого был уничтожен вышеуказанный двухквартирный дом с двумя пристроенными гаражами.
В этой связи истец 22 января 2018 г. обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлениями о выплате ему страхового возмещения.
Поскольку до настоящего момента такое возмещение ему не выплачено, Дебда Д.Н. обратился в суд с иском о взыскании со страховщика страховой суммы, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.
Разрешая спор по существу, исследовав и оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к выводам о том, что заявленное истцом событие (уничтожение застрахованного имущества истца в результате пожара) является страховым случаем, влекущим обязанность ответчика выплатить истцу страховое возмещение в размере страховой суммы, которая не была надлежаще исполнена ПАО СК "Росгосстрах". При таких обстоятельствах, руководствуясь ст. 151, 309, 432, 929, 942, 947, 948, 961-963, 1101 ГК РФ, ст. 9, 10 Закона РФ от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", ст. 15, 28 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд взыскал с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу истца страховую сумму в размере 3 058 308 руб., компенсацию морального вреда - 5 000 руб., штраф - 1 531 654 руб., судебные расходы - 25 583 руб., отказав в удовлетворении остальной части исковых требований.
Оснований не соглашаться с данными выводами суда первой инстанции, исходя из доводов апелляционной жалобы, у судебной коллегии не имеется.
Оценивая доводы апелляционной жалобы о том, что страховщик был лишен возможности принять решение о признании произошедшего события страховым случаем ввиду недобросовестного поведения страхователя, не исполнившего обязанность по представлению необходимых истребованных у него документов, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 2 ст. 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
Ст. 961 ГК РФ предусмотрена обязанность страхователя (выгодоприобретателя) уведомить страховщика о наступлении страхового случая в порядке и сроки, которые установлены договором.
Как разъяснено в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" среди обязанностей страхователя по договору страхования закон выделяет обязанность сообщить страховщику известные страхователю на момент заключения договора страхования обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику (п. 1 ст. 944 ГК РФ).
Из п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 г. N 20 следует, что на страхователя возлагается обязанность лишь по уведомлению о наступлении страхового случая определенным способом и в определенные сроки. Обязанность по представлению одновременно с этим уведомлением всех необходимых документов на страхователя (выгодоприобретателя) законом не возлагается.
При этом страхователь или выгодоприобретатель имеет возможность оспорить отказ страховщика в выплате страхового возмещения, предъявив доказательства того, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не повлияло на его возможность определить, действительно ли имел место страховой случай и какова сумма причиненного ущерба (п. 2 ст. 961 ГК РФ).
В соответствии с п. 8.1.2 Правил N 167 страховщик обязан после получения всех документов от страхователя (выгодоприобретателя), указанных в п. 8.3.8.8 настоящих Правил, необходимых для решения вопроса о возможности признания или непризнания события, имеющего признаки страхового случая, страховым случаем или отказе в страховой выплате, в 20-дневный срок, если иное не предусмотрено договором страхования, не считая выходных и праздничных дней, принять решение о признании или непризнании события, имеющего признаки страхового случая, страховым случаем и о страховой выплате или об отказе в страховой выплате, а также произвести страховую выплату в случае принятия решения о признании события страховым случаем.
Согласно п. 8.3.8.8 Правил N 167 страхователь обязан предоставить для подтверждения факта наступления страхового случая и определения размера ущерба: письменное заявление о страховом случае; оригинал договора страхования; документы, удостоверяющие личность страхователя; а также документы, необходимые и достаточные для установления факта, причин обстоятельств заявленного события и размера ущерба, в частности, при пожаре - постановление о возбуждении уголовного дела или постановление об отказе в возбуждении уголовного дела или иной документ, содержащий данные о дате и адресе пожара, виновном лице, в случае его установления, о возбуждении/отказе в возбуждении уголовного дела с указанием утраченного/погибшего и/или поврежденного имущества и подтверждающий факт, причины и обстоятельства возникновения пожара.
В рассматриваемом случае судом было установлено, что истец представил страховщику заявление о страховом случае, договоры страхования, копию своего паспорта, а также, вопреки доводам ответчика, представил документы, содержащие достаточные данные о страховом событии (в частности, справку о пожаре, выданную 24 января 2018 г. Отделением надзорной деятельности и профилактической работы по Магдагачинскому району ГУ МЧС России по Амурской области; постановления о признании потерпевшим и гражданским истцом от 23 февраля 2018 г., протокол допроса потерпевшего от 23 февраля 2018 г.), при этом 25 января 2018 г. представителем страховщика был произведен осмотр поврежденного имущества, по результатам которого составлены акты о гибели, повреждении или утрате строений (квартир) в результате пожара. Кроме того, 23 ноября 2018 г. истец представил страховщику также копии постановления о приостановлении предварительного следствия и заключения пожарно-технической экспертизы. При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами нижестоящего суда о том, что в поступивших ответчику документах имелась информация, объективно позволявшая ему определить, действительно ли имел место страховой случай.
В этом отношении коллегия также отмечает, что в случае возникновения сомнений в достоверности и правильности документов, представленных Дебда Д.Н., а также необходимости получения дополнительной информации по спорному страховому случаю, у страховщика в силу ч. 8 ст. 10 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и п. 8.2.10 Правил N 167 имелась возможность запросить необходимые сведения самостоятельно.
С учетом изложенного, коллегия не может признать обоснованными доводы апеллянта о том, что невыплата причитающегося истцу страхового возмещения была обусловлена недобросовестными действиями самого Дебда Д.Н.
Что касается доводов автора жалобы об оставлении судом без внимания актов осмотра от 25 января 2018 г., согласно которым в результате пожара застрахованных квартир и гаражей сохранился фундамент дома, тогда как суд взыскал со страховщика выплату в размере полной страховой суммы, то они также отклоняются судом апелляционной инстанции.
Согласно п. 10.1 Правил N 167 страховая выплата в случае гибели, повреждения или утраты объектов страхования осуществляется страхователю (выгодоприобретателю) страховщиком в размере реального ущерба, но в пределах страховой суммы, установленной по договору страхования.
При этом в силу п. 9.8 Правил N 167 под реальным ущербом в случае гибели/утраты застрахованного имущества понимается убыток в размере страховой суммы застрахованного имущества с учетом прибавления документально подтвержденных расходов, предусмотренных п. 9.5 Правил, если иное не предусмотрено договором страхования.
Под гибелью объекта страхования понимается его безвозвратная утрата (без остатков, годных к использованию или реализации) в результате воздействия страховых рисков (п. 9.3.1 Правил).
В соответствии с п. 9.1 Правил N 167 размер реального ущерба определяется страховщиком или независимой экспертной организацией, на основании данных, указанных в акте установленной формы (акте осмотра), с учетом документов и заключений, указанных в п.п. 8.3.8.8.4 и 8.3.8.8.8 Правил.
Такой осмотр с составлением соответствующего акта производится представителем страховщика после получения заявления страхователя (выгодоприобретателя) о факте утраты/гибели и/или повреждения застрахованного имущества (п. 8.2.13 Правил N 167).
В материалах дела имеются такие акты, составленные представителем страховщика 25 января 2018 г., в которых зафиксировано, что застрахованные истцом квартиры NN с пристроенными гаражами, расположенные по адресу: Амурская область, Магдагачинский район, п. Магдагачи, ул. Пионерская, N, уничтожены в результате пожара без остатков (кроме фундамента). При этом, несмотря на наличие в актах ссылок на наличие в остатке фундамента, в них не содержится сведений о степени его повреждения и пригодности к использованию или реализации после пожара. Таким образом, с учетом имеющегося в актах указания об уничтожении застрахованных объектов и отсутствия информации о конкретном состоянии обнаруженного при осмотре на месте пожара фундамента, судебная коллегия находит обоснованными выводы суда первой инстанции о необходимости присуждения истцу страхового возмещения в полном размере страховой суммы утраченного застрахованного имущества и о недоказанности доводов ответчика об обратном.
Также при оценке состояния имущества истца суд верно принял во внимание справку о пожаре от 24 января 2018 г., согласно которой застрахованные квартиры и пристроенные гаражи были полностью уничтожены от воздействия огня.
Кроме того, коллегия учитывает, что 23 ноября 2018 г. Дебда Д.Н. обращался в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением, в котором ставил, в том числе, вопрос о проведении осмотра оставшегося фундамента дома, однако из позиции страховщика следует, что такой осмотр в настоящее время не является целесообразным, поскольку за прошедшее с момента пожара время фундамент мог разрушиться по иным причинам. Данный факт, по мнению суда апелляционной инстанции, подтверждает бездоказательность утверждений ПАО СК "Росгосстрах" о пригодном состоянии сохранившегося фундамента, поскольку при первоначальном осмотре страховщиком не было установлено и отражено в соответствующих актах достаточных сведений, позволяющих установить такую пригодность, а в настоящее время сам ответчик, длительное время не предпринимавший мер к определению конкретного размера причиненного истцу ущерба и к его возмещению, отрицает возможность достоверного выяснения данного обстоятельства.
Ссылки ответчика на представленный им предварительный расчет размера причиненного истцу ущерба, составленный ООО "ТК Сервис Регион" не заслуживают внимания, поскольку данный расчет составлен исходя из того, что фундамент дома остался полностью неповрежденным в результате пожара (степень повреждения - 0 %), однако, как указано выше, составленные страховщиком акты осмотра не позволяют сделать такой вывод.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все юридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, верно применил нормы материального и процессуального права и принял правильное по существу решение, оснований для отмены которого по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Магдагачинского районного суда от 14 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
