Дата принятия: 01 марта 2019г.
Номер документа: 33АП-779/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АМУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 марта 2019 года Дело N 33АП-779/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:
председательствующего судьи Рябченко Р.Г.,
судей коллегии Благова К.С., Губановой Т.В.,
при секретаре Ткаченко И.Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Амурской области к Ковалеву И.А. о возмещении материального ущерба, по апелляционной жалобе представителя Ковалева И.А. - Вишневецкого С.П. на решение Тындинского районного суда от 12 декабря 2018 года.
Заслушав доклад судьи Рябченко Р.Г., объяснения представителя истца - Гройсфирер М.С., представителя ответчика - Вишневецкого С.П., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Территориальное агентство по управлению государственным имуществом в Амурской области (сокращенное наименование - ТУ Росимущества в Амурской области) обратилось в суд с иском к Ковалеву И. А., указав в его обоснование, что ответчик являлся генеральным директором ОАО "ДЭП N 123", 100 % акций которого принадлежало Российской Федерации. В настоящее время ОАО "ДЭП N 123" признано банкротом, конкурсное производство завершено. 28 мая 2012 г. между администрацией Тындинского района Амурской области и ООО "КИТ-Ресурс" был заключен муниципальный контракт на общую сумму 3 980 000,99 руб., однако по вине ответчика исполнение этого контракта противозаконно осуществлялось силами и средствами ОАО "ДЭП N 123", что повлекло причинение материального ущерба, в связи с чем приговором Тындинского районного суда от 19 марта 2018 г. Ковалев И.А. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 201 УК РФ. Истец полагал, что прибыль ОАО "ДЭП N 123" от фактического исполнения вышеуказанного контракта должна была составить 3 980 000,99 руб., а дивиденды, исчисляемые от прибыли общества и направляемые в доход Российской Федерации, должны были составить 796 000 руб. В этой связи, утверждая, что виновными действиями ответчика был причинен ущерб Российской Федерации в виде указанных неполученных доходов, истец просил суд взыскать с Ковалева И.А. в пользу ТУ Росимущества в Амурской области денежные средства в размере 796 000 руб. в качестве возмещения материального ущерба.
В судебном заседании суда первой инстанции ответчик и его представитель с исковыми требованиями не согласились. Указали, что приговором суда был установлен факт причинения действиями Ковалева И.А. ущерба ОАО "ДЭП N 123", а не Российской Федерации. При этом данный ущерб выразился в понесенных ОАО "ДЭП N 123" затратах на проведение дорожных работ, а не в неполученной прибыли, и составил совершенно другую сумму. В свою очередь, ни Российская Федерация, ни ТУ Росимущества в Амурской области не являются правопреемниками ОАО "ДЭП N 123".
Представитель истца ТУ Росимущества в Амурской области и прокурор, привлеченный в порядке ст. 45 ГПК РФ для дачи заключения по делу, в суде первой инстанции участия не принимали.
Решением Тындинского районного суда Амурской области от 12 декабря 2018 г. исковые требования удовлетворены. С Ковалева И.А. в пользу ТУ Росимущества в Амурской области взыскан материальный ущерб, причиненный Российской Федерации, в размере 796 000 руб. Разрешен вопрос о взыскании с ответчика государственной пошлины в доход местного бюджета.
В апелляционной жалобе представитель Ковалева И.А. - Вишневецкий С.П. не соглашается с постановленным судебным актом, просит его отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска. Настаивает на доводах о том, что ни Российская Федерация, ни ТУ Росимущества в Амурской области не являются правопреемниками ОАО "ДЭП N 123", тогда как согласно приговору суда ответчик причинил вред исключительно ОАО "ДЭП N 123", причем речь идет именно о реальном ущербе на сумму 2 031 610 руб., а не об упущенной выгоде, выразившейся в неполучении Российской Федерацией дивидендов от прибыли. Указывает, что муниципальный контракт был заключен не с ОАО "ДЭП N 123", а с ООО "КИТ-Ресурс", которое и получило предусмотренные этим контрактом 3 980 000,99 руб., при этом вина Ковалева И.А. в незаключении такого контракта с ОАО "ДЭП N 123", ко которому данная организация могла бы получить заявленную истцом прибыль и уплатить с нее спорные дивиденды, не установлена ни приговором, ни обжалуемым решением. Отмечает, что и в случае заключения контракта с ОАО "ДЭП N 123" его стоимость не составила бы чистую прибыль этого общества, с которой уплачиваются дивиденды, поскольку ОАО "ДЭП N 123" понесло бы затраты на исполнение контракта и на уплату налогов.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель истца считала решение законным и обоснованным, просила оставить его без изменения.
Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещались надлежащим образом, в связи с чем жалоба в соответствии со ст.167 ГПК РФ была рассмотрена в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Удовлетворяя исковые требования ТУ Росимущества в Амурской области к Ковалеву И.А., суд первой инстанции согласился с доводами истца о том, что виновными действиями ответчика был причинен материальный ущерб Российской Федерации, выразившийся в неполучении последней дивидендов в размере 796 000 руб. с прибыли ОАО "ДЭП N 123", которая должна была составить 3 980 000,99 руб.
При этом суд исходил из того, что вступившим в законную силу приговором Тындинского районного суда Амурской области от 19 марта 2018 г., которым Ковалев И.А. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 201 УК РФ, установлено, что ответчик, являясь генеральным директором ОАО "ДЭП N 123", действуя из корыстных побуждений, имея умысел, направленный на извлечение выгод и преимуществ для третьих лиц - ООО "КИТ-ресурс", в виде безвозмездного выполнения в интересах ООО "КИТ-ресурс" силами и средствами ОАО "ДЭП N 123" работ, связанных с приведением в нормативное состояние автомобильных дорог местного значения по муниципальному контракту N, заключенному между ООО "КИТ-ресурс" и администрацией Тындинского района, использовал свои служебные полномочия вопреки законным интересам ОАО "ДЭП N 123", выполнившего по его указанию работы по данному контракту за ООО "КИТ-ресурс", которое, в свою очередь, извлекло из этого материальную выгоду, получив от администрации Тындинского района предусмотренные контрактом денежные средства в сумме 3 980 000,99 руб. Указанными действиями ответчика был причинен ущерб ОАО "ДЭП N 123" на сумму 2 031 610 руб., затраченную этим предприятием на выполнение ремонтных работ.
Сославшись на данные обстоятельства, установленные в приговоре суда в отношении ответчика, суд первой инстанции признал обоснованной позицию истца о том, что фактически денежные средства в размере 3 980 000,99 руб., полученные ООО "КИТ-ресурс" по муниципальному контракту, являются прибылью ОАО "ДЭП N 123", 25 % от которой (после исчисления налогов) общество должно было перечислить в доход Российской Федерации в виде дивидендов.
В этой связи суд решилвзыскать Ковалева И.А. в пользу ТУ Росимущества в Амурской области материальный ущерб, причиненный Российской Федерации, в размере 796 000 руб.
В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Согласно п.п. 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Между тем, обжалуемое решение, по мнению судебной коллегии, не в полной мере отвечает указанным требованиям.
В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Предметом настоящего спора является возмещение убытков, причиненных Российской Федерации по вине Ковалева И.А., в размере неполученных Российской Федерацией дивидендов от прибыли ОАО "ДЭП N 123", то есть взыскание упущенной выгоды.
Как разъяснено в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу ст. 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.
В соответствии с п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
По смыслу ст. 393 ГК РФ применительно к убыткам в форме упущенной выгоды лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать, что возможность получения прибыли существовала реально, а не в качестве субъективного представления данного лица. Лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно подтвердить, что упущенная выгода не была получена только в связи с допущенным должником нарушением, являющимся единственным препятствием, не позволившим получить доход.
Однако в рассматриваемом случае материалы дела, вопреки выводам суда первой инстанции, не позволяют сделать вывод о том, что ОАО "ДЭП N 123" определенно должно было получить прибыль в виде оплаты работ по муниципальному контракту в сумме 3 980 000,99 руб., с которой Российской Федерации подлежали бы уплате спорные дивиденды, однако данные суммы прибыли (и, соответственно, дивидендов) не были получены исключительно в результате противоправных действий (бездействия) Ковалева И.А.
Так, судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы о том, что у ОАО "ДЭП N 123" не имелось каких-либо законных оснований для получения оплаты в сумме 3 980 000,99 руб. по муниципальному контракту N, заключенному между ООО "КИТ-ресурс" и администрацией Тындинского района, поскольку его стороной ОАО "ДЭП N 123" не являлось. Установленные приговором суда от 19 марта 2018 г. обстоятельства того, что работы по данному контракту фактически выполнялись не ООО "КИТ-ресурс", а ОАО "ДЭП N 123" (по противоправному указанию ответчика) не влекут перемену лиц в данном обязательстве с возникновением у ОАО "ДЭП N 123" прав кредитора по отношению к администрации Тындинского района. Данный факт свидетельствует лишь о виновном причинении ответчиком убытков ОАО "ДЭП N 123" в размере расходов, понесенных последним на вынужденное выполнение чужих контрактных обязательств, которые (убытки) согласно приговору суда составили 2 031 610 руб., за что Ковалев И.А. и был привлечен к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 201 УК РФ.
Соответственно, положенный в основу обжалуемого решения вывод суда о том, что денежные средства в размере 3 980 000,99 руб., полученные ООО "КИТ-ресурс" по муниципальному контракту, являются прибылью ОАО "ДЭП N 123", 25 % от которой (после исчисления налогов) общество должно было перечислить в доход Российской Федерации в виде дивидендов, не может быть признан состоятельным.
Также следует отметить обоснованность доводов апеллянта о том, что ни приговором от 19 марта 2018 г., ни иными материалами настоящего дела не подтверждается вина Ковалева И.А. именно в неполучении ОАО "ДЭП N 123" названной прибыли по муниципальному контракту. Как указывалось выше, в вину ответчику было вменено причинение иных убытков - в виде реального ущерба на сумму 2 031 610 руб.
При таких обстоятельствах, когда сам факт наличия спорной упущенной выгоды не находит своего подтверждения, как и обстоятельства совершения ответчиком виновных противоправных действий (бездействия), которые обусловили бы ее возникновение, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены обжалуемого судебного акта с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска ТУ Росимущества в Амурской области к Ковалеву И.А.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Тындинского районного суда от 12 декабря 2018 года отменить, принять по делу новое решение.
Отказать в удовлетворении исковых требований Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Амурской области к Ковалеву И.А. о возмещении материального ущерба в размере 796 000 рублей.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
