Дата принятия: 15 января 2018г.
Номер документа: 33АП-776/2017, 33АП-4/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АМУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 января 2018 года Дело N 33АП-4/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Грибовой Н.А.
судей коллегии: Кузько Е.В., Палатовой Т.В.,
при секретаре Агафоновой И.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Соколова Н.А.- Герасименко В.А. на решение Благовещенского городского суда Амурской области от 09 января 2017 года
Заслушав дело по докладу судьи Грибовой Н.А., выслушав пояснения представителя ответчика Соколова Н.А.- Герасменко В.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Райков А.В. обратился в суд с иском к Соколову Н.А., указав, что 18 декабря 2015 года между сторонами заключен договор займа, по условиям которого Райков А.В. передал Соколову Н.А. в долг денежные средства в размере 1 600 000 рублей сроком до 18 января 2016 года. В подтверждение данного договора займа и его условий заемщиком Соколовым Н.А. составлена расписка, удостоверяющая передачу ему денежных средств в указанной сумме, а также срок их возврата. Ответчиком сумма займа не возвращена в сроки, установленные договором. Ссылаясь на нормы ст.ст. 309 310, 395, 808, 810, 811 ГК РФ, истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по договору займа от 18 декабря 2015 года в размере 1 600 000 рублей, проценты за период с 16 января 2016 года по 24 июня 2016 года в размере 56 682 рубля 83 копейки, проценты за нарушение заемщиком договора займа за период с 25 июня 2016 года по день уплаты суммы займа в полном объеме, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы на составление нотариальной доверенности в размере 1 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 483 рубля 41 копейка.
В судебном заседании истец Райков А.В. участия не принимал, обеспечив явку представителя Гребенюк Р.О., который исковые требования поддержал, отказавшись от взыскания с ответчика процентов за нарушение договора займа, начиная с 25 июня 2016 года по день уплаты суммы долга.
Ответчик Соколов Н.А., его представитель Герасименко В.А. участия в судебном заседании не принимали. Представитель Герасименко В.А. ходатайствовал об отложении судебного заседания в связи с занятостью в другом процессе, однако в удовлетворении ходатайства судом было отказано.
В представленных письменных возражениях представитель ответчика Герасименко В.А. с исковыми требованиями не согласился, указав, что 16 мая 2012 года между ООО ТК "Рикон" (директор Райков А.В.) и ООО "Автоперевозчик" (директор Соколов Н.А.) был заключен договор поставки нефтепродуктов, по которому ООО "Автоперевозчик", приняв от ООО ТК "Рикон" нефтепродукты, обязалось оплатить их стоимость в 282 275 рублей, 282 800 рублей, 318 812 рублей 12 копеек. Однако, ООО "Автоперевозчик" частично смогло оплатить полученный товар, что повлекло к образованию задолженности в 440 000 рублей. Соколов Н.А. по просьбе Райкова А.В. составил расписку о том, что он лично получил от Райкова Н.А. деньги в сумме 484 000 рублей, обязуясь их вернуть к 17 января 2015 года. Впоследующем, не имя возможности рассчитаться перед ООО ТК "Рикон", Соколов Н.А. подписывал расписки о получении денежных средств от Райкова А.В.: 18.12.2014 года - на сумму 484 000 рублей, со сроком возврата 17.01.2015 года, 18.02.2015 года - на сумму 585 640 рублей, со сроком возврата 18.03.2015, 18.02.2015 года на сумму 585 640 рублей, при сроке возврата 18.03.2015 года, 18.02.2015 года - на сумму 644 204 рубля, при сроке возврата 18.04.2015 года, 18.04.2015 года - на сумму 708 700 рублей, при сроке возврата 18.05.2015 года, 18.05.2015 года на сумму 779 500 рублей, 18.06.2015 года на сумму 857 500 рублей, при сроке возврата 18.07.2015 года, 18.07.2015 года на сумму 943 250, при сроке возврата 18.08.2015, 18.08.2015 года на сумму 1 037 500 рублей, при сроке возврата 18.09.2015 года, 18.09.2015 года на сумму 1 141 000 рублей, при сроке возврата 18.10.2015 года, 18.10.2015 года на сумму 1 255 000 рублей, при сроке возврата 18.11.2015 года, 18.12.2015 года на сумму 1 600 000 рублей, при сроке возврата 18.01.2016 года. Последняя расписка и была предъявлена Райковым А.В. в суд, как достоверный договор займа. Вместе с тем, доказательств того, что Райков А.В. фактически имел в наличии указанные деньги по состоянию на 18 декабря 2015 года и мог их передать Соколову Н.А. в долг, не представлено.
Решением суда исковые требования удовлетворены в части. Судом постановлено о взыскании с Соколова Н.А. в пользу Райкова А.В. долга по договору займа от 18 декабря 2015 года в размере 1 600 000 рублей 00 копеек, процентов за пользование займом за период с 16 января 2016 года по 24 июня 2016 года в размере 56 682 рубля 83 копейки, расходов по оплате государственной пошлины в размере 16 483 рубля 41 копейка, расходов по оплате услуг представителя 8 000 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано.
В апелляционной жалобе представитель ответчика Соколова Н.А. - Герасименко В.А., оспаривая решение суда, просит его отменить. Приводит доводы о том, что судом первой инстанции было необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания. Указывает, что судом не исследован вопрос о наличии у истца денежных средств в сумме 1 600 000 рублей на момент заключения договора займа, несмотря на наличие соответствующего ходатайства ответчика. Обращает внимание, что судом не дана оценка договору займа от 18 декабря 2015 года по обстоятельствам, изложенным в письменных возражениях.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
В суде апелляционной инстанции ответчика Соколова Н.А. - Герасименко В.А. настаивал на отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы, также ссылался на наличие вступившего в законную силу судебного акта в подтверждение позиции о безденежности договора займа от 18 декабря 2015 года.
Иные участвующие в деле лица в суд апелляционной инстанции не явились, извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы направлены в их адрес заблаговременно по адресам места нахождения и места жительства. В соответствии со ст.167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, не является препятствием к рассмотрению дела.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно расписке от 18 декабря 2015 года, представленной в материалы дела Соколов Н.А. получил от Райкова А.В. наличные денежные средства в размере 1 600 000 рублей и обязуется вернуть данную сумму к 18 января 2016 года. ( л.д. 9)
Суд первой инстанции, разрешая заявленные исковые требования, применяя нормы ст. 160,421,434,807,808, 812 ГК РФ, пришел к выводу о том, что представленная истцом в доказательство заключения между сторонами договора займа расписка Соколова Н.А. от 18 декабря 2015 года о займе у Райкова А.В. денежных средств составлена им в соответствие с требованиями законодательства, квалифицировав отношения, сложившиеся между сторонами, как договор беспроцентного займа, факт надлежащего исполнения которого ответчиком не подтвержден.
При этом судом первой инстанции были отвергнуты доводы ответчика о безденежности договора займа со ссылкой на иные правоотношения, в рамках которых данная расписка и была выдана Соколовым Н.А. Райкову А.В..
Судебная коллегия не может согласиться с вышеприведенными выводами суда первой инстанции в силу следующего.
Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Частью 2 ст. 808 ГК РФ предусмотрено, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ч. 1, 2 ст. 812 ГК РФ, заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.
Рассматривая возражения ответчика о безденежности договора займа со ссылкой на иные правоотношения, суд первой инстанции исходил из того, что бесспорных доказательств, отвечающих критериям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ), в подтверждение того, что договор займа, заключенный 18 декабря 2015 года между Райковым А.В. и Соколовым А.В., является безденежным, ответчиком не представлено.
Однако, как видно из мотивировочной части оспариваемого решения, судом в полной мере не исследованы доводы стороны ответчика о том, что данный долг сложился между ООО "Рикон" директором которого является Райков А.В. и ООО "Автоперевозчик" (директор Соколов Н.А.), ввиду невыполнения последним обязательств по оплате поставки нефтепродуктов в рамках договора от 16 мая 2012 года.
При этом судом не были приняты во внимание и не получили должной оценки представленные ответчиком расписки Соколова Н.А. в получении от Райкова А.В. денежных средств 18.12.2014 года - на сумму 484 000 рублей, со сроком возврата 17.01.2015 года, 18.02.2015 года - на сумму 585 640 рублей, со сроком возврата 18.03.2015, 18.02.2015 года на сумму 585 640 рублей, при сроке возврата 18.03.2015 года, 18.02.2015 года - на сумму 644 204 рубля, при сроке возврата 18.04.2015 года, 18.04.2015 года - на сумму 708 700 рублей, при сроке возврата 18.05.2015 года, 18.05.2015 года на сумму 779 500 рублей, 18.06.2015 года на сумму 857 500 рублей, при сроке возврата 18.07.2015 года, 18.07.2015 года на сумму 943 250, при сроке возврата 18.08.2015, 18.08.2015 года на сумму 1 037 500 рублей, при сроке возврата 18.09.2015 года, 18.09.2015 года на сумму 1 141 000 рублей, при сроке возврата 18.10.2015 года, 18.10.2015 года на сумму 1 255 000 рублей, при сроке возврата 18.11.2015 года, в совокупности с которыми подлежала оценке и расписка от 18 декабря 2015 года, представленная Райковым А.В. в дело в качестве доказательства, положенного в основу иска.
Вместе с тем, данные обстоятельства явились предметом исследования суда при рассмотрении исковых требований Соколова Н.А. к Райкову А.В. о признании договора от 18 декабря 2015 года незаключенным по его безденежности.
Вступившим в законную силу решением Благовещенского городского суда от 16 мая 2017 года установлено, что заемные правоотношения между сторонами не возникли, так как не соответствуют правовой природе договора займа, поскольку, учитывая, что между сторонами ранее существовали условия об обязательстве (по поставке нефтепродуктов), оплата по которым не произведена в полном объеме, стороны преследовали цель при составлении расписки подтвердить (заменить) существующее денежное обязательство.
Как следует из данного судебного акта, расписка в получении денежных средств от 18 декабря 2015 года не свидетельствует о возникновении обязательств у Соколова Н.А. перед Райковым А.В., судом констатировано, что в момент ее написания денежные средства не передавались, доказательств наличия у Райкова А.В. денежной суммы в размере 1 600 000 рублей для передачи ее по договору займа Соколову Н.А. не представлено, в то же время судом установлено наличие у ООО "Автоперевозчик" перед ООО ТК "Рикон" задолженности по договору поставки нефтепродуктов в сумме, соответствующей сумме займа, указанной в первой расписке от 18 декабря 2014 года увеличенной на 10 %.
Решением Благовещенского городского суда от 16 мая 2017 года договор займа от 18 декабря 2015 года между Соколовым Н.А. и Райковым А.В. судом признан незаключенным.
В соответствии с ч 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Проанализировав установленные по делу обстоятельства, оценив представленные доказательства в совокупности, судебная коллегия, принимая во внимание нормы ст. 433 ГК РФ, 807 ГК РФ, а также обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда от 16 мая 2017 года, полагает о неправомерности заявленного Райковым А.В. иска и отсутствии у суда первой инстанции правовых оснований для его удовлетворения.
Ввиду того, что выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, что привело к неправильному применению норм материального права, решение суда подлежит отмене с вынесением по делу решения об отказе Райкову А.В. в удовлетворении иска.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Благовещенского городского суда Амурской области от 09 января 2007 года отменить.
Принять по делу новое решение.
В удовлетворении исковых требований Райкова А.В. к Соколову Н.А. о взыскании денежных средств по договору займа, процентов отказать.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
