Определение Судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 01 марта 2019 года №33АП-775/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АМУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 марта 2019 года Дело N 33АП-775/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе
председательствующего судьи: Палатовой Т.В.,
судей коллегии: Исаченко М.В., Кузько Е.В.,
при секретаре: Филоненко П.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Журавлевой Г. Н. на определение Тындинского районного суда от 11 декабря 2018 года о повороте исполнения решения суда,
Заслушав дело по докладу судьи Кузько Е.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Журавлева Г.Н. обратилась к ГАУЗ АО "Тындинская больница" о взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы, процентов, компенсации морального вреда.
Вступившим в законную силу решением Тындинского районного суда от 14 июня 2018 г. исковые требования удовлетворены частично. С ГАУЗ АО "Тындинская больница" взыскана недоначисленная и невыплаченную заработная плата за период март-декабрь 2017 г. в сумме 100 349 руб. 26 коп., компенсация морального вреда в сумме 1 500 руб., компенсацию за задержку выплаты заработной платы в соответствии со ст. 236 Трудового кодекса РФ. С ГАУЗ АО "Тындинская больница" в доход муниципального образования г.Тында взыскана государственная пошлина в сумме 3 506 руб. 99 коп..
28 ноября 2018 г. представитель ответчика - Митякова С.В. обратилась в суд с заявлением о повороте исполнения решения суда в связи с тем, что на основании исполнительного листа N от 14 июня 2018 г. Журавлевой Г.Н. были перечислены денежные средства в сумме 100 349 руб. 26 коп.. Указывала, что, поскольку суд апелляционной инстанции не разрешилвопрос о повороте исполнения решения суда, просила возвратить ГАУЗ Амурской области "Тындинская больница" 100 349 руб. 26 коп., взысканные по решению Тындинского районного суда от 14 июня 2018 г..
Участники процесса в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом о времени и месте слушания дела.
Определением Тындинского районного суда Амурской области от 11 декабря 2018 г. заявление о повороте исполнения решения суда удовлетворено.
В частной жалобе Журавлева Г.Н. выражает несогласие с указанным определением, полагает, что ответчиком не предоставлено доказательств перечисления ей суммы в размере 100 349 руб. 26 коп.. Указывает, что по решению суда ей была перечислена суммы с учетом вычета НДФЛ в размере 87 303 руб. 85 коп..
Возражений на частную жалобу не поступило.
На основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения судьи, исходя из доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как усматривается из материалов дела, решением Тындинского районного суда от 14 июня 2018 г. исковые требования Журавлевой Г.Н. к ГАУЗ АО "Тындинская больница" о взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы, процентов, компенсации морального вреда удовлетворены частично. Постановлено взыскать с ГАУЗ АО "Тындинская больница" в пользу Журавлевой Г.Н. недоначисленную и невыплаченную заработную плату за период март-декабрь 2017 г. в сумме 100 349 руб. 26 коп., компенсацию морального вреда в сумме 1 500 рублей. Обязать ГАУЗ АО "Тындинская больница" за задержку выплаты заработной платы начислить и выплатить Журавлевой Г.Н. компенсацию в соответствии со статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации. Решение в части взыскания заработной платы в соответствии со ст. 211 ГПК РФ обращено к немедленному исполнению.
Платежным поручением N7132 от 27 августа 2018 года ГАУЗ АО "Тындинская больница" перечислило Журавлевой Г.Н. в счет исполнения решения суда 100 349 руб. 26 коп..
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 10 сентября 2018 года решение Тындинского районного суда от 14 июня 2018 года отменено, по делу принято новое решение об отказе в иске.
В силу ст. 443 ГПК РФ в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).
Согласно ч. 1 ст. 445 ГПК РФ суд, рассматривающий дело в суде апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, если он своим решением, определением или постановлением окончательно разрешает спор, либо прекращает производство по делу, либо оставляет заявление без рассмотрения, обязан разрешить вопрос о повороте исполнения решения суда или передать дело на разрешение суда первой инстанции.
В случае, если в решении, определении или постановлении вышестоящего суда нет никаких указаний на поворот исполнения решения суда, ответчик вправе подать соответствующее заявление в суд первой инстанции (ч. 2 ст. 445 ГПК РФ).
Из содержания положений ч. 1 и абз. 1 ч. 3 ст. 445 ГПК РФ, следует, что в случае отмены в апелляционном порядке решения суда поворот исполнения решения по общему правилу допускается по любым требованиям (за исключением поворота исполнения решения по делу о взыскании алиментов, который возможен лишь при наличии определенных обстоятельств: отмененное решение суда о взыскании алиментов основано на сообщенных истцом ложных сведениях или представленных им подложных документах).
Удовлетворяя заявление ГАУЗ АО "Тындинская больница" о повороте исполнения решения суда от 14 июня 2018 г., суд обоснованно руководствовался абз. 1 ч. 3 ст. 445 ГПК РФ, и исходил из того, что денежные средства в пользу истца были взысканы на основании не вступившего в законную силу и в последующем отмененного решения суда в части взыскания заработной платы, в связи с чем, у Журавлевой Г.Н. возникает корреспондирующая обязанность по возврату ответчику денежных средств.
Судебная коллегия находит выводы суда правильными, основанными на представленных материалах и требованиях норм процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.
Ссылки в жалобе о применении к спорным отношениям положений ст. 397 Трудового кодекса РФ и положений п. 3 ст. 1109 ГК РФ являются несостоятельными и основаны на ошибочном толковании норм материального права.
Положения ст. 397 Трудового кодекса РФ устанавливают ограничение обратного взыскания с работника сумм, выплаченных ему в соответствии с решением органа по рассмотрению индивидуального трудового спора, при отмене решения суда в порядке надзора, а не в апелляционном порядке, что имело место в данном случае.
Из материалов дела усматривается, что ГАУЗ АО "Тындинская больница" до рассмотрения гражданского дела по иску Журавлевой Г.Н. и вынесения по его результатам судебного решения 14 июня 2018 года не имело перед истцом каких-либо обязательств по выплате сумм заработной платы, такие выплаты ответчиком не осуществлялись, право на эти выплаты у истца не возникло и на основании решения суда от 14 июня 2018 г., которое не вступило в законную силу и было отменено судом апелляционной инстанции 10 сентября 2018 г..
Выплата Журавлевой Г.Н. суммы в размере 100 349 руб. 26 коп. произведена ответчиком в порядке исполнения судебного решения по исполнительному листу, то есть в рамках исполнительских правоотношений, а не гражданско-правовых обязательств, в связи с чем, положения п. 3 ст. 1109 ГК РФ в данном случае не подлежат применению к отношениям, связанным как с исполнением решения суда, так и с поворотом исполнения решения суда.
Данная правовая позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.8 9.2016 N 35-КГ16-16.
Не заслуживают внимания доводы о том, что Журавлевой Г.Н. не была перечислена сумма 100 349 руб. 26 коп., поскольку они опровергаются представленным в материалах дела платежным поручением N 7132 от 27 августа 2018 г. (л.д. 140), из которого усматривается, что именно такая сумма перечислена истице, а также отметкой в исполнительном листе о полном его исполнении на сумму 100 349 руб. 26 коп. (л.д.138). Сведений об удержании из данной суммы НДФЛ материалы дела не содержат.
Доводы частной жалобы повторяют позицию заявителя в суде первой инстанции, по существу направлены на иную оценку обстоятельств дела, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, основаны на неверном толковании правовых норм.
Судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления по доводам частной жалобы.
Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Тындинского районного суда Амурской области от 11 декабря 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Журавлевой Г.Н. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий:
Судьи коллегии:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка