Дата принятия: 14 марта 2018г.
Номер документа: 33АП-772/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АМУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 марта 2018 года Дело N 33АП-772/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:
председательствующего Щеголевой М.Э.,
судей коллегии: Грибовой Н.А., Исаченко М.В.
при секретаре Агафоновой И.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Бурмистровой Л. Е. на решение Сковородинского районного суда от 28 ноября 2017 года.
Заслушав дело по докладу судьи Щеголевой М.Э., пояснения представителя ПАО "ДЭК" -Мирошниченко Е.Ю., судебная коллегия
установила:
Бурмистрова Л. Е. обратилась в суд с иском к ПАО "ДЭК" "Амурэнергосбыт" о признании незаконным расчета и начисления платы за потребленную электроэнергию, возложении обязанности произвести перерасчет, взыскании компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что филиал ПАО "ДЭК" "Амурэнергосбыт" г. Сковородино присылает счета с указанием долгов, которые складываются из выставляемых счетов по оплате за ОДН по нормативу за период с 2013 года по текущий момент со дня незаконно установленных общедомовых приборов учета на июль 2017 года в размере 9110,13 рублей. Решением Центрального районного суда г. Читы от 09 ноября 2015 года N 2-7511/2015 было признано, что установка общедомового прибора учета электроэнергии в многоквартирном <адрес> является незаконной, соответственно, начисление и выставление счетов за электроэнергию на общедомовые нужды жителям указанного дома незаконно. В 2008 году был составлен акт Межведомственной комиссией на предмет обследования помещения, из которого следует, что МКД имеет 100% износа всех конструкций и для дальнейшей эксплуатации не пригоден, постановлением главы Сковородинского района N 115 от 07.09.2010 года дом включён в реестр многоквартирных домов, признанных аварийными и подлежащими сносу. На портале ЖКХ <адрес> обозначен к расселение граждан из ветхого, аварийного 4-м этапом 2017 года и подлежащим сносу объекта. Полагала начисление платы за электроэнергию на ОДН незаконной. Ссылалась на отсутствие у неё задолженности за потребленную электроэнергию, указывая, что не чинила работникам истца в проверке достоверности передаваемых ею показаний прибора учета. Просила суд признать противоречащим закону расчет платы за потребленную электроэнергию на общедомовые нужды, произведенный филиалом ПАО "ДЭК" "Амурэнергосбыт" по нормативу по адресу: <адрес>, обязать ПАО "ДЭК" "Амурэнергосбыт" произвести перерасчет платы за электрическую энергию по адресу: <адрес>, в соответствии с показаниями индивидуального прибора учета электрической энергии; взыскать с ПАО "ДЭК" "Амурэнергосбыт" моральный вред в сумме 200 000 рублей.
Определением суда ответчик Сковородинское отделение филиала ПАО "ДЭК" "Амурэнергосбыт" заменен на надлежащего ответчика ПАО "ДЭК" "Амурэнергосбыт". Сковородинское отделение филиала ПАО "ДЭК" "Амурэнергосбыт" от участия в деле освобождено.
Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечен собственник жилого помещения Бурмистров С.Ю.
В судебном заседании представитель ответчика ПАО "ДЭК" в лице филиала "Амурэнергосбыт" указал, что истцом пропущен срок исковой давности, в связи с чем, её требования в части обоснованности начислений платы за электрическую энергию могут быть рассмотрены судом только в пределах срока исковой давности, то есть, не ранее августа 2014 года. Спор о задолженности за электроэнергию за период с 01.03.2011 года по 31.08.2014 года не подлежит рассмотрению, так как указанный спор был предметом судебного разбирательства по иску ОАО "ДЭК" (ныне ПАО "ДЭК") о взыскании задолженности за электроэнергию по лицевому счету Бурмистровой Л.Е. за указанный период. Согласно представленным документам, с августа 2007 года до настоящего времени в жилом помещении по адресу <адрес>, действует прибор учета N 44308 Тип СО-ИБ2, что подтверждается также квитанциями, представленными истицей за период с июня 2010 года по июль 2017 года. Начисление платы за электроэнергию, производится в соответствии с п.59 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов. С момента подачи в суд искового заявления о перерасчете платы за электроэнергию в соответствии с показаниями индивидуального прибора учета, сотрудники Сковородинского отделения ПАО "ДЭК" "Амурэнергосбыт" неоднократно обращались к истице по вопросу возможности допуска их в жилое помещение с целью проверки прибора учета и фиксации его показаний на момент проверки, однако абонентом в допуске сотрудников ПАО "ДЭК" отказано, о чем составлены соответствующие акты. Считает, что начисление платы за электроэнергию на содержание общего имущества абоненту, соответствует требованиям статей 157, 158 ЖК РФ, пунктов 40,44 Правил. Требование истца о компенсации морального вреда считает необоснованными. Просит в иске отказать.
Дело рассмотрено в отсутствие надлежаще извещенных о дате и времени рассмотрения дела истца и третьего лица.
В письменных дополнениях на исковое заявление, истцом заявлены требования о признании незаконным расчета и начисления платы за потребленную электроэнергию с 01.03.2011 года, расчета и начисления платы за потребленную электроэнергию на общедомовые нужды по нормативу, возложении обязанности произвести перерасчет в соответствии с показаниями индивидуального прибора учета электрической энергии, взыскании компенсации морального вреда в сумме 200000 рублей. При этом, даны дополнительные пояснения, что копии квитанций за потребленную ею электроэнергию за период с июля 2010 года по август 2017 года являются доказательством того факта, что задолженности за потребленную электроэнергию она перед ПАО "ДЭК" не имеет.
Решением Сковородинского районного суда от 28 ноября 2017 года в удовлетворении исковых требований Бурмистровой Л.Е. отказано.
В апелляционной жалобе истец, оспаривая решение суда, указывает, что судом не правильно применены нормы материального права и определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Приводит доводы о том, что судом не приняты во внимание представленные квитанции за период с июля 2010 года - август 2017 года об оплате за потребленную электроэнергию, в которой отсутствует задолженность перед ПАО "ДЭК". Настаивает на доводах о том, что имел место единичный факт невозможности провести проверку и сверку ИПУ, в виду отсутствия истца, полагает, что обязанность сверять показания ИПУ в МКД лежит на ПАО "ДЭК". Указывает, что судом не принято во внимание решение Центрального районного суда г. Читы от 09 ноября 2015 года, которым признано незаконным установка прибора учета в МКД. Считает, что судом не правомерно не исследован акт вневедомственной комиссии от 27 марта 2008 года, который имеет правовое значение при рассмотрении дела. Кроме того, суд не принял во внимание положения действующего законодательства, из которых следует, что плата за ОДН не начисляется ресурсоснабжающей организацией. Настаивает на доводах о причинении морального вреда действиями ответчика. Просила решение суда отменить, удовлетворить заявленные требования.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ПАО "ДЭК" не соглашается с её доводами, полагая их несостоятельными.
В суде апелляционной инстанции представитель ПАО "ДЭК" возражал против доводов апелляционной жалобы, полагая их несостоятельными. Указала, что плата за электроэнергию по ОДН истцу начисляется по нормативу, поскольку дом является аварийным, плата за электроэнергию за квартиру начисляется из среднемесячного объема потребления коммунального ресурса в период, когда истец не предоставляет показания ИПУ, однако после представления таких показаний истцу производится перерасчет, задолженность по электроэнергии у истца сложилась в основном за ОДН, которую она ошибочна полагает, что оплачивать не должна.
Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы направлены в их адрес заблаговременно по адресам места нахождения и места жительства. В соответствии со ст.167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, не является препятствием к рассмотрению дела.
Проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно положениям ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
В соответствии с ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
В силу пункта 1 части 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме.
Согласно части 4 статьи 154 ЖК РФ плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.
Из вышеприведенных норм гражданского и жилищного законодательства следует, что собственники жилых помещений в МКД обязаны вносить плату за коммунальные услуги, как потребленные непосредственно в жилом помещении, так и за коммунальные услуги, потребляемые на использование и содержание общего имущества МКД, т.е. на ОДН, в том числе и по электроэнергии.
Из материалов дела следует, что Бурмистрова Л.Е., будучи членом семьи собственника, проживает в <адрес> МКД по <адрес>, принадлежащей на праве собственности Бурмистрову С.Ю., при этом является потребителем коммунальной услуги - электроснабжения, в связи с чем на её имя оформлен лицевой счет СУ16-00728.
Квартира <адрес> доме по <адрес> оборудована ИПУ электрической энергии, МКД по <адрес> с 2008 г. признан непригодным для постоянного проживания.
Начисление плата по электроэнергии истцу на ОДН осуществлялось по нормативу потребления, расчет платы за электроэнергию по жилому помещению производится исходя из рассчитанного среднемесячного объема потребления коммунального ресурса потребителем, определенного по показаниям индивидуального или общего (квартирного) прибора учета за периоды, когда показания ИПУ истцом не предоставлены, после предоставления показаний производится корректировка платы по электроснабжению, что подтверждается представленной выпиской лицевого счета.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 1064,539, 540 ГК РФ, 153, 154, 155, 157 ЖК РФ, п. п.33, 44 Правил предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденных постановлением Правительства РФ N 354 от 06 мая 2011г., ст. 13 ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", пришел к выводу о законности действий ПАО "ДЭК" при начислении платы за потребленную электроэнергию истцу, поэтому не усмотрел оснований для возложения обязанности по перерасчету этой платы. Начисление платы по электроэнергии на ОДН истцу по нормативу потребления для МКД, имеющего статус аварийный, суд также признал обоснованным. В виду отсутствия нарушения прав истца со стороны ответчика, суд посчитал недоказанным факт причинения Бурмистровой Л.Е. морального вреда, отказав в его компенсации.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильно установленных фактических обстоятельствах дела и верном применении норм материального права.
Поскольку действующим жилищным законодательством в состав платы за жилое помещение, расположенное в МКД, входит оплата не только за коммунальных услуг, потребленную в жилом помещении, но и плата за коммунальную услугу за содержание общего имущество МКД, то начисление истцу платы за электроснабжение на ОДН является правомерным.
Наличие у дома по <адрес> статуса аварийного, не прекращает для истца обязанность по оплате коммунальной услуги по электроснабжению на ОДН. Расчет платы в данном случае должен производится исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, о чем верно указал суд первой инстанции. Правильность вывода суда в этой части также подтверждается правовой позицией, изложенной в Обзоре судебной практики ВС РФ N 2 от 06 июля 2016 г., поэтому доводы апелляционной жалобы в этой части отклоняются как основанные на неверном толковании норм материального права.
Наличие решения Центрального районного суда г. Читы от 09 ноября 2015 г, установившего незаконность установки общедомового прибора учета в МКД N 20 по ул. Красноармейская г.Сковородино, не означает, что плата за электроэнергию на ОДН по данному дому не должна начисляться как таковая. Указанное решение суда лишний раз подтверждает правомерность начисление данной платы по нормативу потребления коммунальной услуги, т.е. без использования показаний общедомового прибора учета.
В соответствии с п. 80 Правил N 354 учет объема (количества) коммунальных услуг, предоставленных потребителю в жилом или в нежилом помещении, осуществляется с использованием индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета.
Пунктом 33 Правил N 354 установлено, что потребитель имеет право, при наличии индивидуального, общего (квартирного) или комнатного прибора учета ежемесячно снимать его показания и передавать полученные показания исполнителю или уполномоченному им лицу не позднее даты, установленной договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг.
Положения пп. "ж" п. 31 Правил N 354 предусматривают, что исполнитель обязан принимать от потребителей показания индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета, и использовать их при расчете размера платы за коммунальные услуги за тот расчетный период, за который были сняты показания.
Согласно пп. "б" п. 59 Правил N 354 в случае непредставления потребителем показаний индивидуального прибора учета за расчетный период в сроки, установленные Правилами или договором, плата за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом или нежилом помещении за расчетный период определяется исходя из рассчитанного среднемесячного объема потребления коммунального ресурса потребителем, начиная с расчетного периода, за который потребителем не представлены показания прибора учета до расчетного периода (включительно), за который потребитель представил исполнителю показания прибора учета, но не более 6 расчетных периодов подряд.
На основании п. 60 Правил N 354 по истечении указанного в пп. "б" п. 59 настоящих Правил предельного количества расчетных периодов, за которые плата за коммунальную услугу определяется по данным, предусмотренным указанным пунктом, плата за коммунальную услугу, предоставленную в жилое помещение, рассчитывается в соответствии с п. 42 настоящих Правил исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, плата за коммунальную услугу, предоставленную в нежилое помещение, - в соответствии с п. 43 настоящих Правил исходя из расчетного объема коммунального ресурса.
Таким образом, в случае непредставления истцом как потребителем коммунальной услуги по электроснабжению показаний квартирного ПУ, ПАО "ДЭК" правомерно производит начисление платы за указанную услугу исходя из рассчитанного среднемесячного объема потребления коммунального ресурса потребителем. После предоставления показаний ИПУ ответчиком производится перерасчет платы за коммунальную услугу.
Доводы о том, что истец не препятствует работникам ответчика в проведении проверки достоверности показаний приборов учета, правового значения для дела не имеют, поскольку доказательств того, что представленные в установленные сроки истцом показания ИПУ не были приняты ответчиком для расчета платы за коммунальную услугу за соответствующий расчетный период, материалы дела содержат.
Таким образом, расчет коммунальной услуги по электроснабжению истцу производится с учетом действующего законодательства, наличие задолженности по этой услуги обусловлено неполной оплатой истцом данной услуги, в том числе электроэнергии по ОДН.
Доводы о том, что предоставление показаний приборов учета является правом истца, поводом для отмены постановленного решения не являются, поскольку этому праву истца корреспондирует обязанность ответчика произвести расчет платы за услугу электропотребления не по показаниям приборов учета, а исходя из рассчитанного среднемесячного объема потребления коммунального ресурса потребителем, что и осуществляется ответчиком.
Доводы о том, что с 01 января 2017 г. в виду внесения изменения в действующее законодательства ПАО "ДЭК" как ресурсоснабжающая компания не могла производит начисление платы по электроэнергии на ОДН, не могут быть признаны заслуживающими внимания. Начисление этой платы ответчиком истцу в период с 01 января 2017 г. по 31 мая 2017 г. не производилось по причине наличия заключенного с управляющей компанией "Статус" договора энергоснабжения N СКООЭ0003684. С 01 июля 2017 г. в связи прекращением ранее заключенного администрацией г.Сковородино с ООО "Статус" договора управления многоквартирными домами города, в том числе в отношении <адрес>, начисление платы за ОДН вновь производится ответчиком напрямую.
Требование о компенсации морального вреда также обоснованно отклонено судом первой инстанции, поскольку факт нарушения прав истца действиями ответчика не нашел свое подтверждение совокупностью представленных доказательств.
Иные доводы апелляционных жалоб выводов суда не опровергают, не влияют на правильность принятого решения, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.
Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Сковородинского районного суда от 28 ноября 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Бурмистровой Л. Е. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
