Определение Судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 19 февраля 2020 года №33АП-761/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АМУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 февраля 2020 года Дело N 33АП-761/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:
председательствующего Исаченко М.В.,
судей: Кузько Е.В., Шульга И.В.
при секретаре Залевской Н.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Цюман В. Ф. к администрации г. Благовещенска о возмещении убытков
по апелляционной жалобе Цюман В. Ф. на решение Благовещенского городского суда Амурской области от 14 ноября 2019 года.
Заслушав дело по докладу судьи Исаченко М.В., выслушав объяснения представителя истца Сотниковой М.Г., судебная коллегия
установила:
Цюман В.Ф. обратилась в суд с исковым заявлением к администрации г. Благовещенска, в обоснование заявленных требований указала, что постановлением мэра г. Благовещенска N 901 от 28.09.1992 года Ф.И.О.1 был предоставлен в пожизненное наследуемое владение земельный участок с КН , площадью 825 кв.м, расположенный <адрес>, для строительства индивидуального жилого дома. <дата> Ф.И.О.1 умер. Согласно свидетельству о праве на наследство по закону <номер> от 14.09.2016 года наследником к имуществу Ф.И.О.1 является его супруга Цюман В.Ф. При проведении кадастровых работ с целью уточнения местоположения границ земельного участка с КН , выявлено его пересечение с границами земельных участков с КН и . Собственником земельного участка с КН с 16 августа 2016 года является Марковская Е.А., арендатором земельного участка с КН является Баранова Ю.Н. с 26 февраля 1998 года. Считает, что администрация г. Благовещенска, предоставив в 1992 году Ф.И.О.1 в пожизненное наследуемое владение земельный участок площадью 825 кв.м, расположенный <адрес>, предоставила этот же участок иным лицам, нарушив интересы истца, фактически произведя изъятие земельного участка, чем причинила убытки.
Просила суд взыскать с администрации города Благовещенска убытки за земельный участок с КН , площадью 825 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, в размере 774 000 рублей, сумму за услуги оценки в размере 1 000 рублей, госпошлину в размере 7 800 рублей.
В судебном заседании представитель истца настаивала на удовлетворении исковых требований, возражала против применения к спорным правоотношениям срока исковой давности.
В письменных возражениях на иск администрация г. Благовещенска привела доводы о пропуске срока исковой давности, со ссылкой в том числе на обстоятельства, установленные решением Благовещенского городского суда от 24 мая 2019 по делу N 2- 2013/2019, которым отказано в удовлетворении исковых требований Цюман В.Ф. к администрации города Благовещенска, Марковской Е.А., Барановой Ю.Н. о признании недействительными постановлений мэра города Благовещенска, результатов межевания земельных участков, договора аренды земельного участка, договора купли-продажи земельного участка, установлении границ земельного участка.
Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 14 ноября 2019 года в удовлетворении исковых требований Цюман В.Ф. отказано.
В апелляционной жалобе истец Цюман В.Ф. с вынесенным решением не согласна, просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Полагает решение суда незаконным, необоснованным, вынесенным с неправильным определением обстоятельств, имеющих существенное значение для дела. Указывает на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права. Не соглашается с выводами суда о пропуске срока исковой давности. Указывает, что земельный участок истицы, предоставленный в 1992 году, не изымался в установленном порядке. О нарушении своих прав истец узнала из заключения кадастрового инженера от 20 мая 2018 года, в котором установлены правообладатели спорных участков.
Письменных возражений на апелляционную жалобу в суд апелляционной инстанции не поступало.
В суде апелляционной инстанции представитель истца Сотникова М.Г. доводы апелляционной жалобы поддержала.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Руководствуясь ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия определиларассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Основанием данного вида ответственности являются незаконные действия (бездействие) органов местного самоуправления и их должностных лиц, в результате которых был причинен имущественный и иной вред физическим лицам. Следует учитывать, что физические лица могут требовать за причинение вреда органами местного самоуправления также и компенсацию морального вреда в соответствии со статьями 151, 1099-1101 ГК РФ.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, постановлением мэра г. Благовещенска от 28 сентября 1992 года N 901 "О предоставлении земельного участка для индивидуального жилищного строительства усадебного типа" Ф.И.О.1 был предоставлен земельный участок площадью 825 кв.м. <адрес>.
Указанный земельный участок был учтен в государственном реестре недвижимости декларативно как ранее учтенный с КН . Границы земельного участка в соответствии с требованиями земельного законодательства установлены не были.
<дата> Ф.И.О.1 умер, его супруга Цюман В.Ф. вступила в наследство, состоящее, в том числе, из земельного участка с КН <адрес> на праве пожизненного наследуемого владения.
При уточнении границ земельного участка по заявке Цюман В.Ф. кадастровым инженером было установлено наложение уточняемых Цюман В.Ф. границ земельного участка (по сведениям координат, содержащихся в землеустроительном деле по инвентаризации <адрес>) на границы земельных участков с КН и .
Указанные земельные участки с КН и постановлением мэра г. Благовещенска N 472 от 26 февраля 1998 года были предоставлены в аренду Марковской Е.А. и Ф.И.О.8 соответственно. К указанному постановлению прилагался план земельных участков с отражением местоположения их границ.
Согласно заключению эксперта ООО <данные изъяты> от 26 сентября 2019 года, рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером по состоянию на 20 сентября 2019 г. составляет 774 000 рублей.
Полагая свое право нарушенным фактическим изъятием земельного участка с КН , Цюман В.Ф. обратилась в суд с настоящим иском.
Решением Благовещенского городского суда от 24 мая 2019 года по делу N 2-2013/2019 отказано в удовлетворении исковых требований Цюман В.Ф. к администрации города Благовещенска, Марковской Е.А., Барановой Ю.Н. о признании недействительными постановлений мэра города Благовещенска, результатов межевания земельных участков, договора аренды земельного участка, договора купли-продажи земельного участка, признании отсутствующим права собственности на жилой дом и земельный участок, установлении границ земельного участка в соответствии с межевым планом.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 30 августа 2019 года решение Благовещенского городского суда от 24 мая 2019 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Цюман В.Ф. - без удовлетворения.
Разрешая спор по данному делу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 196, 197, 201 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившим в законную силу решением Благовещенского городского суда от 24 мая 2019 года, заявлением ответчика администрации г. Благовещенска о пропуске истцом срока исковой давности, пришел к выводу о пропуске срока исковой давности для обращения Цюман В.Ф. в суд с заявленными требованиями.
Оснований не согласиться с вынесенным судом первой инстанции решением у судебной коллегии не имеется.
В силу положений ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, действовавшей в редакции на момент возникновения спорных правоотношений, то есть на 1998 год, общий срок исковой давности устанавливается в три года.
В соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.
В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.
В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Согласно материалам дела, в 2014 году на земельном участке с кадастровым номером Марковскими возведен одноэтажный жилой дом площадью 49,6 кв. м., что подтверждено кадастровым паспортом здания, декларацией об объекте недвижимости, и адресной справкой о присвоении данному дому адреса: <адрес>. Кроме того 03 августа 2015 г. за Марковской Е.А. зарегистрировано право собственности на указанный жилой дом.
Рассматривая дело N 2-2013/ 2019, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу, о том, что с 1998 года надлежит исчислять срок исковой давности, который по общему правилу составляет 3 года, соответственно срок истек в 2001 году, тогда как Цюман В.Ф. обратилась в суд с иском в 2019 году. Истец была достоверно осведомлена о нарушении своего права с 2001 года, однако с настоящим иском о возмещении убытков истец обратилась 13 июля 2019 года, то есть за пределами установленного законом трехлетнего срока на защиту нарушенного права.
Положениями статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает необоснованным и противоречащим материалам дела довод апелляционной жалобы о том, что о нарушении своих прав на земельный участок истец узнала из заключения кадастрового инженера от 20 мая 2018 года, из ответа на обращение администрации г. Благовещенска, решения Благовещенского городского суда по делу N 2-2013/ 2019.
В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с произведенной судом оценкой доказательств, а также повторяют изложенную истцом позицию, основанную на ошибочном толковании закона, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции.
С учетом изложенного, судебная коллегия признает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы. Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению спора, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом не допущено.
руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Благовещенского городского суда Амурской области от 14 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Цюман В. Ф. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Вступившие в законную силу судебные постановления по настоящему делу могут быть обжалованы в кассационном порядке в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (690090, Приморский край, город Владивосток, улица Светланская, 54) через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.
Председательствующий
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка