Дата принятия: 19 февраля 2020г.
Номер документа: 33АП-753/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АМУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 февраля 2020 года Дело N 33АП-753/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:
председательствующего Исаченко М.В.,
судей: Кузько Е.В., Шульги И.В.,
при секретаре Залевской Н.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шадрина В. В. к администрации города Зея Амурской области о возложении обязанности согласовать схему расположения земельного участка и признании права собственности на земельный участок
по апелляционной жалобе Шадрина В. В. на решение Зейского районного суда Амурской области от 18 декабря 2019 года.
Заслушав дело по докладу судьи Исаченко М.В., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
Шадрин В.В. обратился в суд с исковым заявлением к администрации г. Зея Амурской области, в обоснование заявленных требований указал, что с 2007 года он является собственником жилого дома и земельного участка площадью 942,00 кв.м, расположенных по адресу: <адрес>. С 1985 года, с момента застройки жилого дома прежний собственник, а затем истец по настоящее время фактически пользуется дополнительным земельным участком площадью 184,0 кв.м., прилегающим к участку, находящемуся в собственности истца. В июле 2018 года и октябре 2019 года Шадрин В.В. обратился с заявлением в администрацию г. Зея о согласовании схемы дополнительного участка, предоставлении в собственность. Отказ в согласовании схемы и предоставлении спорного земельного участка в собственность ответчик мотивировал тем, что участок расположен на территории общего пользования. Вместе с тем, истец считает, что спорный земельный участок, площадью 184,0 кв.м, совместно с основным участком прошел кадастровый учет, фактически сформирован и идентифицирован кадастровым инженером в установленном законом порядке, в связи с чем на него может быть признано право собственности. Полагает возможным предоставление спорного земельного участка путем преобразования существующего и согласования схемы расположения земельного участка. Считает, что спорный земельный участок, находящийся в фактическом пользовании истца может быть предоставлен в собственность за плату. Обращает внимание на то, что красные линии не утверждены в установленном законом порядке.
С учетом уточнений требований иска просил суд возложить на администрацию города Зея обязанность согласовать схему расположения земельного участка общей площадью 1126,00 кв.м, по адресу: <адрес>, с КН <номер>; признать за Шадриным В.В право собственности на земельный участок площадью 184,0 кв.м, смежный с участком с КН <номер>.
В судебном заседании представитель истца Радашкевич А.Л. требования иска поддержал.
В письменных возражениях представитель ответчика администрации г. Зея с исковыми требованиями не согласился, пояснил об отсутствии оснований для удовлетворения иска, нахождением запрашиваемой части участка за пределами красных линий.
Решением Зейского районного суда Амурской области от 18 декабря 2019 года в удовлетворении исковых требований Шадрину В.В. отказано.
В апелляционной жалобе истец Шадрин В.В. с вынесенным решением не согласен, просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Полагает решение суда незаконным, необоснованным, вынесенным с неправильным определением обстоятельств, имеющих существенное значение для дела. Указывает на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права. Настаивает на том, что с переходом в 2007 году к истцу права собственности на дом, к нему также перешло право постоянного пользования спорным земельным участком в размере 184 кв.м. Полагает, что спорный земельный участок не является территорией общего пользования, так как он с 1985 года огорожен для обслуживания жилого дома. Считает, что спорный земельный участок, площадью 184 кв.м совместно с основным участком прошел кадастровый учет, фактически сформирован и идентифицирован кадастровым инженером в установленном законом порядке, в связи с чем может являться объектом правоотношений и на него может быть признано право собственности, полагает возможным выделение истцу спорного земельного участка путем преобразования существующего и согласования схемы земельного участка. Обращает внимание суда на отсутствие утвержденных в установленном порядке красных линий, документов по планировке и застройке, отнесению спорного участка к территориям общего пользования.
Письменных возражений на апелляционную жалобу в суд апелляционной инстанции не поступало.
Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Руководствуясь ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия определиларассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 194 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решением является постановление суда первой инстанции, которым дело разрешается по существу.
Решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).
Согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Решение суда указанным требованиям закона соответствует.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Шадрин В.В. является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, с КН <номер>, отнесенного к категории земель: земли населенных пунктов, с разрешенным использованием: для эксплуатации жилого дома, общей площадью 942 кв.м.
Границы земельного участка установлены в соответствии с действующим законодательством, сведения о характерных точках границы земельного участка отражены в разделе 3.1 и 3.2 выписки из ЕГРН N 28/101/909/2019-7633 от 22 ноября 2019 года, и как следует из схемы границ земельного участка - приложения к акту согласования границ земельного участка, точки 3-7, 7-10, указывают границу земельного участка истца с территорией общего пользования.
04 мая 2018 года Управление Росреестра по Амурской области проведена проверка соблюдения земельного законодательства Шадриным В.В., в отношении земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, из которой следует, что на основании распоряжения органа государственного надзора о проведении плановой проверки гражданина от 19 апреля 2018 года N 606 в отношении Шадрина В.В. была проведена проверка по соблюдению обязательных требований и (или) требований, установленных муниципальными правовыми актами. Актом проверки N 13-19/18-42/15 от 04 мая 2018 года выявлены нарушения обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами (с указанием положений (нормативных) правовых актов), а именно: установлено, что в соответствии с данными ЕГРН Шадрину В.В. принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером <номер>, общей площадью 942 кв.м. Согласно обмерам, площадь фактически используемого земельного участка ориентировочно составляет 1128 кв.м. Визуальный осмотр указанного земельного участка установил, что произведен самовольный захват земель государственная собственность на которые не разграничена, площадью 186 кв.м. Самовольное занятие части земельного участка, прилегающего к земельному участку с кадастровым номером <номер>, допущено ограждением земельного участка с юго-западной стороны.
05 июля 2018 года Шадрин В.В. обратился в администрацию города Зея с заявлением об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, расположенного по адресу: <адрес>, по его заявлению 06 июля 2018 года администрацией г. Зея составлен ответ о рассмотрении заявления, согласно которому в подготовке и утверждении схемы расположения земельного участка отказано по причине того, что формируемый земельный участок нарушит требования СП 42.13330.20 "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений", а именно п. 11.5, регламентирующего расчетные параметры улиц и дорог городов.
16 сентября 2019 года Шадрин В.В. повторно обратился в администрацию г. Зея с заявлением об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане (кадастровой карте), поданным с целью образования земельного участка путем перераспределения земельного участка с кадастровым номером <номер>, расположенного по адресу: <адрес> и земель неразграниченной госсобственности.
Согласно приложенной к заявлению схеме расположения земельного участка, целью обращения Шадрина В.В. с данным заявлением являлось образование нового земельного участка путем перераспределения принадлежащего Шадрину В.В. земельного участка и земель, находящихся в государственной собственности до её разграничения, граница земельного участка истца увеличена за счет территории общего пользования и отмечена на схеме точками н1 и н2, с указанием площади земельного участка 184 кв.м.
В соответствии с ответом администрации города Зея N 01-12/5377 от 21 октября 2019 года Шадрину В.В. отказано в согласовании схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, расположенного по адресу <адрес>, в связи с тем, что из предоставленной истцом схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории следует, что образуемый земельный участок, на владение которым истец претендует, расположен на территории общего пользования, в связи с чем, он не может быть предоставлен ни в аренду, ни в собственность. Заявителю было разъяснено, что данный земельный участок расположен на территории общего пользования, в связи с чем, в силу положений п.п. 18 п. 8 ст. 39.11, п. 12 ст. 85 ЗК РФ, п. 12 ст. 1 ГрК РФ, Положения о территориях общего пользования в городе Зея (утв. решением Зейского городского Совета народных депутатов от 07 декабря 2007 года N 370), не может быть предоставлен ни в аренду, ни в собственность.
Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований о признании права собственности на участок площадью 184,0 кв.м., суд верно исходил из того, что земельный участок, на который заявляет свои права истец, расположен на территории общего пользования, в связи с чем не подлежит предоставлению ни в аренду, ни в собственность.
Кроме того установив, что испрашиваемый истцом земельный участок относится к землям населенных пунктов, входит, в том числе в границы земель общего пользования, суд пришел к обоснованному выводу о том, что отказ в согласовании схемы расположения земельного участка по адресу: <адрес> на кадастровом плане территории носит законный характер и оснований для его пересмотра, и возложения на администрацию <адрес> обязанности по согласованию схемы спорного земельного участка не имеется.
У судебной коллегии отсутствуют основания для иных выводов.
Земельные участки, в границах территорий общего пользования, по общему правилу, находятся в государственной или муниципальной собственности, как обеспечивающие комплексное социально-экономическое развитие территорий, реализацию права граждан на благоприятную окружающую среду, на комфортную среду обитания (пункт 12 статьи 85 ЗК РФ, подпункт 18 пункта 8 статьи 39.11 ЗК РФ, определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2016 г. N 1963-О).
Красные линии отображаются на чертежах проекта планировки территории, проекта межевания территории (подпункт "а" пункта 1 части 3 статьи 42, пункт 2 части 6 статьи 43 ГрК РФ), подготовка которых осуществляется, в частности, для установления границ территорий общего пользования (часть 1 статьи 42 ГрК РФ), установления, изменения, отмены красных линий для застроенных территорий, в границах которых не планируется размещение новых объектов капитального строительства, а также для установления, изменения, отмены красных линий в связи с образованием и (или) изменением земельного участка, расположенного в границах территории, применительно к которой не предусматривается осуществление деятельности по комплексному и устойчивому развитию территории, при условии, что такие установление, изменение, отмена влекут за собой исключительно изменение границ территории общего пользования (пункт 2 части 2 статьи 43 ГрК РФ).
В соответствии с пунктом 19 статьи 39.16 ЗК РФ уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, если предоставление земельного участка на заявленном виде прав не допускается.
Порядок, случаи и основания заключения соглашения о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности предусмотрены ст. 39.28 Земельного кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что на дату обращения истца в администрацию города Зея и до настоящего времени испрашиваемый земельный участок не был образован (сформирован) в соответствии с земельным законодательством Российской Федерации, на государственный кадастровый учет не поставлен, в связи с чем, как объект земельных прав не существует и, соответственно, не может быть передан в собственность, как того требует истец.
Разрешая спор по существу, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации распределил бремя доказывания, верно применил нормы материального права, подлежащие применению в связи с характером возникших спорных правоотношений, полно, всесторонне и объективно оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, соответствующие требованиям статей 59, 60 указанного Кодекса, не допустил нарушений процессуальных норм.
Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к данному выводу, подробно изложены в обжалуемом решении и являются правильными. Поводов для его переоценки судебная коллегия не видит.
Судом дана подробная оценка представленным доказательствам, в связи с чем, необходимость их воспроизведения в апелляционном определении отсутствует.
В связи с изложенным доводы апеллянта о необъективности вынесенного судом решения, в связи с неправильным определением судом обстоятельств, имеющих значение для дела, существенным нарушением норм материального и процессуального права, судебной коллегией во внимание не принимаются и не могут являться основанием для отмены решения суда, поскольку сводятся к несогласию с выводом суда об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, опровергаются содержанием состоявшегося по делу судебного постановления, свидетельствуют о субъективной интерпретации апеллянтом позиции суда, отраженной в обжалуемом решении, основаны на неверном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Зейского районного суда Амурской области от 18 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шадрина В. В. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Вступившие в законную силу судебные постановления по настоящему делу могут быть обжалованы в кассационном порядке в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (690090, Приморский край, город Владивосток, улица Светланская, 54) через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
