Дата принятия: 01 марта 2019г.
Номер документа: 33АП-748/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АМУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 марта 2019 года Дело N 33АП-748/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:
председательствующего Палатовой Т.В.,
судей Исаченко М.В., Кузько Е.В.
при секретаре Филоненко П.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мурза В. В. к Акционерному обществу золотодобывающее предприятие "Коболдо", администрации города Свободного Амурской области, УИМИЗ администрации города Свободного Амурской области о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка и применении последствий недействительности сделки, прекращении права собственности на земельный участок, признании недействительной передачи земельного участка, обязании возвратить земельный участок, признании недействительным объединения земельных участков, результата межевания земельного участка, исключении из ЕГРН сведений о границах земельного участка, обязании передать в собственность земельный участок, по апелляционным жалобам Управления по использованию муниципального имущества и землепользованию администрации г. Свободного, АО золотодобывающее предприятие "Коболдо" на решение Свободненского городского суда от 6 декабря 2018г.
Заслушав дело по докладу судьи Исаченко М. В., выслушав объяснения Мурза В.В., его представителя Сергиенко Л.Б., представителя Управления по использованию муниципального имущества и землепользованию администрации г. Свободного, администрации г. Свободного Зубченко М.В., представителя АО золотодобывающее предприятие "Коболдо" Беломестных Н.С., судебная коллегия
установила:
Мурза В.В. обратился в Свободненский городской суд Амурской области указанным иском. В обосновании исковых требований указал, что в период с 1997 года по 2008 год он являлся заместителем генерального директора ЗАО "Амур - Доре". 26 декабря 2005 года между ним и ЗАО "Амур-Доре" был заключен договор купли-продажи, по условиям которого истец приобрел в собственность гараж, общей площадью 257,9 кв.м, расположенный на земельном участке 715 кв.м. с КН 1 по адресу: <адрес>. 30 марта 2006 года произведена государственная регистрация сделки. Земельный участок, на котором расположен спорный объект недвижимости, был предоставлен АОЗТ "Амур-Доре" на основании постановления главы администрации г. Свободного N 1157 от 30.12.1996 на праве постоянного (бессрочного) пользования для размещения промбазы, общей площадью 2974 кв.м. 06 марта 2001 года между администрацией г. Свободного и ЗАО "Амур-Доре" был заключен договор о предоставлении участков в пользование на условиях аренды сроком по 01 марта 2003 года. В последующем договор пролонгировался. После приобретения истцом гаража было проведено межевание земельного участка, сформирован земельный участок с КН 1 для гаража. Истец обратился в администрацию города Свободного с заявлением о приобретении в собственность участка под гаражом, в удовлетворении заявления было отказано по причине того, что запрашиваемый земельный участок снят с кадастрового учета 08 июля 2013 года в связи с его преобразованием путем объединения земельных участков с КН 0, 1, 2 и 3, с образованием участка с КН 4, который на основании договора купли-продажи от 15 апреля 2013 года был предоставлен в собственность АО золотодобывающее предприятие "Коболдо". Считает, что при заключении указанного договора купли-продажи было нарушено преимущественное право истца, как собственника объекта недвижимости, расположенного на спорном земельном участке на приобретение его (земельного участка) в собственность.
Решением Свободненского городского суда от 31 мая 2018 года по настоящему делу постановлено в удовлетворении иска отказать, ввиду пропуска истцом срока исковой давности.
Апелляционным определением Амурского областного суда от 22 августа 2018 года решение суда отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении истцом заявлены требования признать недействительным договор купли-продажи земельного участка с КН 4, заключенный 15 апреля 2013 года между администрацией г. Свободного Амурской области и открытым акционерным обществом золотодобывающее предприятие "Коболдо", применить последствия недействительности сделки прекратить право собственности предприятия "Коболдо" на участок; исключить из ЕГРН запись о регистрации права собственности АО ЗДП "Коболдо" на земельный участок с КН 4; обязать АО ЗДП "Коболдо" возвратить земельный участок администрации города; признать недействительной передачу на основании постановления администрации города Свободного N 746 от 15 апреля 2013 года в собственность АО ЗДП "Коболдо" земельного участка с КН 4; признать недействительным объединение земельного участка с КН 1 по схеме, утв. постановлением администрации города Свободного N 1229 от 22 июля 2011 года; обязать администрацию города Свободного и УИМИЗ администрации города передать в собственность за плату истцу земельный участок по <адрес>.
В ходе рассмотрения дела Мурза В.В., его представитель настаивали на заявленных требованиях, полагали срок обращения в суд непропущенным.
Представитель ответчиков администрации города Свободного, УИМИЗ администрации города Зубченко М.В. возражал против иска, указал, что с целью формирования земельного участка, на котором располагались объекты недвижимости ОАО ЗДП "Коболдо" для его последующего выкупа администрацией города принято постановление об утверждении схемы расположения земельного участка от 22.07.2011 года N 1229, в результате объединения земельных участках с КН 0, 1, 2 и 3 образован участок с КН 4. У УИМИЗ администрации города отсутствуют полномочия по проверке собственников объектов недвижимости, находящихся на земельном участке, подлежащем предоставлению. На основании заявления АО ЗДП "Коболдо" администрацией города принято постановление от 15.04.2013 года N 746 о предоставлении земельного участка в собственность путем выкупа. Договор купли - продажи участка не затрагивает права и законные интересы истца. Признание договора недействительным не может восстановить нарушенное право истца на земельный участок. УИМИЗ администрации города считает себя ненадлежащим ответчиком по данному делу.
Представитель ответчика АО ЗДП "Коболдо", третьего лица на стороне ответчика ООО "Группа компаний "Приамурье" Беломестных Н.С. в судебном заседании против иска возражала, со ссылкой на пропуск срока исковой давности, указала, что на спорном участке расположен не только гараж истца, но установлена эстакада, принадлежащая предприятию, необходимая для осмотра транспортных средств, поскольку земля эксплуатируется по производственную базу.
Решением Свободненского городского суда Амурской области иск Мурза В.В. удовлетворен частично. Суд постановилпризнать недействительным договор купли-продажи N125 от 15.04.2013 года земельного участка с КН 4, расположенного по адресу: <адрес>, заключенный между администрации г. Свободного в лице УИМИЗ администрации города Свободного Амурской области и АО Золотодобывающее предприятие "Коболдо". Прекратить право собственности АО Золотодобывающее предприятие "Коболдо" на земельный участок с КН 4. Исключить из ЕГРН запись о праве собственности АО Золотодобывающее предприятие "Коболдо" на земельный участок с КН 4, признать недействительным образование (результат межевания) земельного участка с КН 4, расположенного по адресу: <адрес>. Исключить из ЕГРН сведения о земельном участке с КН 4, восстановив сведения о земельных участках с КН 5, 1, а также 6, состоящего из земельных участков с КН 2 и 3. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.
В апелляционной жалобе Управление по использованию муниципального имущества и землепользованию администрации г. Свободного с вынесенным решением не согласно, просит его отменить, принять по делу новое решение. Полагает решение суда незаконным, необоснованным, вынесенным с неправильным применением норм материального и процессуального права. Указывает на неверное определение судом обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения спора. Приводит доводы о том, что постановление администрации города о предоставлении участка предприятию не отменено, является действующим. При осуществлении регистрации договора, не было выявлено оснований для приостановления регистрации и оснований для отказа. Договор купли - продажи участка не затрагивает права истца, он не является стороной сделки и заинтересованным лицом по оспариваемой сделке. Признание спорного договора купли-продажи недействительным не может восстановить нарушенное право истца на земельный участок. Истец может восстановить свое нарушенное право на приобретение земельного участка путем обращения к собственнику земельного участка для перевода на себя прав пользования земельным участком. Управление считает себя ненадлежащим ответчиком по данному делу, действия по заключению спорного договора купли- продажи являются законными.
В апелляционной жалобе АО золотодобывающее предприятие "Коболдо" с вынесенным решением не согласно, просит его отменить, принять по делу новое решение. Полагает решение суда незаконным, необоснованным, вынесенным с неправильным применением норм материального и процессуального права. Указывает на неверное определение судом обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения спора. Приведены доводы о том, что до заключения договора купли - продажи спорного участка в 2010 году АО ЗДП "Коболдо" приобрело в собственность гаражи по адресу <адрес>. Указанным имуществом и земельным участком АО ЗДП "Коболдо" пользовалось добросовестно, открыто и непрерывно. Каких-либо претензий по факту оформления в собственность гаражей или земельного участка со стороны третьих лиц не поступало. О факте и моменте оформления в собственность гаражей и земельного участка истец был осведомлен. В указанный период времени Мурза В.В. состоял в трудовых отношениях с АО ЗДП "Коболдо" в должности заместителя исполнительного директора. Супруга истца Ф.И.О.10 состояла в трудовых отношениях с АО ЗДП "Коболдо" в должности бухгалтера. Договор купли-продажи земельного участка N125 от 15.04.2013г не затрагивает права истца. Признание договора недействительным и применение последствий недействительности сделки не восстановит нарушенное право истца на земельный участок. Формирование земельного участка с КН 4, на котором располагаются объекты недвижимости АО ЗДП "Коболдо" проходило на законных основаниях. Мурза В.В. не оформил земельный участок под ранее купленным гаражом. Оспаривает вывод суда о том, что при заключении уполномоченными органами муниципального образования как продавцом оспариваемого договора купли-продажи земельного участка было нарушено условие об информировании покупателя о наличии обременений земельного участка. Для выкупа земельного участка АО ЗДП "Коболдо" администрацией города было принято постановление об утверждении схемы расположения земельного участка от 22.07.2011 года N 1229. Согласно данному постановлению в результате объединения нескольких земельных участков образован новый участок с КН 4. Право бессрочного пользования на землю от ЗАО "Амур-Доре" к Мурза В.В. не перешло с приобретением гаража. С 2005 года Мурза В.В. не обращался в администрацию г. Свободного для оформления в собственность спорного земельного участка, не заявлял каких-либо прав на земельный участок, согласие Мурза В.В. при формировании земельного участка в собственность предприятия "Коболдо" не требовалось. АО ЗДП "Коболдо" не чинит истцу препятствий в пользовании гаражом. На земельном участке площадью 715 кв.м, на который претендует Мурза В.В., расположена эстакада на бетонном основании, принадлежащая АО ЗДП "Коболдо.
В суде апелляционной инстанции представители Управления по использованию муниципального имущества и землепользованию администрации г. Свободного, администрации г. Свободного Зубченко М.В., АО золотодобывающее предприятие "Коболдо" Беломестных Н.С. поддержали доводы апелляционных жалоб, Мурза В.В., его представителя Сергиенко Л.Б. против апелляционных жалоб возражали.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Руководствуясь ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия определиларассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
В п. 2, п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Обжалуемое решение суда соответствует вышеназванным требованиям.
Пунктами 3, 4, ст. 1 ГК РФ предусмотрено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
По правилам статьи 35 ЗК РФ и статьи 271 ГК РФ собственник здания, сооружения или иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем иному лицу, имеет право пользования предоставленным таким лицом под эту недвижимость земельным участком; при переходе права собственности на недвижимость, находящуюся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник.
Согласно действовавшей до 01.03.2015 статье 36 ЗК РФ и действующей в настоящее время статье 39.20 ЗК РФ исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела на основании постановления главы администрации г. Свободного N 1157 от 30.12.1996 г АОЗТ "Амур-Доре" было выдано свидетельство N от 05.01.1997 г. на право бессрочного (постоянного) пользования землёй по адресу: <адрес>, для размещения промбазы, общей площадью 2947 кв.м.
Из материалов кадастрового дела земельного участка с КН 5 следует, что между администрацией г. Свободного и ЗАО "Амур-Доре" заключен договор N 42 о предоставлении в пользование на условиях аренды участков в квартале 359 площадью 643 кв.м по адресу: <адрес>.
Согласно постановлению администрации города Свободного N1214 от 02.10.2003 года по договору аренды N289 от 02.10.2003 года, заключенному между администрацией г. Свободного в лице УИМИЗ и ЗАО "Амур-Доре", земельный участок с КН 5 площадью 559,86 кв.м предоставлен в аренду, срок аренды по 01.09.2004 года.
На основании соглашения от 10.09.2010 года договор аренды N289 от 02.10.2003 года был расторгнут.
Из материалов кадастрового дела участка с КН 0 следует, что постановлением главы администрации города Свободного от 21.08.2001 года "О переходе права пользования земельным участком в квартале 359" за ЗАО "Амур-Доре" в бессрочное (постоянное) пользование закреплен земельный участок Амурского топографо-геодезического государственного унитарного предприятия площадью 376 кв.м (в кадастровом плане площадь указана как 375,89 кв.м) под зданием гаража по адресу: Литвиновская-14.
Согласно кадастровому плану и материалам кадастрового дела земельного участка 1 площадью 715 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, от 18.01.2006 г., разрешенное использование земельного участка для эксплуатации промбазы. В особых отметках указано: из земельного участка 8 сформированы участки N 6, 1, сведения о регистрации прав отсутствуют. Площадь соответствует материалам межевания, имеющимся в деле копий межевых планов соответствующих земельных участков.
26.12.2005 г. между ЗАО "Амур-Доре" и Мурза В.В. заключен договор купли-продажи гаража общей площадью 257,9 кв.м. на земельном участке площадью 715 кв.м, с КН 1 по адресу: <адрес>.
Постановлением администрации г. Свободного N 1229 от 22.07.2011 г. утверждена схема расположения земельного участка, площадью 3127 кв.м, находящегося по адресу: <адрес>, на которой указано, что земельный участок расположен на кадастровом плане территории кадастрового квартала 9, полученного в результате объединения земельных участков с КН 1, 2, 3, 5.
По материалам кадастровых дел установлено объединения земельных участков с КН 1, 2, 3, 5, расположенных по адресу: <адрес>, земельные участки 2, 3 входят в земельный участок с КН 6.
Решением Амурского филиала кадастровой палаты Росреестра от 11.12.2012 года на кадастровый учет поставлен земельный участок с КН 4, части данного земельного участка площадью 3 127 кв.м присвоен номер 7 для обеспечения доступа к земельному участку с кадастровым номером 0.
Решением Амурского филиала кадастровой платы Росреестра NФ 28/12-57672 от 11.12.2012 года части земельного участка площадью 182 кв.м для обеспечения доступа к земельному участку с кадастровым номером 4 присвоен номер 7.
15.04.2013 г. постановлением администрации г. Свободного N 746 АО ЗДП "Коболдо" предоставлен в собственность (путём выкупа) земельный участок площадью 3127 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> с КН 4 для эксплуатации объектов производственного назначения, между УИМИЗ администрации города и АО ЗДП "Коболдо" заключён договор N 125 о передаче в собственность путём выкупа данного земельного участка.
Право собственности АО ЗДП "Коболдо" на указанный земельный участок подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 03.07.2013 года.
05.07.2013 г. Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии в связи с поступившими сведениями о зарегистрированных правах на земельный участок с кадастровым номером 4, образованный в результате преобразования земельных участков с кадастровыми номерами 5; 1; 2 и 3, принято решение о снятии с кадастрового учета земельных участков 5; 1; 2 и 3.
В ЕГРН имеются сведения о зарегистрированных правах АО ЗДП "Коболдо" с 03.07.2013 г. на земельный участок с КН 4, площадью 3127 кв.м, установлено ограничение прав и обременение объекта с 31.01.2018 г. в пользу ПАО "Сбербанк России" (ипотека в силу закона).
Разрешая спор по существу, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации распределил бремя доказывания, верно применил нормы материального права, подлежащие применению в связи с характером возникших спорных правоотношений, полно, всесторонне и объективно оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, соответствующие требованиям статей 59, 60 указанного Кодекса, не допустил нарушений процессуальных норм.
При этом суд, обоснованно руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о недействительности сделок, об исковой давности, Земельного кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, не усмотрев пропуска срока исковой давности для предъявления иска в суд, пришел к правомерному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения иска Мурза В.В. в связи с нарушением его прав как собственника объекта недвижимости, расположенного на обособленном земельном участке, на приобретение в собственность или аренду участка, необходимого для эксплуатации объекта, поскольку участок прекратил свое существование в связи с объединением его с несколькими другими земельными участками в один с КН 4 с последующей продажей последнего АО ЗДП "Коболдо".
Данный вывод согласуется с положениями части 2 статьи 15 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно которой граждане и юридические лица имеют равный доступ к приобретению земельных участков в собственность.
Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к данному выводу, подробно изложены в обжалуемом решении и являются правильными. Поводов для его переоценки судебная коллегия не видит.
Судом дана подробная оценка представленным доказательствам, в связи с чем, необходимость их воспроизведения в апелляционном определении отсутствует.
Кроме того, выводы суда, отраженные в обжалуемом решении, подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям материального закона, подлежащего применению к возникшим спорным правоотношениям, поэтому у судебной коллегии не имеется оснований для признания выводов суда необоснованными.
В связи с изложенным доводы апеллянтов о необъективности вынесенного судом решения судебной коллегией во внимание не принимаются и не могут являться основанием для отмены решения суда, поскольку сводятся к несогласию с выводом суда о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований, опровергаются содержанием состоявшегося по делу судебного постановления, свидетельствуют о субъективной интерпретации апеллянтами позиции суда, отраженной в обжалуемом решении, основаны на неверном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Свободненского городского суда Амурской области от 6 декабря 2018г. оставить без изменения, а апелляционные жалобы Управления по использованию муниципального имущества и землепользованию администрации г. Свободного, АО золотодобывающее предприятие "Коболдо" - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка