Дата принятия: 14 марта 2018г.
Номер документа: 33АП-746/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АМУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 марта 2018 года Дело N 33АП-746/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:
председательствующего Щеголевой М.Э.,
судей коллегии: Грибовой Н.А., Исаченко М.В.,
при секретаре Агафоновой И.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Ядриной Н.Н. - Фирюлина Р.С. на решение Благовещенского городского суда от 15 ноября 2017 года.
Заслушав дело по докладу судьи Щеголевой М.Э., пояснения истца Ядриной Н.Н. и ее представителя Фирюлина Р.С., ответчиков Ламах О.Н., Батуриной (Ламах) Т.Н., их представителя - Васиховской Т.М., судебная коллегия
установила:
Ядрина Н. Н. обратилась в суд с иском к Ламах О. Н., Батуриной (Ламах) Т. Н. о взыскании компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что 16 сентября 2016 года около 22:00 часов, на углу дома, расположенного по адресу: <адрес>, произошел конфликт между истцом и ответчиками. Данный конфликт произошел из-за собак, так как расстояние между домом и заборами маленькое и животные фактически не смогли разойтись между собой. На просьбу истца ответчикам убрать животное, чтобы она смогла пройти, так как у неё были заняты руки сумками с продовольствием, произошел отказ со стороны Ольги и Татьяны Ламах. Истец попытался забрать свое животное, но Ламах Т.Н. начала его бить ногами. Истец снова предприняла попытку забрать собаку, наклонившись к ней, но в этот момент произошёл удар по голове от Татьяны Николаевны в область виска. Что бы избежать дальнейших ударов истец была вынуждена оттолкнуть Ламах Т.Н. от себя. Увидев это, второй ответчик набросился на Ядрину Н.Н., вцепившись в волосы, начала наносить удары в область спины и головы. Ламах О. и Ламах Татьяна повалили истца на асфальт били руками и ногами поочередно - одна держала, а другая била и наоборот. В результате конфликта ответчики нанесли серьезные побои истцу. После данного инцидента истец обратилась за помощью в медицинское учреждение АПОТО ГАУЗ АО "БГКБ" и там проходила дальнейшее лечение и долгую реабилитацию порядка 6 месяцев. Все обстоятельства дела подтверждаются медицинскими документами и проведенной экспертизой начатой 19 сентября 2016 года и оконченной 24 января 2017 года. С учетом уточненных требований истец просит суд взыскать: с ответчика Ламах О.Н. в пользу Ядриной Н.Н. компенсацию морального вреда в сумме 487 000 рублей, расходы на услуги представителя в сумме 12 500 рублей; с ответчика Батуриной (Ламах) Т.Н. в пользу Ядриной Н.Н. компенсацию морального вреда в сумме 487 000 рублей, расходы на услуги представителя в сумме 12 500 рублей.
Определением суда для участия в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено МО МВД России "Благовещенский".
В судебном заседании истец и его представитель на иске настаивали в полном объеме, поддержали доводы, изложенные в заявлении. При этом истец пояснила, что ранее между истцом и ответчиками не было конфликтов. 16 сентября 2016 года, когда истец возвращалась с прогулки домой, одна из ее собак вырвалась и побежала в сторону ответчиков, которые также гуляли со своей собакой. Она попросила Ламах О. взять свою собаку либо на руки, либо оттащить подальше, поскольку у истца не было возможности оттащить свою собаку. Ламах Татьяна начала кричать на нее (истца) и стала пинать собаку. Увидев это, она (истец) подбежала к своей собаке с целью взять ее на руки. В этот момент она почувствовала удар в лоб от Татьяны. Обороняясь, она (истец) оттолкнула Татьяну от себя, отчего та упала на землю. В этот момент О. подбежала к ней (истцу) и начала трепать ее за волосы. При этой драке присутствовала дочка одной из ответчиц, которая держала принадлежащую ответчикам собаку на руках. В потасовке у истца вывалился из рук пакет с продуктами, была порвана ветровка. Вернувшись домой, истец приняла решение ехать в больницу, поскольку у нее имелись многочисленные ссадины и гематомы. После происходящего истец испытала сильный шок, чувство обиды, оскорбления и унижения. В результате полученного стресса у истца появилась бессонница, обострились имеющиеся заболевания.
Ответчики и их представитель с иском не согласились. В обоснование своей позиции ответчик Ламах (Батурина) Т.Н. пояснила, что их собаки (собака истца и ответчиков) не первый раз конфликтуют. У истца очень часто собаки гуляют без поводка, одна из собак агрессивная, кидается на других собак. Пояснила, что в день конфликта она с сестрой и ребенком выгуливали собаку. Во дворе дома к ним подбежала собака истца, стала рычать и прыгать. Она (Ламах (Батурина) Т.Н.) сделала замечание истцу, что бы последняя убрала свою собаку, а также предупредила, что если истец не уберет собаку, то она (ответчик) будет вынуждена это сделать сама. Поскольку собака продолжала рычать и кидаться, при этом рядом находилась ее дочка с собакой на руках, она (ответчик) пнула собаку Ядриной Н.Н., так как боялась, что животное может кинуться на ребенка. В этот момент истец подбежала к ней и накинулась на нее. Увидев эту картину, сестра Ламах О.Н. встала на их защиту и оттащила агрессивную женщину от нее.
В судебном заседании Ламах О.Н. суду пояснила, что 16 сентября 2016 года она вместе с сестрой и племянницей прогуливались по парку. Возвращаясь домой, во дворе дома они встретили истца с двумя собаками, одна из них гуляла без поводка и была агрессивной. Та собака, которая была без поводка, подбежала к ним, начала рычать и прыгать. Сестра сделала замечание истцу, что бы та убрала собаку, а также предупредила, что будет вынуждена принять меры, поскольку их (ответчиков) собака находилась на руках у племянницы, и собака истца могла причинить вред ребенку. Поскольку хозяйка агрессивного животного так и не предприняла никаких мер, а животное так и продолжало нападать, ее сестра (Ламах Т.Н.) пнула животное. Увидев это, хозяйка собаки накинулась на сестру и стала ее отпихивать. Что бы защитить сестру и племянницу от агрессивной женщины, она (ответчик) оттолкнула её от них.
Дело рассмотрено в отсутствие надлежаще извещенного о дате и времени рассмотрения дела третьего лица МО МВД России "Благовещенский".
Решением Благовещенского городского суда от 15 ноября 2017 года суд постановил: взыскать с Батуриной (Ламах) Т.Н. в пользу Ядриной Н.Н. компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на услуги представителя в сумме 2000 рублей, всего взыскать в сумме 12 000 рублей; взыскать с Ламах О.Н. в пользу Ядриной Н.Н. компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на услуги представителя в сумме 2000 рублей, всего взыскать в сумме 12 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований истцу отказать. Взыскать с Батуриной (Ламах) Т.Н. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей. Взыскать с Ламах О.Н. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.
В апелляционной жалобе представитель истца - Фирюлин Р.С. приводит доводы в обоснование своей позиции по заявленным требованиям, обосновывая заявленный размер компенсации морального вреда. Просит решение суда отменить, взыскать заявленный размер компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчиков указал на законность постановленного решения суда.
В суде апелляционной инстанции истец Ядрина Н.Н. и ее представитель Фирюлин Р.С. на доводах апелляционной жалобы настаивали. Ответчики Ламах О.Н., Батурина (Ламах) Т.Н., их представитель - Васиховская Т.М. полагали решение суда законным и обоснованным.
Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы направлены в их адрес заблаговременно по адресам места нахождения и места жительства. В соответствии со ст.167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, не является препятствием к рассмотрению дела.
Выслушав объяснения сторон, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
Судом первой инстанции установлено, что 16 сентября 2016 года около 22-00 часов, когда Ядрина Н.Н. находилась во дворе, расположенного по адресу: <адрес>, где выгуливала собак, у нее произошел конфликт с двумя сестрами Ламах О.Н. И Ламах Т.Н., в процессе конфликта ответчики причинили Ядриной Н.Н. телесные повреждения и порвали ветровку.
Постановлением начальника ОП - 2 МО МВД России "Благовещенский" от 13 декабря 2016 года по заявлению Ядриной Н.Н. в возбуждении уголовного дела по ст.ст. 115, 116, 167 УК РФ в отношении Ламах О.Н. и Ламах Т.Н. было отказано за отсутствием в деянии состава преступления.
Предметом судебного разбирательства явились требования Ядриной Н.Н. к ответчикам Ламах О.Н, Ламах Т.Н. о возмещении компенсации морального вреда, причиненных ответчиками в результате причинения истцу телесных повреждений.
Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
По правилам статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено о том, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.
Как следует из материалов дела, в том числе медицинской карты N 18718 АПОТО ГАУЗ АО "БГКБ", заключения эксперта N 3759 Амурского бюро СМЭ у Ядриной Н.Н. имеются <данные изъяты>. Данные повреждения могли возникнуть во время, указанное обследуемой как от ударов тупыми твердыми предметами, так и от ударов о таковые. Ушиб мягких тканей правого локтевого сустава и верхней трети правого предплечья с кровоподтёками и ссадинами, ушиб мягких тканей левого локтевого сустава с кровоподтеком (как каждое в отдельности, так и в совокупности) причинили легкий вред здоровью как повлекшие кратковременное расстройство здоровья продолжительностью до трех недель (до 21 дня включительно). Остальные повреждения не причинили вреда здоровью.
Из медицинской карты N 18718 следует, что в связи с полученными травмами истец находилась на лечение в медицинском учреждении АПОТО ГАУЗ АО "БГКБ" в период с 17 сентября 2016 года по 22 сентября 2016 года.
Разрешая спор и принимая во внимание изложенные обстоятельства, оценив представленные суду доказательства - экспертное заключение, медицинские документы, фотоматериалы, на которых зафиксированы повреждения, описанные в медицинском заключении, показания свидетелей, допрошенных как со стороны истца, так и со стороны ответчика по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта причинения вреда здоровью противоправными действиями ответчиков, и на основании статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворил исковые требования частично, взыскав с ответчиков Батуриной (Ламах) Т.Н., Ламах О.Н. в пользу Ядриной Н.Н. компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей с каждого.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции правильно руководствовался требованием статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, учел обстоятельства в их совокупности, тяжесть полученных истцом травм, длительность лечения и связанные с этим характер и степень причиненных её физических и нравственных страданий, поведение самого истца в момент конфликта, а также требования разумности и справедливости.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно установил размер денежной компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, который, по мнению коллегии, отвечает приведенным выше критериям.
Доводы апелляционной жалобы о необоснованном снижении размера компенсации морального вреда судебная коллегия находит несостоятельными, эти доводы не влекут отмену решения суда, поскольку размер компенсации морального вреда судом определен в соответствии с требованиями закона с учетом обстоятельств получения травм, степени и характера физических и нравственных страданий истца, вины причинителя вреда и требований разумности и справедливости. Всем указанным обстоятельствам в решении суда дана надлежащая правовая оценка, соответствующая требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов по существу, оценив представленные доказательства, исследовав обстоятельства по делу, принимая во внимание, что иск был удовлетворен частично, с учетом объема выполненной представителем работы, характера и сложности спора, требований разумности, соразмерности и справедливости, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении расходов на представителя и определилсумму в размере 4 000 рублей, соответственно, взыскав с ответчиков в пользу истца по 2000 рублей.
Соглашаясь с таким размером расходов на представителя, судебная коллегия учитывает, что приоритетным критерием для удовлетворения требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя является то, в чью пользу принято судом решение. В данном случае, решение по делу принято в пользу истца, и это обстоятельство в соответствии с положениями ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ является законным основанием для взыскания подобных расходов с ответчика, но с учетом предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты труда представителя.
Оснований для увеличения размера расходов на представителя судебная коллегия не усматривает. В связи с чем довод апелляционной жалобы относительно того, что судом занижен размер взыскиваемых расходов на представителя не может быть принят во внимание судебной коллегией.
Исходя из изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда постановлено в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и отмене не подлежит.
Иных заслуживающих внимание доводов, которые могли бы послужить основанием для отмены решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Благовещенского городского суда от 15 ноября 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца Ядриной Н.Н. - Фирюлина Р.С. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
