Дата принятия: 12 марта 2018г.
Номер документа: 33АП-745/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АМУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 марта 2018 года Дело N 33АП-745/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:
председательствующего Калиниченко Т.В.,
судей коллегии Будковой Т.Н., Воробьевой В.С.,
при секретаре Кнут И.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "СпецСтройСервис2" Бабыкина С.В. на решение Благовещенского городского суда Амурской области от 13 ноября 2017 года.
Заслушав дело по докладу судьи Калиниченко Т.В., пояснения представителя истца Зеленского В.Ф.- Карманова П.Е., действующего на основании доверенности от 06 октября 2017 года, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Зеленский В. Ф. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СпецСтройСервис 2" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, убытков, судебных расходов. В обоснование требований истец указал, что в период с 25 ноября 2016 года по 20 февраля 2017 года состоял с ответчиком в трудовых отношениях, работал в должности автослесеря, при вахтовом методе организации работ. При увольнении расчет произведен не был, не выплачена работная плата за декабрь 2016 года в сумме 20 250 рублей, за январь 2017 года в сумме 20 250 рублей, за февраль 2017 года в сумме 17 550 рублей.
Истец просил взыскать с ООО "СпецСтройСервис2" задолженность по заработной плате за декабрь 2016 года в размере 20 250 рублей, за январь 2017 года- 20 250 рублей, за февраль 2017 года- 17 550 рублей, компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 1/150 ключевой ставки ЦБ РФ от невыплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная с 26 ноября 2016 года по день фактического расчета включительно, взыскать расходы по оказанию юридических услуг- 4 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя- 10 000 рублей, компенсацию морального вреда- 50 000 рублей.
Представитель ответчика ООО "СпецСтройСервис2" Бабыкин С.В. иск не признал, в обоснование возражений пояснил, что Зеленский В.Ф. был принят на работу в ООО "СпецСтройСервис2" с 25 ноября 2016 года на должность автослесаря, уволен 20 февраля 2017 года по п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ. В соответствии с условиями трудового договора, заключенного с истцом продолжительность вахты составляет с 1 по 30 (31) число текущего месяца, с 1 число по 20 число работа по 10 часов в смену, с 21 по 30 (31) число текущего месяца -междувахтовый отдых. Согласно табелям учета рабочего времени за период с 01 ноября 2016 года по 30 ноября 2016 года Зеленским отработано 60 часов (6 дней по 10 часов). В период с 01 декабря 2016 года по 20 февраля 2017 года Зеленский В.Ф. на работу не выходил. За проработанное время размер заработной платы составляет 3 084 рубля 46 копеек. Требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя завышены, требованиям соразмерно объему выполненных работ не соответствуют. Просил в удовлетворении иска отказать.
Решением Благовещенского городского суда от 13 ноября 2017 года иск Зеленского В.Ф. удовлетворен в части, с ООО "СпецСтройСервис2" в пользу Зеленского В.Ф. взыскана задолженность по заработной плате за декабрь 2016 года в сумме 19 500 рублей, за январь 2017 года- 19 500 рублей, за февраль 2017 года -16 900 рублей, компенсация за несвоевременную выплату заработной платы начиная с 30 ноября 2016 года, исходя из норм материального права, предусмотренных ст. 236 ТК РФ по день фактического исполнения обязательства по выплате задолженности по заработной плате, компенсация морального вреда в сумме 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя- 5 000 рублей, расходы по оказанию юридических услуг- 3 000 рублей. Разрешен вопрос о взыскании госпошлины.
В апелляционной жалобе представитель ООО "СпецСтройСервис2" ставит вопрос об отмене решения суда, принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска. Не соглашается с выводами суда и данной судом оценкой представленных сторонами спора доказательств о выполнении истцом трудовых обязанностей в спорный период. Указывает, что принимая решение, суд не учел, что для выполнения трудовых обязанностей в спорный период истец по месту вахты в Свободненский район не выезжал. Устанавливая юридически значимые по делу обстоятельства, суд принял во внимание показания свидетеля Ф.И.О.2, который указал о наличии у него неприязненных отношений к ответчику, что недопустимо. Приходя к выводу о том, что истец не был ознакомлен с графиком работы на вахте, суд не учел, что график установлен в трудовом договоре. Отвергая как доказательства показания свидетелей Ф.И.О.3 и Ф.И.О.5, в связи с тем, что они ничем не подтверждены, суд не учел, что показания указанных свидетелей были подтверждены истцом, кроме того, показания свидетелей являются доказательствами, подлежащими оценке, наряду с другими доказательствами по делу.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
В заседании судебной коллегии представитель истца Зеленского В.Ф.- Карманов П.Е. возражал против доводов апелляционной жалобы, указал на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда, просил оставить его без изменения.
Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства были уведомлены надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщили. Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения участников судебного разбирательства, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия оснований для его отмены не находит.
Согласно статье 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.
В соответствии с требованиями статьи 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
Статьей 132 ТК РФ установлено, что заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Запрещается какая бы то ни было дискриминация при установлении и изменении условий оплаты труда.Согласно статье 135 ТК РФ, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
В силу статьи 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Зеленский В.Ф. состоял в трудовых отношениях с ООО "СпецСтройСервис 2" с 25 ноября 2016 года, работал в должности автослесаря. Трудовые отношения сторон прекращены 20 февраля 2017 года по п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ. В соответствии с условиями трудового договора от 25 ноября 2016 года работнику определен сменный режим работы, место работы работника находится в районе вахтового поселка по адресу Амурская область, Свободненский район, ГПЗ (Амурский), вахта включает время выполнения работ на объекте и время междусменного отдыха, продолжительность вахты составляет с 1 по 30 (31) число текущего месяца, с 1 числа по 20 число работа по 10 часов за смену, с 21 числа по 30 число текущего месяца-междувахтовый отдых. Рабочим местом работника считаются объекты (участки) на которых осуществляется непосредственная трудовая деятельность.
Принимая решение, суд первой инстанции установил, что в спорный период с 01 декабря 2016 года по 20 февраль 2017 года истец находился на рабочем месте, выполняя свои трудовые функции по устному распоряжению руководителя на оснований положений трудового договора и Правил внутреннего трудового распорядка, в связи с чем, пришел к выводу о нарушении ответчиком трудовых прав истца на своевременную выплату заработной платы, которое подлежит восстановлению, и влечет право на взыскание компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы, и компенсацию морального вреда.
Судебная коллегия считает, что судом правильно установлены все юридически значимые обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального законодательства не установлено. Доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание выводов суда и данной судом оценки доказательств, не состоятельны.
Приходя к выводу о том, что в спорный период истец на рабочем месте по поручению работодателя выполнял трудовую функцию, суд дал оценку всем представленным сторонами доказательствам, которая соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ.
В основу своих выводов суд правомерно положил пояснения истца, которые были подтверждены показаниями свидетелей Ф.И.О.1., Ф.И.О.2. Оснований подвергать сомнению показания указанных свидетелей у суда первой инстанции не имелось, поскольку они последовательны, не противоречивы, ничем не опровергнуты, кроме того, свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что свидетель Ф.И.О.2 заявил о неприязненных отношениях с ответчиком, иную оценку показаниям данного свидетеля не влекут. Сам по себе указанный факт о недостоверности показаний не свидетельствует. Показания свидетеля Ф.И.О.2 согласуются с иными по делу доказательствами, ничем не опровергнуты, в связи с чем, правомерно приняты судом первой инстанции во внимание и положены в основу выводов суда.
Возражая против доводов истца, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, ответчик не представил доказательств, отвечающих требованиям достаточности, допустимости, достоверности.
Отвергая как доказательство представленные стороной ответчика докладные на имя генерального директора ООО "СпецСтройСервис 2", составленные заместителем генерального директора ООО "СпецСтройСервис 2" Ф.И.О.3 об отсутствии Зеленского В.Ф. в период с 01 декабря 2016 года по 20 февраля 2017 года, суд обоснованно отметил, что указанные обстоятельства ничем не подтверждены.
Судом установлено, что акты об отсутствии истца на рабочем месте не составлялись. Объяснительные по указанным обстоятельствам от истца не истребовались. В табелях учета рабочего времени Зеленского В.Ф. за декабрь 2016 года, январь 2017 года и февраль 2017 года приведено обозначение "в" содержание которого ответчик объяснить не смог.
Показания свидетелей со стороны ответчика Ф.И.О.3 об отсутствии истца на рабочем месте, правомерно не были приняты судом во внимание в подтверждение доводов ответчика, поскольку указанный свидетель не являлся очевидцем отсутствия истца на рабочем месте, об указанных обстоятельствах знал со слов механика Ф.И.О.4. Показания свидетеля Ф.И.О.5 с достоверностью доводы ответчика также не подтверждают, обстоятельства отсутствия истца на рабочем месте указанный свидетель знает на основании документов, представленных ответчиком по делу в качестве доказательств, которые отвергнуты судом.
Тот факт, что выполнения трудовых обязанностей в спорный период истец по месту вахты в Свободненский район не выезжал, правового значения не имеет. Судом установлено и материалами дела подтверждается, что в спорный период истец исполнял свою трудовую функцию на иных объектах работодателя, по поручению руководителя организации, что не противоречит положениям ст. ст. 15, 56 ТК РФ.
Всем доказательствам судом первой инстанции дана надлежащая оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и установленных судом обстоятельств, не имеется.
В остальной части решение суда не обжалуется, в связи с чем, в силу ст. 327.1 ГПК РФ не может являться предметом оценки суда апелляционной инстанции. Оснований для проверки решения суда в полном объеме не имеется.
С учетом изложенного, коллегия не принимает доводы апелляционной жалобы как состоятельные и не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда. Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, направлены на иное толкование норм действующего законодательства и не могут служить основанием к отмене решения суда.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Благовещенского городского суда от 13 ноября 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика ООО "СпецСтройСервис 2" - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
