Дата принятия: 04 марта 2019г.
Номер документа: 33АП-742/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АМУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 марта 2019 года Дело N 33АП-742/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:
председательствующего судьи Воробьёвой В.С.,
судей коллегии Бережновой Н.Д., Будковой Т.Н.,
при секретаре Ткаченко И.Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Платыгина Дмитрия Николаевича к Платыгиной Татьяне Валерьевне о разделе общего долга супругов, по апелляционной жалобе Платыгиной Т.В. на решение Зейского районного суда от 19 декабря 2018 года.
Заслушав дело по докладу судьи Воробьёвой В.С., судебная коллегия
установила:
Платыгин Д.Н. обратился в суд с настоящим иском, в обоснование указав, что стороны состояли в зарегистрированном браке с 13 июня 1998 года по 18 декабря 2015 года. В период брака сторонами совместно оформлялись кредитные договоры: договор N от 05.09.2011 года в отделении <данные изъяты> на сумму 204000 руб., сроком на 60 месяцев; договор N от 04.06.2013 года в отделении <данные изъяты> на сумму 88000 руб., сроком на 60 месяцев; договор N от 01.09.2011 года в отделении <данные изъяты> на сумму 20000 руб., договор N от 20.08.2012 года в отделении ПАО "<данные изъяты>" на сумму 30000 руб., договор N в отделении ОАО "<данные изъяты>" от 20.10.2014 года на сумму 30000 руб. Все денежные средства в кредит брали для использования на нужды семьи. В период брака задолженность по кредитным обязательствам частично была погашена. На момент прекращения брака общая сумма невыплаченная по кредитным обязательствам составила (42144,32+56470,63+20226,03+29980+30000) 178 820,98 руб. В настоящее время истец погасил полностью сумму долга по вышеперечисленным кредитным обязательствам. После прекращения брачно-семейных отношений с ответчицей, соглашение о разделе долговых обязательства, являющихся их совместной собственностью, между ними не достигнуто. На основании изложенного просит суд признать общим долгом сторон долговые обязательства истца, возникшие из следующих кредитных обязательств: кредитного договора N от 05 сентября 2011 года, заключенного с ОАО "<данные изъяты>", в сумме долга 42144 руб. 32 коп.; кредитного договора N от 04 июня 2013 года, заключенного с ОАО "<данные изъяты>", в сумме долга 56470 руб. 63 коп.; кредитного договора N о выдаче кредитной карты N, заключенного с ОАО "<данные изъяты>", в сумме долга 20226 руб. 03 коп.; кредитного договора о выдаче кредитной карты N от 20 августа 2012 года, заключенного с ООО ИКБ "<данные изъяты>", в сумме долга 29980 руб. 00 коп.; кредитного договора о выдаче кредитной карты N от 20 октября 2014 года, заключенного с ОАО "<данные изъяты>", в сумме долга 30000 руб. 00 коп. Взыскать с Платыгиной Т.В. 1\2 доли долговых обязательств в размере 89 410 руб. 49 коп.
В судебном заседании истец Платыгин Д.Н. и его представитель Бузюк О.Н. на удовлетворении иска настаивали по обстоятельствам, изложенным в иске.
Ответчик Платыгина Т.В. с иском не согласилась, из ее объяснений следует, что у них с истцом имеется двое детей, один из которых несовершеннолетний, на момент расторжения брака они проживали в доме деда истца по <адрес>. Об оформлении истцом указанных в иске кредитов она не знала. Действительно, истец брал кредит в Сбербанке на приобретение автомобиля NISSAN ATLAS, который был ими погашен в период брака, но она считала, что по этому кредиту ответчик платил из зарплатных денежных средств. В период брака они периодически ездили в г. Благовещенск, в одну из поездок они купили стиральную машинку, бензопилу, которую Платыгин Д.Н. брал для себя, водонасосную станцию. Душевую кабинку покупали в г. Зее, но она в настоящее время не функционирует. О наличии у истца кредитных карт она не знала, видела у него карту Сбербанка, но думала, что она зарплатная, считает, что денежные средства по кредитным картам истец тратил на свои нужды. Продукты питания Платыгин Д.Н. иногда приносил, думала, что он приобретал их за счет зарплатных средств. В то время у членов их семьи были номера компании "Билайн", которые часто менялись, она их не помнит. О приобретении истцом запасных частей для автомобиля ей ничего неизвестно, за исключением случая, когда она в 2014 году со своим знакомым по просьбе Платыгина Д.Н., находящегося на вахте, забирала какую-то тяжелую запчасть, которая была доставлена из г. Владивостока.
Решением Зейского районного суда Амурской области от 19 декабря 2018 года постановлено: исковые требования Платыгина Д.Н. удовлетворить. Признать общим долгом Платыгина Д.Н. и Платыгиной Т.В. долговые обязательства Платыгина Д.Н., возникшие из следующих кредитных обязательств: кредитного договора N от 05 сентября 2011 года, заключенного с ОАО "<данные изъяты>", в сумме долга 42144 руб. 32 коп.; кредитного договора N от 04 июня 2013 года, заключенного с ОАО "<данные изъяты>", в сумме долга 56470 руб. 63 коп.; кредитного договора N о выдаче кредитной карты N, заключенного с ОАО "<данные изъяты>", в сумме долга 20226 руб. 03 коп.; кредитного договора о выдаче кредитной карты N от 20 августа 2012 года, заключенного с ООО <данные изъяты>", в сумме долга 29980 руб. 00 коп.; кредитного договора о выдаче кредитной карты N от 20 октября 2014 года, заключенного с ОАО "<данные изъяты>", в сумме долга 30000 руб. 00 коп. Взыскать с Платыгиной Т.В. в пользу Платыгина Д.Н. долю в общем долге супругов в размере 89410 руб. 49 коп.
В апелляционной жалобе ответчик Платыгина Т.В. просит решение суда отменить. Указывает, что истцом не представлено достаточно достоверных и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что его обязательства по предоставленным кредитам являются общими долгами супругов. Обращает внимание, что ей было неизвестно, на какие средства истцом были приобретены вещи в дом и для автомобиля. Приводит доводы о том, что ранее состоявшимися решениями о ее выселении и разделе имущества, установлено, что к совместно нажитому имуществу относится только автомобиль. Жилой дом, в котором находятся и смонтированы приобретенные истцом на заемные денежные средства вещи никогда общей собственностью супругов не являлся. Полагает неправильным распределение бремени доказывания.
Истец в письменных возражениях с доводами апелляционной жалобы не соглашается. Указывает на законность и обоснованность решения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения настоящей жалобы, не явились.
В соответствии со статьей 167 и частью 1 статьи 327 ГПК РФ, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Проверив законность постановленного решения по правилам статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив письменные возражения, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В силу пункта 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям (пункт 3 указанной статьи).
Пунктом 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.
Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств перед третьими лицами, действующее законодательство не содержит.
Напротив, в силу пункта 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств. При этом согласно пункту 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для иных лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).
Следовательно, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.
Исходя из положений приведенных выше правовых норм для распределения долга в соответствии с пунктом 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации обязательство должно являться общим, то есть возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.
В соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Таким образом, бремя доказывания юридически значимых фактов в обоснование доводов иска возложена законом на истца, ответчик, в свою очередь, обязан опровергнуть доводы истца, предоставив соответствующие доказательства.
Юридически значимым обстоятельством по данному делу является выяснение вопроса о том, были ли потрачены денежные средства, полученные Платыгиным Д.Н. по кредитным договорам: N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным с ОАО "<данные изъяты>"; N от 04 июня 2013 года, заключенным с ОАО "<данные изъяты>"; N о выдаче кредитной карты N, заключенным с ОАО "<данные изъяты>"; по кредитному договору о выдаче кредитной карты N от 20 августа 2012 года, заключенному с ООО <данные изъяты>"; кредитному договору о выдаче кредитной карты N от 20 октября 2014 года, заключенному с ОАО <данные изъяты>", на нужды семьи.
В подтверждение доводов иска Платыгина Д.Н. о том, что все кредитные средства были потрачены им в интересах семьи, представлены следующие доказательства.
Из кредитного договора, заключенного между истцом и ОАО "<данные изъяты>" 5 сентября 2011 года, следует, что истец получил в кредит 204 000 руб. на цели личного потребления. Вся сумма была зачислена в этот же день на вклад истца Платыгина Д.Н. "Универсальный <данные изъяты>", данные обстоятельства подтверждаются справкой о состоянии вклада "Универсальный <данные изъяты>" за период со 2 сентября 2010 года по 1 декабря 2018 года. В справке указано, что в период с 5 сентября 2011 года по 2 сентября 2015 года из суммы вклада ежемесячно производились списания в соответствии с графиком платежей по предыдущему кредитному договору, заключенному между истцом и ОАО "<данные изъяты>" 2 сентября 2010 года, факт использования которого на нужды семьи (приобретение автомобиля <данные изъяты>) ответчиком Платыгиной Т.В. в ходе судебного разбирательства не оспаривался.
Из кредитного договора N от 04 июня 2013 года, заключенного между истцом и ОАО "<данные изъяты>", следует, что истец получил в кредит на цели личного потребления 88 000 руб. Истец настаивает на том, что эти денежные средства были потрачены на совместную с Платыгиной Т.В. поездку в г. Благовещенск, на отдых и проживание в г. Благовещенске, на покупку водонасосной станции, стиральной машинки, бензопилы, душевой кабины.
Ответчица Платыгина Т.В. в ходе рассмотрения дела не отрицала факт поездки в г. Благовещенск и приобретения указанного имущества (протокол судебного заседания от 11 декабря 2018 года л.д. 181).
Из материалов дела также следует, что в пользовании истца Платыгина Д.Н. находились кредитные карты ПАО "<данные изъяты>" и ПАО "<данные изъяты>", из отчетов по данным картам следует, что в период брака сторон истцом осуществлялись покупки в магазинах "Каскад", "Майский", "Прима", "Натали", салоне "Мегафон" и других магазинах, а также аптеках города Зеи, в магазине п. Огорон, в магазине п. Пионер, п. Тыгда и в столовой п. Тыгда, производилась оплата услуг телефонной связи "Билайн", "Мегафон", "МТС", снятие наличных денежных средств.
Доводы истца об оплате услуг сотовых компаний, покупках им продуктов и бытовой химии для нужд семьи ответчиком также не оспаривались.
Доводы истца о покупках в магазинах и столовой п. Тыгда в период его вахты в ОАО "Покровский рудник" подтверждаются записями в трудовой книжке Платыгина Д.Н. о его работе ОАО "Покровский рудник" вахтовым методом с 1 октября 2012 года по настоящее время.
Приобретение истцом в 2014 году по кредитной карте ПАО "<данные изъяты>" запчасти для совместного автомобиля "<данные изъяты>", заказанной в г. Владивостоке, подтверждаются объяснениями ответчика Платыгиной Т.В. о том, что в 2014 году она со своим знакомым по просьбе Платыгина Д.Н., находящегося на вахте, забирала запчасть для автомобиля, доставленную из г. Владивостока.
По смыслу ст. 39 СК РФ, общие долги супругов составляют пассив их общего имущества, распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям, при отсутствии же другого совместного имущества подлежат определению доли в общих долгах.
Из материалов дела следует, что Платыгина Т.В. обращалась ранее в суд с иском к Платыгину Д.Н. о разделе совместно нажитого имущества, в качестве которого ею был заявлен только автомобиль <данные изъяты> года выпуска, гос.рег.знак N. Решением Зейского районного суда от 2 августа 2018 года доли супругов в совместно нажитом имуществе признаны равными. Решение вступило в законную силу.
Признав общим долгом сторон задолженность по кредитным обязательствам в общей сумме 178 820 рублей 98 копеек, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчицы в пользу истца половину указанной суммы - 89 410 рублей 49 копеек.
Доводы апелляционной жалобы относительно того, что Платыгина Т.В. не знала о заключенных истцом кредитных обязательствах, не давала своего согласия на заключение кредитных договоров, основанием к отмене вынесенного решения не являются и признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку в силу положений статьи 56 ГПК РФ ответчиком не представлено достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих данные доводы.
Также не могут быть приняты во внимание и доводы апелляционной жалобы, что водонасосная станция, стиральная машина, бензопила, душевая кабина в настоящее время находятся в жилом доме, принадлежащем лично Платыгину Д.Н., в связи с чем исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку в силу норм действующего семейного законодательства совместно нажитое имущество может быть разделено между супругами в течение определенного законом срока по соглашению между ними либо в судебном порядке. Раздел конкретного совместно нажитого имущества является правом супругов. По существу данные доводы не влияют на правильность выводов суда первой инстанции.
Доводы апелляционной жалобы ответчицы не содержат правовых оснований к отмене или изменению решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.
Правовых оснований, влекущих в пределах действия ст. 330 ГПК РФ отмену постановленного по делу решения, судебной коллегией при рассмотрении жалобы ответчицы не установлено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Зейского районного суда Амурской области от 19 декабря 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчицы Платыгиной Т.В. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
