Дата принятия: 14 февраля 2020г.
Номер документа: 33АП-739/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АМУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 февраля 2020 года Дело N 33АП-739/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:
председательствующего судьи Васильева О.Д.,
судей коллегии Губановой Т.В., Бугаковой Ю.А.,
при секретаре Филоненко П.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице филиала Московского банка ПАО Сбербанк к Шипшину Геннадию Васильевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,
по апелляционной жалобе Шипшина Геннадия Васильевича на решение Белогорского городского суда Амурской области от 24 октября 2019 года.
Заслушав дело по докладу судьи Губановой Т.В., выслушав пояснения Шипишина Г.В., его представителя Секлецова Д.О., действующего на основании устного ходатайства, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ПАО "Сбербанк" Мазеиной О.В., возражавшей относительно доводов апелляционной жалобы, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ПАО "Сбербанк России" в лице филиала Московского банка ПАО Сбербанк (далее ПАО Сбербанк) обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что 28.05.2018 г. между ПАО Сбербанк России и ООО "Габарит" был заключён кредитный договор <номер>, по условиям которого истец обязался предоставить заёмщику <данные изъяты> рублей для целей развития бизнеса на срок по 27.05.2022 г. под 16,44 % годовых. В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и внесения иных платежей, предусмотренных кредитным договором, заёмщик предоставил кредитору поручительство в соответствии с договором поручительства <номер> от 28.05.2018 г. с Шипшиным Г.В. Согласно донному договору Шипшин Г.В. обязался отвечать перед истцом солидарно с заёмщиком за исполнение обязательств по кредитному договору. В нарушение условий заключённого договора заёмщик свои обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом, не производит внесения оплаты основного долга и процентов с 31.07.2018 г. По состоянию на 27.06.2019 г. общая задолженность по кредитному договору <номер> составляет 6 402 730 рублей 49 копеек, из которых: просроченная ссудная задолженность - 6 145 137 рублей 26 копеек, просроченные проценты - 239 594 рубля 17 копеек, неустойка на просроченные проценты - 7 187 рублей 27 копеек, неустойка на просроченную ссудную задолженность - 10 811 рублей 79 копеек.
На основании изложенного, просил суд взыскать с Шипшина Г.В. долг по кредитному договору <номер> от 28.05.2018 г. по состоянию на 27 июня 2019 года в размере 6 402 730 рублей 49 копеек, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 40 213 рублей 65 копеек.
Представитель истца, ответчик Шипшин Г.В., представитель третьего лица ЗАО "Габарит" будучи надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.
Решением Белогорского городского суда Амурской области от 24 октября 2019 года с Шипшина Г.В. в пользу публичного акционерного общества "Сбербанк России" взыскана задолженность по кредитному договору <номер> от 28 мая 2018 года в размере 6402730 рублей 49 копеек, судебные расходы в размере 40213 рублей 65 копеек.
В апелляционной жалобе Шипшин Г.В. ставит вопрос об отмене решения суда. В обоснование указывает, что 30 сентября 2019 года истец обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании должника ООО "Габарит" банкротом, определением Арбитражного суда города Москвы от 12 ноября 2019 года требования истца признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура наблюдения. В связи с данным фактом, полагает, что ПАО "Сбербанк" злоупотребил своим правом обратившись в суд с иском к поручителю, не предприняв исчерпывающих мер по взысканию задолженности с заемщика. Обращает внимание, что обратившись в Арбитражный суда города Москвы ПАО "Сбербанк" повлиял на условия кредитного договора, поскольку в процессе арбитражного судопроизводства возможно заключение сделки, влекущей изменение условий кредитного договора, и, соответственно изменение ответственности поручителя.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ПАО "Сбербанк" считает решение суда законным и обоснованным не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.
В суде апелляционной инстанции Шипшин Г.В. и его представитель на доводах жалобы настаивали по основаниям, изложенным в жалобе.
Представитель ПАО "Сбербанк" считала решение суда первой инстанции законным и обоснованным по доводам возражений.
ООО "Габарит" явку представителя в суд апелляционной инстанции не обеспечило, извещение о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы направлены в о адрес ООО "Габарит" заблаговременно по юридическому адресу. В силу статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса РФ неявка лиц, участвующих в деле, не является препятствием к рассмотрению дела.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 28.08.2018 г. между ПАО "Сбербанк России" и ООО "Габарит" был заключён кредитный договор <номер>, в соответствии с которым заёмщику был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> рублей на срок до 27 мая 2022 года с условием уплаты 16,44 % годовых за пользование кредитом.
Исполнение обязательств по указанному кредитному договору было обеспечено договором поручительства <номер> от 28.05.2018 г. с поручителем Шипшином Г.В., который обязался солидарно отвечать перед банком за исполнение ООО "Габарит" его обязательств по кредитному соглашению <номер> от 28.08.2018 г. В соответствии с пунктом 6 указанного договора поручительства, договор и обязательство поручителя действуют с даты подписания договора по 27.05.2025 г. включительно.
Банк свои обязательства перед заёмщиком выполнил и предоставил оговорённую кредитным договором сумму кредита, что подтверждается совокупностью представленных в дело материалов.
В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком ООО "Габарит" обязательств по погашению кредита и уплате процентов, по кредитному договору образовалась задолженность, размер которой по состоянию на 27.06.2019 г. составил 6 402 730 рублей 49 копеек, из которых: просроченная ссудная задолженность - 6 145 137 рублей 26 копеек, просроченные проценты - 239 594 рубля 17 копеек, неустойка на просроченные проценты - 7 187 рублей 27 копеек, неустойка на просроченную ссудную задолженность - 10 811 рублей 79 копеек.
Поскольку направленное 31 мая 2019 года в адрес заемщика и поручителя требование о погашении задолженности последними не исполнено, истец обратился в суд с настоящим иском.
Разрешая спор и удовлетворяя заявленный иск, руководствуясь статьями 809-811 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) о договоре займа, статьей 819 ГК РФ о кредитном договоре, положениями названного Кодекса о солидарной обязанности, статей 361, 363 Кодекса об ответственности поручителя, установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком ООО "Габарит" обязательств по кредитному договору, пришел к выводу о наличии оснований в соответствии с условиями заключенных кредитного договора и договора поручительства, оснований для взыскания с поручителя Шипшина Г.В. суммы задолженности по кредитному договору.
Указанные выводы суда первой инстанции являются правильными, в должной степени мотивированными, основанными на анализе и соответствующей правовой оценке фактических обстоятельств дела, собранных по делу доказательств, верном применении материального закона, регулирующего спорные правоотношения сторон, в связи с чем, оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о необоснованном возложении судом на поручителя обязанности по оплате кредита, не могут быть приняты во внимание судебной коллегии в связи со следующим.
В соответствии с частью 1 статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.
При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (часть 1 статьи 363 ГК РФ)
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (часть 2 статьи 363 ГК РФ).
Солидарная обязанность предполагает право кредитора требовать исполнения обязательств как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (часть 1 статьи 323 Гражданского кодекса РФ).
В соответствии с частью 2 статьи 323 кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.
Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.
Поскольку договором поручительства установлена солидарная ответственность поручителя по обязательствам заемщика по кредитному договору <номер> от 28.05.2018 года, установив, что заемщик ООО "Габарит" ненадлежащим образом исполнял обязательства по возвращению кредита, суд первой инстанции, учитывая, что ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих об исполнении надлежащим образом принятых на себя обязательств по кредитному договору, а также опровергающих расчет задолженности по кредитному договору, также проверив представленный истцом расчет взыскиваемых сумм, пришел к выводу о его обоснованности, поскольку данный расчет не противоречит условиям заключенного между сторонами кредитного договора, и договора поручительства и правомерно взыскал заявленную задолженность с Шипшина Г.В.
Довод апелляционной жалобы о том, что ПАО "Сбербанк" обратился 30 сентября 2019 года с иском в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании ООО "Габарит" банкротом, ввиду чего, взыскание задолженности с поручителя является преждевременным, поскольку ПАО "Сбербанк" не предпринято исчерпывающим мер по взысканию долга с заемщика, а также в процессе арбитражного судопроизводства может быть заключена любая сделка, влекущая изменение условий кредитного договора и договора поручительства, отклоняются судебной коллегией как основанные на неверном толковании норм материального права, поскольку закон не ставит право кредитора требовать исполнения обязательства только от поручителя в зависимость от возможности исполнить обязательство самим должником. То обстоятельство, что требования банка включены в реестр требований кредиторов не является исполнением обязательства по возврату задолженности.
Включение требований банка в реестр требований кредиторов в деле о несостоятельности (банкротстве) лишь подтверждает наличие задолженности и неспособность заемщика удовлетворить требования банка по денежным обязательствам.
Размер требования, предъявленного Банком по его усмотрению в деле о банкротстве заемщика, само по себе, не ограничивает размер того требования, которое может быть предъявлено позже к поручителю как солидарному должнику в пределах ответственности заемщика, но в большем размере за счет увеличения периода пользования основным должником заемными средствами.
Как следует из материалов дела и верно установлено судом, обязательство ответчика перед истцом сохраняется в соответствии с условиями договора поручительства до 27 мая 2025 года.
Иных доводов, влекущих отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит. Выводы суда основаны на исследованных материалах, мотивированы, соответствуют собранным по делу доказательствам и действующему законодательству. В своем решении суд дал подробный анализ собранным доказательствам, их правовую оценку в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса РФ.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции признает обжалуемое решение суда законным и обоснованным и не находит оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Белогорского городского суда Амурской области от 24 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шипшина Геннадия Васильевича - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Вступившие в законную силу судебные постановления по настоящему делу могут быть обжалованы в кассационном порядке в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (690090, Приморский край, город Владивосток, улица Светланская, 54) через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
