Дата принятия: 14 марта 2018г.
Номер документа: 33АП-736/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АМУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 марта 2018 года Дело N 33АП-736/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:
председательствующего Щеголевой М.Э.,
судей коллегии: Грибовой Н.А., Исаченко М.В.
при секретаре Агафоновой И.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Афанасьевой Ж. О. на решение Благовещенского городского суда от 31 октября 2017 года.
Заслушав дело по докладу судьи Щеголевой М.Э., судебная коллегия
установила:
Лужнов Д. В. обратился в суд с иском к Афанасьевой Ж. О. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда, судебных расходов. В обоснование указал, что 31 января 2017 года в г. Благовещенске произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца <данные изъяты>, государственный регистрационный номер N, были причинены технические повреждения. Виновной в данном происшествии признана Афанасьева Ж.О., управлявшая автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный номер N, автогражданская ответственность владельца которого не была застрахована в установленном законом порядке. Согласно заключению эксперта ООО "Центр Независимых Автотехнических Экспертиз", составленному по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номер N составляет 160 800 рублей. С учетом уточненных требований истец просил суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму причиненного ущерба в размере 85 500 рублей, расходы на проведение экспертизы в сумме 7000 рублей, расходы на услуги представителя в сумме 7000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 416 рублей, расходы на оформление доверенности представителю в сумме 1200 рублей, почтовые расходы в сумме 380 рублей.
Определением суда для участия в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО СК "Росгосстрах".
В судебном заседании представитель истца на удовлетворении требований настаивал, в дополнении указал, что проведенная по делу судебная экспертиза является недопустимым доказательством по делу, так как составлена с нарушением требований действующего законодательства. Полагает, что размер восстановительного ремонта в судебной экспертизе занижен.
Ответчик и его представитель в судебном заседании с заявленными требованиями не согласились, полагали, что виновным в данном дорожно-транспортном происшествии является сам истец, в этой связи просили суд распределить пропорционально удовлетворенным требованием понесенные ответчиком судебные расходы, связанные с оплатой судебной экспертизы, а также расходы на услуги представителя.
Дело рассмотрено в отсутствие надлежаще извещенных о дате и времени рассмотрения дела истца и представителя третьего лица.
Решением Благовещенского городского суда от 31 октября 2017 года постановлено: взыскать с Афанасьевой Ж.О. в пользу Лужнова Д.В. в возмещение причиненного материального ущерба 85 500 рублей, расходы на услуги представителя в сумме 3500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 765 рублей, почтовые расходы в сумме 380 рублей; всего взыскать 92 145 рублей. В удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, а также в остальной части судебных расходов истцу отказать.
В апелляционной жалобе ответчик Афанасьева Ж.О., оспаривая решение суда, настаивает на доводах, о том, что виновным в данном дорожно-транспортном происшествии является сам истец. Приводя фактические обстоятельства произошедшего 31 октября 2017 г. ДТП, указывает, что судом не дана надлежащая оценка её доводам об отсутствии её вины в произошедшей аварии, настаивая на отмене решения суда.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы направлены в их адрес заблаговременно по адресам места нахождения и места жительства. В соответствии со ст.167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, не является препятствием к рассмотрению дела.
Проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 31 января 2017 г. в г. Благовещенске, в районе перекрестка ул. Театральная - Заводская, Афанасьева Ж.О., управляя автомобилем <данные изъяты>, гос. N N, при проезде регулируемого перекрестка при повороте налево по зеленому сигналу светофора не уступила дорогу автомобилю, двигающемуся во встречном направлении прямо - <данные изъяты>, гос N, под управлением Лужнову Д.В., допустив столкновение транспортных средств, чем нарушила п. 13.4 ПДД.
Виновным в произошедшем ДТП признана Афанасьева Ж.О., которая постановлением по делу об административном правонарушении от 31 января 2017 г., вступившим в законную силу, привлечена к административной ответственности.
В соответствии с заключением судебной автотехнической экспертизой N 00973 от 03 октября 2017 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, гос. N, с учетом износа составляет 85 500 руб.
В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, которую необходимо рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Принимая решение о частичном удовлетворении заявленных Лужновым Д.В. исковых требований о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, суд первой инстанции тщательно оценил представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, верно руководствовался приведенными в обжалуемом судебном акте нормами статей 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующими спорные правоотношения, обоснованно принял во внимание заключение судебной автотехнической экспертизы N 00973 от 03 октября 2017 г., проведенной ИП Ф.И.О.1 и подтвердившей размера затрат, необходимых для ремонта принадлежащего истцу автомобиля.
Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании компенсации вреда, руководствуясь ст. 151, п. 2 ст. 1099 ГК РФ, суд исходил из того, что компенсация морального вреда за нарушение имущественных прав гражданина в данном случае законом не предусмотрена.
При возмещении истцу судебных расходов, суд правильно применил положения ст.ст.100, 96, 98 ГПК РФ, разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума ВС РФ N 1 от 21 января 2016 г.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на анализе и надлежащей правовой оценке законодательства, регулирующего спорные правоотношения, обстоятельств спора, представленных сторонами доказательств.
Выражая несогласие с состоявшимся по делу решением, в апелляционной жалобе ответчик Афанасьева Ж.О. приводит доводы об отсутствии её вины в ДТП, имевшем место 31 января 2017 г., которым суд первой инстанции не дал надлежащей оценки.
Обсудив приведенные доводы, судебная коллегия признает их безосновательными, поскольку в нарушение статьи 56 ГПК РФ ни суду первой, ни суду апелляционной инстанций Афанасьевой Ж.О. не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих правомерность её позиции, тогда как совокупностью исследованных по настоящему делу доказательств, в том числе материалами дела об административном правонарушении N 4422 по факту ДТП, имевшим место 31 января 2017 г. с участием сторон, являющимися относимыми и допустимыми, подтверждена именно вина ответчика в совершении данного дорожно-транспортного происшествия.
Таким образом, апелляционная жалоба не содержит фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на законность и обоснованность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Нарушений норм гражданского процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену решения, по настоящему делу установлено не было.
На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда в силу статьи 195 ГПК РФ как законное и обоснованное отмене не подлежит.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Благовещенского городского суда от 31 октября 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Афанасьевой Ж. О. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
