Дата принятия: 20 февраля 2019г.
Номер документа: 33АП-732/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АМУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 февраля 2019 года Дело N 33АП-732/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Щеголевой М.Э.,
судей коллегии: Кузько Е.В., Палатовой Т.В.,
при секретаре: Перепелицыной Л.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Клименко Л.А. на решение Райчихинского городского суда Амурской области от 17 декабря 2018 г..
Заслушав дело по докладу судьи Кузько Е.В., судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Клименко Л. А. обратилась в суд с иском к ПАО "Совкомбанк", АО "МетЛайф" о признании условий кредитного договора недействительными, взыскании страховой суммы и судебных расходов, в обоснование которого указала, что 09 февраля 2018 г. ею был заключен кредитный договор с ПАО "Совкомбанк" на сумму <данные изъяты>.. Указывала, что при заключении кредитного договора она вынуждена была подать заявление на включение в Программу добровольного страхования, страховщиком являлся АО "МетЛайф". Страховой полис ей выдан не был. Страховая сумма составила 15 895 руб. 58 коп.. Кредитный договор был заключен на 36 месяцев. При досрочном погашении кредита 10 мая 2018 г., ей было подано заявление в ПАО "Совкомбанк" о возврате суммы страховой премии. В возврате страховой премии ей было отказано. Повторное заявление в адрес ответчика было направлено ею 22 мая 2018 г., из ответа, который был направлен 15 июня 2018 г., следует, что возврат страховой суммы не может быть сделан, так как истица обратилась позже 30 дней с даты включения ее в программу страховой защиты.
Просила признать недействительным условие кредитного договора от 09 февраля 2018 г. в части условия, согласно которому на нее возлагается обязанность подать заявление на включение в Программу добровольного страхования, в результате которого она стала являться застрахованным лицом по Договору добровольного группового страхования жизни и от несчастных случаев и болезней на случай дожития до события N/СОВКОМ-П от 10 июля 2011 г.. Просила взыскать с ответчиков АО "МетЛайф" и ПАО "Совкомбанк" в солидарном порядке сумму страховой премии в размере 15 895 руб. 58 коп. и расходы по составлению иска в размере 500 руб..
В судебном заседании истец Клименко Л.А. на требованиях настаивала, пояснила, что работник банка при заключении договора не разъяснил ей право на отказ от участия в программе страхования в течение 30 дней.
Представители ответчиков ПАО "Совкомбанк", АО "МетЛайф", Управления Роспотребнадзора по Амурской области в судебное заседание не явились, уведомлены о дате, месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, просили рассмотреть дело в отсутствие их представителей.
Согласно позиции представителя ответчика, изложенной в письменном отзыве, ПАО "Совкомбанк" возражало против удовлетворения иска, указывая, что страхование жизни не является обязательным условием предоставления кредита и навязываемой услугой. В соответствии с условиями кредитования в Банке действует механизм возврата сумм страховой премии при условии обращения в течение 30 календарных дней с даты включения в программу страховой защиты. Данный факт отражен в Общих Условиях договора потребительского кредита, с которыми Клименко Л.А. была ознакомлена при оформлении Договора.
АО "МетЛайф" в письменном отзыве на иск не согласилось с требованиями Клименко Л.А., указав что подпись истца содержится на каждой странице договора страхования, что свидетельствует о ее согласии с условиями договора страхования, а также с выбором страховщика, размером страховой премии и обязанностью ее оплаты. Кроме того, договор страхования не прекращает свое действие с досрочным погашением задолженности по кредиту.
Из заключения Управления Роспотребнадзора по Амурской области следует, что Клименко Л.А. не обладая специальными познаниями, не имела возможности самостоятельно затребовать договор добровольного группового страхования и полисные условия страхования для ознакомления с условиями отказа от включения в список застрахованных лиц и соблюдения сроков такого отказа, в связи с чем Управление считает подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании страховой премии. В случае удовлетворения требований истца, просит суд взыскать с ответчика штрафные санкции.
Решением Райчихинского городского суда Амурской области от 17 декабря 2018 г. в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе Клименко Л.А. выражает несогласие с решением суда как постановленным с существенным нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что судом не принято во внимание то обстоятельство, что банк обусловил получение кредита необходимостью обязательного приобретения услуги страхования жизни и здоровья заемщика, что недопустимо. Кроме того, ссылается на то, что при заключении кредитного договора она не была ознакомлена с договором добровольного группового страхования. Обращает внимание суда на то обстоятельство, что, не обладая специальными познаниями, не имела возможности самостоятельно затребовать указанный договор. Кроме того, считает, вывод суда о том, что она обратилась в банк с заявлением о возврате страховой премии спустя 3 месяца ошибочным, поскольку при досрочном возврате всей суммы кредита, заемщик вправе потребовать сумму страховой премии. Так же указывает, что суд, назначив подготовку дела к судебному разбирательству 17 декабря 2018 г., провел в указанное время судебное заседание, чем лишил ее права заявить ходатайство о допросе свидетеля Ф.И.О.7. Просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования.
Возражений на апелляционную жалобу не поступило.
Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении слушания дела не заявили. В силу ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при указанной явке.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия пришла к следующему.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, 09 февраля 2018 г. между истцом и ПАО "Совкомбанк" заключен кредитный договор N на сумму <данные изъяты> коп., одновременно с которым было подано заявление о включении в Программу добровольного страхования, страховщиком по которой является АО "МетЛайф". Страховая сумма составила 15 895 руб. 58 коп..
При досрочном погашении кредита 10 мая 2018 г. истцом было подано заявление о возврате суммы страховой премии. На указанное заявление был получен отказ. Из ответа на повторное обращении с заявлением о возврате страховой премии от 15 июня 2018 г. следует, что возврат страховой премии не может быть сделан, поскольку истица обратилась с указанным заявлением позднее 30 дней с даты включения ее в программу страховой защиты.
Согласно п. 2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно п. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).
В соответствии со ст. 958 ГК РФ договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью (пункт 1).
Согласно п. 2 ст. 958 ГК РФ, страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в п. 1 данной статьи.
В соответствии с п. 3 ст. 958 ГК РФ при досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в п. 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование. При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.
В силу п. 2 ст. 935, ст. 421 и ст. 329 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь, здоровье или другие риски не может быть возложена на гражданина по закону, однако такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу установленной законом свободы договора, при заключении которого стороны вправе предусмотреть в нем любые условия, в том числе и способы обеспечения исполнения обязательств по договору, в связи с чем, в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь, здоровье и другие риски в качестве способа обеспечения исполнения обязательств, если заемщик добровольно соглашается на такое страхование, имеет возможность отказаться от страхования и без такого страхования получить кредит на не носящих характер дискриминации условиях.
Следовательно, в силу свободы договора и возможности определения сторонами его условий (при отсутствии признаков их несоответствия действующему законодательству и существу возникших между сторонами правоотношений) они становятся обязательными как для сторон, так и для суда при разрешении спора, вытекающего из данного договора, в том числе и при определении возможности применения последствий, предусмотренных ст. 958 ГК РФ и касающихся возможности возврата части страховой премии.
Как следует из представленных материалов, с условиями договора кредитования истец ознакомлена в полном объеме, о чем свидетельствует ее подпись.
Из исследованного судом первой инстанции заявления о предоставлении потребительского кредита следует, что Клименко Л.А. выразила согласие на включение ее в Программу добровольной финансовой и страховой защиты Заемщиков в соответствии с Общими условиями Договора потребительского кредита, своей подписью в заявлении Клименко Л.А. подтвердила согласие с содержанием Программы, платой за Программу, размер которой составляет 0,517% от суммы потребительского кредита, умноженной на количество месяцев срока кредита.
Из указанного заявления так же следует, что истец согласилась с тем, что денежные средства, взимаемые Банком с нее в виде платы за Программу, Банк оставляет себе в качестве вознаграждения за оказание ей указанных услуг, при этом Банк удерживает из указанной суммы в пределах от 27,48% до 32,50% суммы в счет компенсации страховых премий (страховых взносов), уплаченных Банком в качестве страхователя непосредственно в пользу страховой компании по Договору добровольного группового (коллективного) страхования.
Как следует из п. 4.2, 4.3 Заявления, истец ознакомлена с тем, что Программа добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков является отдельной услугой Банка и она осознанно хочет быть участником Программы, (о чем свидетельствует ее подпись). Согласно п. 4.8 заявления Клименко Л.А. предварительно изучила и согласна с условиями страхования, изложенными в программе добровольного страхования. Также в заявлении истец подтвердила, что избранный ею способ получения потребительского кредита является ее выбором и что Банком полностью исполнена обязанность, предусмотренная Федеральным законом "О потребительском кредите".
Из п. 17 представленных Индивидуальных условий Договора потребительского кредита следует, что Заемщик вправе по своему собственному желанию получить дополнительную добровольную услугу, оказываемую Банком за отдельную плату, став участником Программ добровольной финансовой и страховой защиты заемщика. Данная услуга не является необходимой и обязательной для заключения Договора потребительского кредита. Для получения данной услуги Заемщику необходимо выразить свое согласие в Заявлении о предоставлении кредита.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истице, было известно о том, что страхование осуществляется на добровольной основе и не влияет на принятие банком решения о предоставлении ей кредита, она имела возможность отказаться от заключения договора страхования и от определенных условий договора, но данной возможностью не воспользовалась.
Оставляя без удовлетворения требование Клименко Л.А. о взыскании в ее пользу страховой суммы в размере 15 895 рублей 58 копеек, суд учел Указания Банка России от 20 ноября 2015 года N 3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования" при осуществлении добровольного страхования, в силу которых страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение четырнадцати рабочих дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.
При этом страховщик при осуществлении добровольного страхования вправе предусмотреть более длительный срок, чем срок, установленный пунктом 1 настоящего Указания (п. 2).
Судом установлено, что в разделу 1 Общих условий Договора потребительского кредита, заключенного сторонами спора, предусмотрено, что заемщик вправе в течение 30 дней с даты включения заемщика в программу добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков подать в банк заявление о выходе из программы добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков, что свидетельствует об исполнении ответчиком вышеприведенных Указаний Банка России.
С вышеуказанными условиями договора истец была ознакомлена при подписании кредитного договора, что подтверждается п. 14 Индивидуальных Условий договора потребительского кредита.
Оснований не согласится с выводом суда, у судебной коллегии не имеется.
По общему правилу, установленному в ч. 1 ст. 56 ГК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что доказательств отказа банка в заключении кредитного договора без заключения договора страхования, стороной истца не представлены.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд лишил ее права заявлять ходатайство о допросе свидетеля Ф.И.О.7, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку, как следует из протокола судебного заседания от 17 декабря 2018 г., на вопросы суда истец Клименко Л.А. пояснила: "На вызове и допросе свидетеля Ф.И.О.7 не настаиваю". Замечания на указанный протокол не подавались.
Довод апеллянта о её неосведомленности о праве на отказ от договора страхования в течении 30 дней с момента его заключения, содержащий ссылку на показания свидетеля Ф.И.О.7, не может быть признан состоятельным, поскольку опровергается личной подписью Клименко Л.А. под индивидуальными условиями кредитного договора, в условиях которого прописана осведомленность заемщика об Общих условиях договора потребительского кредита, их осознание и понимание, а также согласие с ними. При этом в Общих условиях прописано право заемщика на отказ от договора страхования в 30-ти дневный срок, со дня включения в программу страхования.( л.д. 36)
На основании изложенного, судебная коллегия находит, что суд тщательно проверил обстоятельства и доводы стороны по делу, исследовал в судебном заседании, дал надлежащую оценку собранным по делу доказательствам и обоснованно со ссылкой на соответствующие нормы материального права и нормы процессуального права пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований. Выводы суда подробно мотивированы в судебном решении, судебная коллегия находит их соответствующим нормам закона и материалам дела.
В целом доводы апелляционной жалобы основаны на субъективной оценке установленных судом обстоятельств, неверном толковании норм материального права, в связи с чем не могут повлечь отмену постановленного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Райчихинского городского суда Амурской области от 17 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Клименко Л.А. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
