Дата принятия: 14 февраля 2020г.
Номер документа: 33АП-730/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АМУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 февраля 2020 года Дело N 33АП-730/2020
судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:
председательствующего Васильева О.Д.,
судей коллегии Губановой Т.В., Рябченко Р.Г.,
при секретаре Филоненко П.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Елисеевой Надежды Андреевны к Сергиенко Татьяне Анатольевне о взыскании процентов по договору займа,
по апелляционной жалобе ответчика Сергиенко Татьяны Анатольевны на заочное решение Тындинского районного суда Амурской области от 30 апреля 2019 года.
Заслушав доклад судьи Губановой Т.В., изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Елисеева Н.А. обратилась в суд с иском к Сергиенко Т.А., в обоснование которого указала, что 05 ноября 2014 года между ООО "Финансовая независимость" и Сергиенко Т.А. был заключен договор займа, по которому заемщику выдан займ в размере 30 000 рублей сроком до 05 декабря 2014 года с уплатой 0,5% за каждый день. 05 декабря 2014 года обязательства по возврату долга заемщиком не были исполнены. Заочным решением Тындинского районного суда Амурской области от 10 ноября 2015 года с Сергиенко Т.А. в пользу ООО "Финансовая независимость" взыскана суммы долга по договору займа в размере 76 415 рублей 50 копеек, из которой сумма процентов за период с 05 ноября 2014 года по 03 октября 2015 года 39 150 рублей. Решение суда Сергиенко Т.А. не исполнено. В связи с заключенным между ООО "Финансовая независимость" и Елисеевой Н.А. договором уступки прав требований по договору займа, 09 августа 2017 года Тындинским районным судом произведена замена стороны взыскателя с ООО "Финансовая независимость" на Елисееву Н.А. Заемщиком по состоянию на 17 марта 2019 года были выплачены судебные издержки, частично проценты, однако, не выплачен основной долг. Остаток основного долга составляет 30 000 рублей, в связи с чем, за период с 04 октября 2015 года по 17 марта 2019 года по договору займа подлежат начислению проценты по ставке 0,5% за каждый день просрочки, исходя из следующего расчета: 30 000*0,5%*1261=189 150 рублей.
На основании изложенного, истец просила суд взыскать с Сергиенко Т.А. в свою пользу задолженность по процентам по договору займа N 2014-Т-20243 от 05 ноября 2014 года за период с 04 октября 2015 года по 17 марта 2019 года, расходы по оплате услуг представителя 5000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 4 983 рубля.
Будучи извещенными о дате, времени и месте судебного разбирательства, в него не явился истец, его представитель, не сообщившие суду сведений об уважительности причин неявки, а также ответчик, не получивший судебное извещение, которое возвратилось в суд с отметкой "истек срок хранения".
Суд, на основании ст. 167, ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ), учитывая положения ст.ст. 117 ГПК РФ, 165.1 ГК РФ, определилрассмотреть дело в порядке заочного производства по существу в отсутствие неявившегося ответчика Сергиенко Т.А.
Решением Тындинского районного суда Амурской области от 30 апреля 2019 года с Сергиенко Т.А.. в пользу Елисеевой Н.А. взыскана задолженность по процентам по договору займа за период с 04 октября 2015 года по 17 марта 2019 года в сумме 189 150 рублей, расходы по оплате услуг представителя 5000 рублей, также взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 983 рубля.
В апелляционной жалобе Сергиенко Т.А. настаивает на отмене решения суда, принятии нового решения об отказе в иске. Указывает, что в нарушение закона суд первой инстанции взыскал с неё проценты по договору займа за период, не предусмотренный договором. Обращает внимание, что суд пришел к необоснованному выводу о наличии задолженности по договору займа, указывая, что решение суда от 10 ноября 2015 года исполнено. Ссылается на рассмотрение дела в отсутствие надлежащего извещения ответчика.
Возражений на жалобу не поступило.
Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, их неявка в силу части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 05 ноября 2014 года между Сергиенко Т.А. и ООО "Финансовая независимость" был заключен договор займа N 2014-Т-20243, по условиям которого Сергиенко Т.А. был предоставлен займ в размере 30500 рублей со сроком возврата до 05 декабря 2014 года с уплатой за пользование займом 0,5% в день (182% годовых).
Заочным решением Тындинского районного суда Амурской области от 10 ноября 2015 года по гражданскому делу по иску ООО "Финансовая независимость" к Сергиенко Т.А. о взыскании долга по договору займа, с Сергиенко Т.А. в пользу ООО "Финансовая независимость" взыскана задолженность по договору займа: основной долг в сумме 30 000 рублей, задолженность по процентам за период с 05 ноября 2014 года по 07 марта 2015 года в сумме 4500 рублей, задолженность по процентам за период с 07 марта 2015 года по 03 октября 2015 года в сумме 31 500 рублей, задолженность по неустойке за период с 07 марта 2015 года по 03 октября 2015 года в сумме 3 150 рублей, судебные расходы в сумме 5000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 265 рублей 50 копеек, а всего 76 415 рублей 50 копеек.
Определением Тындинского районного суда Амурской области от 09 августа 2017 года произведена замена стороны взыскателя ООО "Финансовая независимость" на его правопреемника - Елисееву Надежду Андреевну на основании договора уступки права требования.
Указывая, что Сергиенко Н.А. в порядке исполнения решения Тындинского районного суда Амурской области от 10 ноября 2015 года задолженность по договору погашена не в полном объеме, в частности, не выплачен основной долг 30 000 рублей, истец обратилась в суд с настоящим иском о взыскании процентов, предусмотренных договором за период с 04 октября 2015 года по 17 марта 2019 года.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 807, 809, 810 Гражданского кодекса РФ о договоре займа, проверил расчет задолженности по процентам за пользование займом, признал его верным, и, в отсутствие возражений и доказательств свидетельствующих об исполнении ответчиков своих обязательств, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда, а доводы апелляционной жалобы о неправомерности начисления процентов, находит заслуживающим внимание.
В силу статьи 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
По договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (пункт 1 статьи 807 Гражданского кодекса РФ).
Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
Особенности предоставления займа под проценты заемщику - гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (пункт 3 статьи 807 Гражданского кодекса РФ).
Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях". В соответствии с пунктами 3, 4 части 1 статьи 2 указанного Закона микрозайм - займ, предоставляемый займодавцем заемщику на условиях, предусмотренных договором займа, в сумме, не превышающей предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный настоящим Федеральным законом, договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный названным законом.
Денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственностью заемщика.
Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.
Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.
Согласно договору микрозайма от 05 ноября 2014 года срок его предоставления был определен в 30 дней, до 05 декабря 2014 года.
Пунктом 4 договора займа предусмотрено, что за пользование займом начисляются проценты 0,5% за каждый день пользования (182,5% годовых) на сумму займа.
По смыслу закона, регулирующего спорные правоотношения, предоставление микрофинансовыми организациями займов на небольшие суммы и на короткий срок обусловливает возможность установления повышенных процентов за пользование займом, при этом установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, не соответствует принципу добросовестного поведения участников гражданских правоотношений и целям деятельности микрофинансовых организаций.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к неверному выводу о правомерности начисления истцом ответчику процентов за пользование займом за пределами срока, на который был предоставлен заем, в сверхвысоком, установленном на короткий срок, размере.
Указанное согласуется с позицией, изложенной в пункте 9 Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27 сентября 2017 года, согласно которому начисление по истечении срока действия договора микрозайма процентов в том размере, который был установлен договором лишь на срок его действия, является неправомерным. При заключении договора микрозайма до установления Банком России ограничений деятельности микрофинансовых организаций в части начисления процентов за пользование займом соответствующие проценты подлежат исчислению исходя из средневзвешенной процентной ставки по потребительским кредитам, установленным Банком России на момент заключения договора микрозайма.
В настоящее время соответствующие ограничения установлены пунктом 9 части 1 статьи 12 Федерального закона от 02 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", согласно которому микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.
Указанные выше положения были внесены в Закон о микрофинансовой деятельности Федеральным законом от 29 декабря 2015 года N 407-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации", то есть после заключения договора займа от 25 июня 2015 года с ответчиком, а потому не подлежат применению к спорным правоотношениям.
При таких обстоятельствах размер взыскиваемых процентов за пользование займом подлежал исчислению исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на день заключения договора микрозайма.
При таких обстоятельствах размер взыскиваемых процентов за пользование займом сверх оговоренного в договоре подлежал исчислению исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок до одного года (за период с 04.10.2015 года по 17.03.2019 года (1261 день), по состоянию на день заключения договора микрозайма - 05.11.2014 года.
Согласно сведениям, размещенным в информационно-телекоммуникационной сети общего доступа "Интернет" на официальном сайте Центрального Банка России, Банком России на ноябрь 2014 года определена средневзвешенная процентная ставка по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года (в целом по РФ) в 17,72% годовых (0,048% в день).
С учетом изложенного, размер подлежащих взысканию процентов за пользование займом за период с 04.10.2015 года по 17.03.2019 года составляет 18 365 руб. 69 коп. (исходя из следующего расчета: 30000 руб. x 1261 / 365 x 17,72% = 18 365 руб. 69 коп.), с отказом в удовлетворении заявленного требования в большем размере.
Доводы Сергиенко Т.А. в жалобе о полном погашении задолженности являются несостоятельными, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам.
Так, согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству <номер>-ИП по состоянию на 30 сентября 2019 года, приобщенной судом апелляционной инстанции, в счет погашения задолженности по договору займа N N 2014-Т-20243 от 05 ноября 2014 года в сумме 76 415 рублей 15 копеек, взысканной решением Тындинского районного суда от 10 ноября 2015 года, перечислены взыскателю ООО "Финансовая независимость", а после замены взыскателя на Елисееву Н.А., в пользу последней, денежные средства в размере 13 942 рубля 38 копеек.
Учитывая размер взысканной решением Тындинского районного суда от 10 ноября 2015 года задолженности по договору займа от 05 ноября 2014 года 76 415 рублей 50 копеек, из которой долг по судебным расходам и процентам за пользование кредитом составляет 43 265 рублей 50 копеек рублей, размер долга, погашенного Сергиенко Т.А. в ходе исполнительно производства 13 942 рубля 38 копеек, судебная коллегия находит бездоказательными доводы ответчика о выплате взыскателю суммы основного долга по договору займа от 05 ноября 2014 года.
Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении не могут повлечь отмену решения суда.
Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пунктах 67, 68 Постановления Пленума от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
Согласно адресной справке Сергиенко Т.А. зарегистрирована по адресу <адрес>, с 02 сентября 2009 года.
Извещение о времени и месте было направлено ответчику по указанному адресу, конверт вернулся в суд с пометкой "истек срок хранения" (л.д. 41).
Таким образом, направленное по правильному адресу извещение не было получено ответчиком по зависящим от нее обстоятельствам, в связи с чем, отсутствуют процессуальные нарушения со стороны суда.
При таких обстоятельствах решение суда подлежит изменению в части размера долга по процентам за пользование кредитом за период с 04 октября 2015 года по 17 марта 2019 года.
Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов (ч. 3 ст. 98 ГПК РФ).
В силу указанных норм ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 483 рублей 35 копеек, пропорционально размеру удовлетворенных требований (9,7%).
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В исковом заявлении содержится требование о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в сумме 5000 руб., несение которых истцом подтверждается имеющимися в материалах дела письменными документами, в том числе распиской в получении представителем оплаты по договору поручения.
В абз. 2 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. 98, 100 ГПК РФ).
Таким образом, учитывая неполное удовлетворение иска Елисеевой Н.А., с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы на оплату услуг представителя пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, в сумме 485 рублей, размер которой коллегия находит соответствующим критерию разумности пределов возмещения, конкретным обстоятельствам дела в соотношении с объектом судебной защиты по данному гражданскому делу и не подлежащим уменьшению в порядке ст. 100 ГПК РФ.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Тындинского районного суда Амурской области от 30 апреля 2019 года в части размера взысканной с Сергиенко Татьяны Анатольевны в пользу Елисеевой Надежды Андреевны задолженности по процентам по договору займа от 05 ноября 2014 года, судебных расходов по оплате государственной пошлины и услуг представителя, изменить, резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:
"Исковые требования Елисеевой Надежды Андреевны к Сергиенко Татьяне Анатольевне о взыскании процентов по договору займа - удовлетворить частично.
Взыскать с Сергиенко Татьяны Анатольевны в пользу Елисеевой Надежды Андреевны задолженность по процентам по договору займа от 05 ноября 2014 года N 2014-Т-20243 за период с 04 октября 2015 года по 17 марта 2019 года в размере 18 365 рублей 69 копеек, расходы по оплате услуг представителя 485 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 483 рубля 35 копеек".
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Вступившие в законную силу судебные постановления по настоящему делу могут быть обжалованы в кассационном порядке в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (690090, Приморский край, город Владивосток, улица Светланская, 54) через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
