Дата принятия: 09 февраля 2018г.
Номер документа: 33АП-727/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АМУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 февраля 2018 года Дело N 33АП-727/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:
председательствующего судьи Рябченко Р.Г.,
судей коллегии: Бугаковой Ю.А., Маньковой В.Э.,
при секретаре Агафоновой И.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе истца Лазуткиной Ю.В. на определение судьи Благовещенского городского суда Амурской области от 20 сентября 2017 года.
Заслушав дело по докладу судьи Бугаковой Ю.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Лазуткина Ю.В. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Амурассо-сервис" (далее по тексту - ООО "Амурассо-сервис"), нотариусу Федорченко А.В., Сушковой М.Г., Сушкову В.В., Андрейченко-Митр Е.Ю. о признании права собственности на доли в уставном капитале, отмене договора.
Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 10.08.2017 года в удовлетворении исковых требований Лазуткиной Ю.В. отказано.
04.09.2017 года истец Лазуткина Ю.В. обратилась в суд с апелляционной жалобой на указанное решение.
Определением судьи Благовещенского городского суда Амурской области от 05.09.2017 года данная апелляционная жалоба истца Лазуткиной Ю.В. была оставлена без движения до 15.09.2017 года на основании части 1 статьи 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, как несоответствующая требованиям статьи 322 настоящего Кодекса, поскольку к апелляционной жалобе не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, в размере 150 руб.
Определением судьи Благовещенского городского суда Амурской области от 20.09.2017 года апелляционная жалоба возвращена истцу Лазуткиной Ю.В. на основании пункта 1 части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с невыполнением заявителем в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения.
В частной жалобе истец Лазуткина Ю.В. просит отменить постановленное судьей определение. Приводит довод о том, что обжалуемый судебный акт был получен стороной истца по почте, в связи с чем она и её представитель не были проинформированы о возможности выполнить требования, содержащиеся в данном определении. Указывает на то, что ими не была доплачена государственная пошлина в размере 50 руб., что фактически было исполнено в разумный срок.
Возражений на частную жалобу не поступило.
Судебной коллегией в силу части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о том, что постановленное судьёй определение подлежит отмене в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, и нарушением норм процессуального права.
На основании части 1 статьи 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.
В случае, если лицо, подавшее апелляционные жалобу, представление, выполнит в установленный срок указания, содержащиеся в определении судьи, жалоба, представление считаются поданными в день первоначального поступления их в суд (часть 2 статьи 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 1 части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения.
Принимая решение о возвращении апелляционной жалобы истцу Лазуткиной Ю.В., судья, руководствуясь вышеприведенной нормой закона, исходила из того, что истцом в установленный срок недостатки, указанные в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения, не устранены.
Однако судебная коллегия не может согласиться с выводом судьи о наличии достаточных оснований для возврата апелляционной жалобы ответчику, поскольку при разрешении вопроса о возврате апелляционной жалобы судья не учла положения гражданского процессуального законодательства и обстоятельства дела.
Так, из материалов дела следует, что копия определения судьи Благовещенского городского суда Амурской области от 05.09.2017 года, которым апелляционная жалоба Лазуткиной Ю.В. на решение Благовещенского городского суда Амурской области от 10.08.2017 года была оставлена без движения, и истцу разъяснено право до 15.09.2017 года исправить недостатки апелляционной жалобы, была направлена истцу по почте 07.09.2017 года.
Вместе с тем, истец данное определение не получила в связи с истечением срока хранения (л.д.134), а о требованиях, содержащихся в определении судьи Благовещенского городского суда Амурской области от 05.09.2017 года, узнала только из ответа судьи по её заявлению на имя и.о. председателя Благовещенского городского суда Амурской области об информировании по поводу апелляционной жалобы от 26.09.2017 года N01-29905 (л.д.143-144), и в этот же день при подаче частной жалобы на определение судьи Благовещенского городского суда Амурской области от 20.09.2017 года, уплатила государственную пошлину в сумме 150 руб., что подтверждается чеком-ордером от 26.09.2017 года (л.д.183).
Учитывая указанные обстоятельства, в частности, устранение истцом Лазуткиной Ю.В. недостатков, изложенных в определении судьи Благовещенского городского суда Амурской области от 05.09.2017 года, а также недопустимость установления чрезмерных правовых и практических преград в доступе к правосудию, определение суда о возврате апелляционной жалобы истцу Лазуткиной Ю.В., по мнению судебной коллегии, послужило препятствием для реализации заявителем её процессуальных прав.
В противном случае, будут нарушены требования статьи 46 Конституции Российской Федерации, статей 6 и 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, гарантирующие эффективную судебную защиту и справедливое судебное разбирательство.
Поскольку указанные нарушения норм процессуального права могут быть преодолены только путем отмены определения судьи, судебная коллегия считает, что определение судьи Благовещенского городского суда Амурской области от 20.09.2017 года подлежит отмене, с направлением настоящего гражданского дела с апелляционной жалобой истца Лазуткиной Ю.В. на решение Благовещенского городского суда Амурской области от 10.08.2017 года по иску Лазуткиной Ю.В. к ООО "Амурассо-сервис", нотариусу Федорченко А.В., Сушковой М.Г., Сушкову В.В., Андрейченко-Митр Е.Ю. о признании права собственности на доли в уставном капитале, отмене договора в тот же суд для выполнения требований статьи 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 333 и 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение судьи Благовещенского городского суда Амурской области от 20 сентября 2017 года отменить полностью.
Разрешить вопрос по существу:
направить настоящее гражданское дело с апелляционной жалобой истца Лазуткиной Ю.В. на решение Благовещенского городского суда Амурской области от 10.08.2017 года по гражданскому делу по иску Лазуткиной Ю.В. к ООО "Амурассо-сервис", нотариусу Федорченко А.В., Сушковой М.Г., Сушкову В.В., Андрейченко-Митр Е.Ю. о признании права собственности на доли в уставном капитале, отмене договора в Благовещенский городской суд Амурской области для выполнения требований статьи 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по частной жалобе, представлению прокурора, вступает в законную силу со дня его вынесения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
