Дата принятия: 20 февраля 2019г.
Номер документа: 33АП-724/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АМУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 февраля 2019 года Дело N 33АП-724/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:
председательствующего Щеголевой М.Э.,
судей коллегии: Кузько Е.В., Палатовой Т.В.
при секретаре Перепелициной Л.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Панфиловой И. Ю. к Мельниковой О. К., Лисафину И. С., Садоводческому некоммерческому товариществу сада "Заречное завода Амурсельмаш" о признании незаконными действий по прекращению подачи электрической энергии, об обязании восстановить подачу электроэнергии, об обязании не чинить препятствия в подаче электрической энергии, по апелляционной жалобе представителя СНТ сада "Заречное завода Амурсельмаш" - Мельниковой О.К. на решение Серышевского районного суда от 10 декабря 2018 года.
Заслушав дело по докладу судьи Щеголевой М.Э., пояснения представителей ответчика СНТ "Заречное завода Амурсельмаш" - Мельниковой О.К., Лукьянчук Е.С., ответчика Мельниковой О.К., истца Панфиловой И.Ю. и её представителя Питько Е.И., судебная коллегия
установила:
Панфилова И.Ю. обратилась в суд с иском к Серышевскому участку филиала ПАО ДЭК Амурэнергосбыт, Мельниковой О.К., мотивируя свои требования тем, что она является собственником жилого дома, расположенного на территории СНТ "Заречное" с. Бочкаревка Серышевского района, улица Рябиновая, д.N, на земельном участке N. 25 октября 2018 года ее жилой дом, в котором она проживает, и земельный участок были отключены от электроснабжения. До настоящего времени участок остается без электричества. Мельникова О.К. объясняет отключение её участка наличием у нее задолженности за потребленную электроэнергию. Задолженности по электричеству у нее нет, кроме того, 18.10.2018 года ею был произведен платеж в кассу Амурэнергосбыт в г. Белогорске за электроэнергию в размере 1500 рублей. Просила суд признать незаконными действия Мельниковой О.К. по прекращению подачи электрической энергии в ее жилой дом и на земельный участок N, расположенных на территории СНТ "Заречное" с. Бочкаревка Серышевского района, улица Рябиновая N; обязать Серышевский участок филиала ПАО ДЭК Амурэнергосбыт в недельный срок восстановить подачу электрической энергии в жилом доме и земельном участке N, расположенных на территории СНТ "Заречное" с. Бочкаревка Серышевского района, улица Рябиновая N; взыскать за незаконные действия с Мельниковой О.К. в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.
В судебном заседании истец Панфилова И.Ю., уточнив заявленные исковые требования, отказалась от требований к ответчику - Серышевскому участку филиала ПАО ДЭК Амурэнергосбыт просила суд признать незаконными действия Мельниковой О.К., Лисафина И.С., СНТ "Заречное завода Амурсельмаш" по прекращению подачи электрической энергии в жилой дом, расположенный на территории СНТ "Заречное", Серышевский район, с. Бочкаревка, ул. Рябиновая, д. N; обязать Мельникову О.К., Лисафина И.С., СНТ "Заречное завода Амурсельмаш" восстановить подачу электроэнергии в жилой дом, расположенный по адресу: Амурская область, Серышевский район, с. Бочкаревка (территория СНТ "Заречное"), ул. Рябиновая, д. N; обязать Мельникову О.К., Лисафина И.С., СНТ "Заречное завода Амурсельмаш" не чинить препятствия в подаче электроэнергии в жилой дом по адресу: Амурская область, Серышевский район, с. Бочкаревка (территория СНТ "Заречное"), ул. Рябиновая, д. N.
Истец и ее представитель на удовлетворении заявленных требований настаивали.
Ответчик Мельникова О.К. как физическое лицо, а также действующая от лица ответчика СНТ сада "Заречное завода Амурсельмаш" как его председатель, исковые требования не признала и суду пояснила, что 20 октября 2018 года она была избрана на собрании председателем СНТ "Заречное завода Амурсельмаш". 23 октября 2018 года в ДЭК она продлила ранее заключенный между СНТ и ПАО ДЭК договор о поставке электроэнергии. Панфилова на протяжении трех лет показаний своих электросчетчиков не предоставляет, истицу неоднократно пытались уведомить о планируемом ограничений электроэнергии в связи с образовавшейся задолженностью. В августе 2018 года бывший председатель СНТ Лисафин И.С. ставил вопрос об отключении электроэнергии у Панфиловой. Электроэнергию отключили не только Панфиловой, а еще у 25 домов, поскольку у этих владельцев с СНТ договоров не имеется.
Ответчик Лисафин И.С. исковые требования не признал и суду показал, что уведомления с предупреждениями Панфиловых об отключении электроэнергии подписывал он, так как являлся действующим председателем СНТ. Он сам приходил к Панфиловым в августе, но дома у них никого не было. До мая месяца там никто не проживал, дозвониться им не смогли, послали уведомление почтой. За взысканием с них задолженности в суд не обращались.
Представитель третьего лица - ПАО "ДЭК" в лице филиала ПАО "ДЭК" "Амурэнергосбыт" Свободненское отделение суду показала, что режим ограничения электропотребления в отношении дома N по ул. Рябиновая, расположенного на территории СНТ "Заречное" Свободненским отделением филиала ПАО "ДЭК" "Амурэнергосбыт" не вводился, в связи с чем, возобновить подачу электропотребления не представляется возможным. Между ПАО "ДЭК" и СНТ сада "Заречное завода Амурсельмаш" заключен договор энергоснабжения, согласно которому ПАО "ДЭК" обязуется осуществлять продажу электрической энергии и мощности через привлеченных третьих лиц, оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги по оперативно-диспетчерскому управлению, а покупатель обязуется своевременно оплачивать потребленную электрическую энергию. В связи с тем, что СНТ сада "Заречное завода Амурсельмаш" обязательства по оплате электрической энергии исполняет надлежащим образом, режим ограничения в отношении них не вводился. Учитывая, что дом N по ул. Рябиновая находится на территории СНТ сада "Заречное завода Амурсельмаш" и технологически присоединены к сетям, принадлежащим садовому обществу вопросы об ограничении, возобновлении энергоснабжения членов садового общества находятся непосредственно в ведении СНТ сада "Заречное завода Амурсельмаш".
Решением Серышевского районного суда от 10 декабря 2018 года постановлено: признать незаконными действия СНТ "Заречное завода Амурсельмаш" по прекращению подачи электрической энергии в жилой дом, расположенный на территории СНТ "Заречное", по адресу: Амурская область, Серышевский район, с. Бочкаревка, ул. Рябиновая, д. N; обязать СНТ "Заречное завода Амурсельмаш" восстановить подачу электроэнергии на указанный жилой дом, не чинить препятствия в подаче электроэнергии. В удовлетворении исковых требований к Мельниковой О. К. и Лисафину И. С. отказано. Решение в части восстановления подачи электроэнергии обращено к немедленному исполнению.
В апелляционной жалобе представитель СНТ сада "Заречное завода Амурсельмаш" не соглашается с постановленным решением суда, приводит доводы аналогичные позиции, изложенной в суде первой инстанции. Настаивает на доводах о том, что действия по ограничению подачи электроэнергии истицы являются законными, поскольку последней не вносилась плата за электроэнергию, потребление электроэнергии проводилось через подстанцию СНТ без договорных отношений, в том числе приборы учета в СНТ на учет не поставлены, не опломбированы. Считает, что расчет задолженности Панфиловых, представленный СНТ, является допустимым доказательством, подтверждающим, что истец, ведя КФХ, на протяжении 3-х лет незаконно пользовались электроэнергией. Просит решение суда отменить, принять решение о прекращении подачи электрической энергии к дому и на участок Панфиловой И.Ю., обязать истицу заключить договор поставки электроэнергии с ПАО "ДЭК" либо с СНТ "Заречное завода Амурсельмаш".
В письменных возражениях на апелляционную жалобу Панфилова И.Ю. возражает против её доводов, просит оставить жалобу без удовлетворения.
В суде апелляционной инстанции представители СНТ сада "Заречное завода Амурсельмаш", Мельникова О.К. настаивали на доводах апелляционной жалобы, просили об отмене постановленного решения, при этом Мельникова О.К. пояснила, что основанием для ограничения электроснабжения дома истца явилось наличие задолженности по оплате электроэнергии, факт неучтенного потребления электроэнергии выявлен в ходе проверки в ноябре 2018 г., однако при оформлении акта в нем была проставлена дата 25 октября 2018 г.
Истец и её представитель возражали против доводов жалобы, указав, что присоединения к электросетям садового товарищества осуществлялось с согласия бывшего председателя товарищества, который и организовывал такое присоединение. Изначально оплату за электроэнергию истец вносила казначею садового товарищества, но при этом никаких документов об оплате ей не выдавались, поэтому она стала вносить оплату ПАО ДЭК, никакой задолженности по электроэнергии у неё не имеется, уведомлений о проведении проверки для снятия показаний приборов учета, о предстоящем отключении в связи с образованием задолженности по оплате от СНТ не получала. Просили в удовлетворении жалобы отказать.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. Руководствуясь ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствии участников процесса, извещенных о рассмотрении дела надлежащим образом.
Выслушав объяснения сторон, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на неё в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований к его отмене.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Панфилова И.Ю. является собственником жилого дома, расположенного на земельном участке на территории СНТ сада "Заречное завода Амурсельмаш" ( Серышевский район, с. Бочкаревка, ул. Рябиновая, N), при этом членом СНТ истец не является, что сторонами не оспаривалось.
Электроснабжение дома истицы осуществляется от электросетей СНТ сада "Заречное завода Амурсельмаш", технологическое присоединение к которым осуществлено еще в 2014 г., что следует из сведений абонентской книжки и подтверждается уведомлениями СНТ сада "Заречное завода Амурсельмаш" за 2018 г. о наличии у истицы задолженности за потребляемую электроэнергию за период 3 лет.
Между ПАО "ДЭК" и СНТ сада "Заречное завода Амурсельмаш" действует договор энергоснабжения N хх05Э0000583 от 01 января 2017 г.
Начиная с июня 2015 г. Панфилова И.Ю. вносила оплату за потребленную электроэнергию непосредственно в ПАО "ДЭК", оформляя при этом внесение оплаты как от садового товарищества "Заречное", о чем свидетельствуют представленные в материалы дела квитанции ( л.д. 117-122).
25 октября 2018 г. с 08-00 часов СНТ сада "Заречное завода Амурсельмаш" ограничило поставку электроэнергии гражданке Панфиловой И.Ю. по адресу ( уч. N СНТ "Заречное з-да АСМ") путем отключения счетчика N 2, на котором фиксируются показания 1 половины СНТ. Акт подписан представителями СТ "Заречное" - председателем Лисафина И.С., электрика Колодкина А.И., казначея Потаповой Л.И. и Мельниковой О.Н. Ограничение произведено в отсутствие потребителя и его представителей, о чем указано в акте от 25 октября 2018 г.
Ссылаясь на отсутствие задолженности по оплате электроэнергии и незаконность введенного ограничения электропотребления, истец обратилась с настоящим иском.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 7 Конституции РФ, ст.ст. 304,540, 546, 539 ГК РФ, ст. 26, 38 ФЗ "Об электроэнергетике", требованиями Правил полного или частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 442 от 04 мая 2012 г., оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу, что договор энергоснабжения с истицей был заключен с момента её фактического подключения, отсутствие письменной формы договора не является основанием для введения в отношении неё ограничения электроэнергии, истец не была надлежащим образом уведомлена о предстоящем ограничении, в связи с чем признал такое ограничение незаконным. Установив, что фактически ограничение электроэнергии было введено от имени СНТ сада "Заречное завода Амурсельмаш", суд удовлетворил исковые требований лишь к данному ответчику, отказав в иске к Мельниковой О.К. и Лисафину И.С.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на верно установленных фактических обстоятельствах дела и верном применении норма материального права.
В соответствии с п. 3 ст. 438 ГК Российской Федерации фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому возникшие между сторонами по делу правоотношения могут рассматриваться как договорные.
В силу п. 2 ст. 548 ГК Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (ст. ст. 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
В соответствии со ст. 540 ГК Российской Федерации в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.
Если иное не предусмотрено соглашением сторон, такой договор считается заключенным на неопределенный срок и может быть изменен или расторгнут по основаниям, предусмотренным ст. 546 настоящего Кодекса.
Дав верное толкование нормам материального права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что между сторонами фактически сложились договорные отношения по электроснабжению с момента присоединения истца к сетям СНТ, отсутствие между сторонами договора электроснабжения в письменной форме не может быть квалифицировано бездоговорным потреблением и не является основанием для введения режима ограничения.
Обстоятельства, при наступлении которых вводится ограничение режима потребления электрической энергии, а также порядок ограничения режима потребления определены Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, при этом абз. 2 пп. "б" п. 2 Правил предусматривает возможность ограничения режима потребления электрической энергии при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по оплате электрической энергии (мощности).
В соответствии с п. 17(2) указанными Правилами, в редакции, действующей по состоянию на 25 октября 2018 г., введение ограничения режима потребления в отношении граждан - потребителей коммунальной услуги по электроснабжению осуществляется по основаниям и в порядке, которые установлены жилищным законодательством Российской Федерации.
Согласно пп. "а" п. 117 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила), исполнитель ограничивает или приостанавливает предоставление коммунальной услуги, предварительно уведомив об этом потребителя, в случае неполной оплаты потребителем коммунальной услуги в порядке и сроки, которые установлены настоящими Правилами.
В силу п. 118 Правил под неполной оплатой потребителем коммунальной услуги понимается наличие у потребителя задолженности по оплате 1 коммунальной услуги в размере, превышающем сумму 2 месячных размеров платы за коммунальную услугу, исчисленных исходя из норматива потребления коммунальной услуги независимо от наличия или отсутствия индивидуального или общего (квартирного) прибора учета и тарифа на соответствующий вид коммунального ресурса, действующих на день ограничения предоставления коммунальной услуги, при условии отсутствия заключенного потребителем-должником с исполнителем соглашения о погашении задолженности и (или) при невыполнении потребителем-должником условий такого соглашения.
Пунктом 119 Правил, определено, в каком порядке исполнитель имеет право ограничить или приостановить предоставление потребителям коммунальных услуг, соответствует общим положениям Гражданского кодекса Российской Федерации об исполнении обязательств.
Так, исполнитель в случае неполной оплаты потребителем коммунальной услуги вправе после письменного предупреждения (уведомления) потребителя-должника ограничить или приостановить предоставление такой коммунальной услуги в следующем порядке:
а) исполнитель направляет потребителю-должнику предупреждение (уведомление) о том, что в случае непогашения задолженности по оплате коммунальной услуги в течение 20 дней со дня доставки потребителю указанного предупреждения (уведомления) предоставление ему такой коммунальной услуги может быть сначала ограничено, а затем приостановлено либо при отсутствии технической возможности введения ограничения приостановлено без предварительного введения ограничения. Предупреждение (уведомление) доставляется потребителю путем вручения потребителю-должнику под расписку, или направления по почте заказным письмом (с уведомлением о вручении), или путем включения в платежный документ для внесения платы за коммунальные услуги текста соответствующего предупреждения (уведомления), или иным способом уведомления, подтверждающим факт и дату его получения потребителем, в том числе путем передачи потребителю предупреждения (уведомления) посредством сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи на пользовательское оборудование потребителя, телефонного звонка с записью разговора, сообщения электронной почты или через личный кабинет потребителя в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства либо на официальной странице исполнителя в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", передачи потребителю голосовой информации по сети фиксированной телефонной связи;
б) при непогашении потребителем-должником задолженности в течение установленного в предупреждении (уведомлении) срока исполнитель при наличии технической возможности вводит ограничение предоставления указанной в предупреждении (уведомлении) коммунальной услуги;
в) при непогашении образовавшейся задолженности в течение установленного в предупреждении (уведомлении) срока и при отсутствии технической возможности введения ограничения в соответствии с подпунктом "б" настоящего пункта либо при непогашении образовавшейся задолженности по истечении 10 дней со дня введения ограничения предоставления коммунальной услуги исполнитель приостанавливает предоставление такой коммунальной услуги, за исключением отопления, а в многоквартирных домах также за исключением холодного водоснабжения.
Содержание акта о введении режима потребления и порядок его составления определен пунктах 11, 13 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии.
Представленные в материалы дела уведомления о предстоящем ограничении подачи электроэнергии не содержать сведений об их вручения истцу, а также доказательств их отправки заказанным письмом с уведомлением либо иным способом, перечисленным в под. "а" п. 119 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов.
Составленный акт об ограничении поставок электроэнергии от 25 октября 2018 г. также не соответствует требованиям пунктов 11, 13 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, а именно: не содержит основания для ограничения, описание точки поставки, сформированной в отношении энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики, в отношении которого вводилось ограничение режима потребления, тип ограничения режима потребления (частичное или полное). Акт составлен в отсутствие потребителя, в единственном экземпляре, в отсутствие двух незаинтересованных лиц ( все присутствующие при составлении акта имеют отношении к СНТ ( председатель, казначей, электрик), акт не вручен потребителю и не направлен ему на следующий день после его составления.
Таким образом, СНТ сада "Заречное завода Амурсельмаш" не соблюдена процедура введения ограничения режима электропотребления в отношении потребителя Панфиловой И.Ю., вследствие чего такое ограничение является незаконным и исковые требования удовлетворены судом первой инстанции обоснованно.
Доводы апелляционной жалобы о наличии у садового товарищества законных оснований для ограничения истца в поставке электроэнергии не свидетельствуют о незаконности вынесенного решения, поскольку ответчиком не доказано соблюдение требований действующего законодательство при введении режима ограничения в отношении истца, что само по себе является достаточным основанием для признании такого ограничения незаконным даже при условии того, что основания для введения режима ограничения имелись.
Изложенные в апелляционной жалобе требования о принятии решения о прекращении подачи электроэнергии к дому и на участок Панфиловой И.Ю., о понуждении её заключить договор поставки электроэнергии с СНТ сада "Заречное завода Амурсельмаш" или с ПАО "ДЭК" не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, поэтому в силу положений части 4 статьи 327.1 ГПК РФ не могут быть приняты и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным и не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Серышевского районного суда от 10 декабря 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика СНТ сада "Заречное завода Амурсельмаш" Мельниковой О.К.- без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
