Дата принятия: 01 марта 2019г.
Номер документа: 33АП-723/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АМУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 марта 2019 года Дело N 33АП-723/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:
председательствующего судьи Рябченко Р.Г.,
судей коллегии Благова К.С., Губановой Т.В.,
при секретаре Ткаченко И.Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Медня Л.В. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа по апелляционной жалобе Медня Л.В. на решение Серышевского районного суда от 07 декабря 2018 года.
Заслушав доклад судьи Рябченко Р.Г., объяснения истца Медня Л.В., представителя ответчика ПАО СК "Росгосстрах" - Бондаренко Ж.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Медня Л. В. обратилась в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах", указав в его обоснование, что по заключенному сторонами 19 декабря 2016 г. договору страхования было застраховано принадлежащее ей имущество, расположенное по адресу: Амурская область, Серышевский район, с. Казанка, ул. Кирова, д. N кв. N. 18 июня 2017 г. имел место страховой случай - в результате обильных дождей произошел разрыв фундамента жилого дома, вызвавший повреждение несущих конструкций здания. Между тем, ответчик необоснованно отказал в выплате ей страхового возмещения, указав, что количество выпавших осадков не соответствует критериям страхового риска "сильный дождь".
Просила суд взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в свою пользу страховое возмещение в размере 171 763 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя - 85 881,50 руб., компенсацию морального вреда - 30 000 руб.
В судебном заседании суда первой инстанции истец и ее представитель на удовлетворении заявленных требований настаивали. В дополнение пояснили, что при заключении договора страхования истец не была ознакомлена с Правилами страхования, предусматривающими предоставление справки метеостанции, которая в Серышевском районе отсутствует. Если бы истец была осведомлена о таких требованиях, она бы отказалась от заключения договора. Полагали, что наступление страхового случая подтверждено актом осмотра имущества, составленным с участием представителя и эксперта страховщика.
Представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах" с исковыми требованиями не согласилась, указав, что договор страхования заключен с истцом на основании Правил добровольного страхования строений, квартир, домашнего и другого имущества, гражданской ответственности собственников, владельцев имущества N 167, с которыми истец была ознакомлена. Согласно данным Правилам, под страховым риском "сильный дождь" (на который ссылалась истец) понимается причинение убытков вследствие выпадения значительных жидких или смешанных осадков не менее 50 мм за период времени не более 12 часов, в подтверждение чего истцу надлежало представить справку Росгидромет, МЧС или иной документ, содержащий необходимые сведения о страховом событии. В результате длительной переписки истец представила страховщику справку Росгидромет, согласно которой количество выпавших осадков не соответствует требуемым критериям, в связи с чем истцу было отказано в выплате страхового возмещения, поскольку наступившее событие не отвечает признакам страхового случая, предусмотренным договором страхования.
Решением Серышевского районного суда Амурской области от 07 декабря 2018 г. в удовлетворении исковых требований Медня Л.В. отказано.
В апелляционной жалобе Медня Л.В. не соглашается с постановленным судебным актом, просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Приводит доводы о том, что несмотря на отсутствие доказательств, подтверждающих выпадение осадков в предусмотренном условиями страхования количестве (50 мм за период не более 12 часов), при которых возможна выплата страхового возмещения, факт причинения ей имущественного ущерба в результате выпадения сильных осадков подтвержден актом обследования жилого дома от 30 июня 2017 г., составленным экспертом АО "Технэкспро" по инициативе страховщика, а также статьями в многочисленных печатных изданиях.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец поддержала доводы жалобы, представитель ответчика полагала необходимым оставить жалобу без удовлетворения.
Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы и поданных на нее возражений в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 19 декабря 2016 г. стороны заключили договор добровольного страхования принадлежащего истцу имущества, расположенного по адресу: Амурская область, Серышевский район, с. Казанка, ул. Кирова, д. N кв. N, с выдачей истцу страхового полиса N.
Договор заключен на условиях, содержащихся в утвержденных страховщиком Правилах добровольного страхования строений, квартир, домашнего и другого имущества, гражданской ответственности собственников (владельцев) имущества N 167 (далее - Правила N 167).
Срок страхования был определен сторонами с 23 января 2017 г. по 22 января 2018 г. включительно, страховые риски - вариант 1 (полный пакет в комбинации, определенной договором страхования), в том числе "сильный дождь".
30 июня 2017 г. истец Медня Л.В. обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, указав, что 18 июня 2017 г. лил сильный дождь, в результате которого размыло грунт, что привело к разрушению фундамента застрахованного дома.
Отказывая в выплате страхового возмещения письмом от 01 сентября 2017 г. N 183/3, ответчик указал, что заявленное истцом событие не соответствует критериям страхового риска "сильный дождь", установленным условиями страхования.
Разрешая спор по существу, исследовав и оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции согласился с позицией ответчика о том, что истцом не был доказан факт наступления страхового случая, предусмотренного договором страхования. При таких обстоятельствах, руководствуясь ст. 929, 943, 947 ГК РФ, ст. 9 Закона РФ от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", суд признал исковые требования Медня Л.В. не подлежащими удовлетворению.
Оснований не соглашаться с данными выводами суда первой инстанции, исходя из доводов апелляционной жалобы, у судебной коллегии не имеется.
Согласно п. 2 ст. 9 Закона РФ от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в РФ" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.
В силу абз. 1 п. 2 ст. 940 ГК РФ договор страхования должен быть заключен путем составления одного документа (п. 2 ст. 434 ГК РФ) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.
В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов (абз. 2 п. 2 ст. 940 ГК РФ).
В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.
В рассматриваемом случае договор страхования был заключен сторонами путем вручения страховщиком страхователю страхового полиса, подписанного страховщиком.
В данном полисе, принятом страхователем от страховщика, указано, что договор страхования заключен сторонами на основании Правил N 167, при этом страхователь такие Правила получил.
Соответственно, с учетом приведенных выше законоположений, регулирующих заключение договора страхования, условия заключенного между истцом и ответчиком договора страхования определены именно в Правилах N 167, обоснованно примененных судом первой инстанции при разрешении настоящего спора.
При этом, как верно учтено в обжалуемом решении, под страховым риском "сильный дождь", от которого истец застраховала свое имущество, согласно Правилам N 167 понимается причинение убытков вследствие выпадения значительных жидких или смешанных осадков (дождь, ливневый дождь, дождь со снегом, мокрый снег, ледяной дождь) с количеством выпавших осадков не менее 50 мм за период времени не более 12 часов.
Соответственно, истцу, на которой лежало бремя доказывания факта наступления указанного страхового случая, надлежало подтвердить обстоятельства повреждения застрахованного имущества вследствие выпадения осадков именно в предусмотренном условиями договора количестве.
Между тем, таких доказательств суду представлено не было. Более того, из имеющейся в деле справки Амурского ЦГМС - филиала ФГБУ "Дальневосточное УГМС" от 08 августа 2017 г. следует, что по данным ближайшего к с. Казанка наблюдательного подразделения МП-1 Серышево Серышевского района Амурской области количество осадков в период 17-18 июня 2017 г. составило: 17 июня 2017 г. - 11,6 мм; 18 июня 2017 г. - 0,0 мм.
Объективные основания для переоценки доказательств и пересмотра изложенных в решении аргументированных выводов суда у коллегии отсутствуют.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что несмотря на отсутствие доказательств, подтверждающих выпадение осадков в предусмотренном условиями страхования количестве (50 мм за период не более 12 часов), при которых возможна выплата страхового возмещения, факт причинения истцу имущественного ущерба в результате выпадения сильных осадков подтвержден актом обследования жилого дома от 30 июня 2017 г., а также статьями в многочисленных печатных изданиях, не могут быть признаны состоятельными, поскольку, как указывалось выше, по условиям заключенного сторонами договора страхования страховым случаем признается не всякое повреждение застрахованного имущества, а лишь обусловленное конкретными причинами (в данном случае - выпадением жидких или смешанных осадков не менее 50 мм за период времени не более 12 часов). При этом в перечисленных апеллянтом доказательствах (акт обследования от 30 июня 2017 г., статьи в периодических печатных изданиях) соответствующих достоверных сведений не содержится.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального и процессуального права судом применены верно, оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Серышевского районного суда от 07 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Медня Л.В. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
