Дата принятия: 09 февраля 2018г.
Номер документа: 33АП-723/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АМУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 февраля 2018 года Дело N 33АП-723/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:
председательствующего судьи Рябченко Р.Г.,
судей коллегии: Бугаковой Ю.А., Маньковой В.Э.,
при секретаре Агафоновой И.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Мелентьевой Е.М. на решение Бурейского районного суда Амурской области от 29 ноября 2017 года.
Заслушав дело по докладу судьи Бугаковой Ю.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
"Азиатско-Тихоокеанский Банк" (публичное акционерное общество) (далее по тексту - "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО) обратилось в суд с иском к Мелентьевой Е.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.
В обоснование требований указало, что 23.10.2013 года между "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО) и Мелентьевой Е.М. был заключен кредитный договор N, в соответствии с которым заемщику Мелентьевой Е.М. был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> на 84 месяца под 20,9% в год. Однако ответчик в нарушение условий кредитного договора свои обязанности по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитными денежными средствами не выполняет, допускает просрочки сроком более двух месяцев. Вынос ссуды на просрочку начался 23.02.2016 года. За период с момента наступления обязанности осуществлять гашение кредита заемщиком произведено гашение кредитной задолженности в размере 246 828 руб. 80 коп. По состоянию на 10.10.2017 года общая задолженность по договору составляет 1479 383 руб. 46 коп. Банком в адрес заемщика было направлено требование о досрочном возврате кредита и начисленных процентов, однако в установленный срок сумма кредита и начисленных процентов заемщиком возвращена не была.
Истец просит взыскать с ответчика Мелентьевой Е.М. задолженность по кредитному договору N от 23.10.2013 года в размере 362 940 руб. 81 коп., из которых: 262 887 руб. 03 коп. - основной долг; 85 053 руб. 78 коп. - задолженность по уплате процентов по договору; 15 000 руб. - неустойка, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6829 руб. 41 коп.
В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие сторон, извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
В возражениях на иск ответчик Мелентьева Е.М. иск не признала и указала, что в нарушение статьи 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей" в договоре от 23.10.2013 года, заключенном между ней и "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО), не были указаны полная сумма кредита и размер комиссий в рублях, подлежащие выплате. Кроме того, на момент заключения договора она не имела возможности внести изменения в условия договора, так как он был типовым, его условия были заранее определены Банком в стандартных формах, и она как заемщик была лишена возможности повлиять на его содержание. Таким образом, при заключении стандартной формы договора в значительной форме были ущемлены её права, что также противоречит пункту 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей". Считает, что истец, пользуясь её юридической неграмотностью, а также тем, что она не является специалистом в области финансов и кредитов, заключил с ней договор на заведомо выгодных для себя условиях, при этом нарушив баланс интересов сторон. Полагает, что начисленная неустойка несоразмерна последствию нарушенного ею обязательства по кредитному договору. Просила отказать истцу в удовлетворении иска.
Решением Бурейского районного суда Амурской области от 29.11.2017 года исковые требования "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО) удовлетворены частично. С ответчика Мелентьевой Е.М. в пользу "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО) взыскана задолженность по кредитному договору N от 23.10.2013 года в сумме 352 940 руб. 81 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 729 руб. 41 коп.
В апелляционной жалобе ответчик Мелентьева Е.М. ставит вопрос об отмене постановленного судебного акта и приятии по делу нового решения. Приводит довод о незаконном отказе суда в удовлетворении её ходатайства об истребовании доказательств, отложении судебного заседания, в связи с чем суд не известил её о судебном разбирательстве, назначенном на 29.11.2017 года. Указывает на то, что суд не принял во внимание получение ею денежных средств на руки в размере <данные изъяты> руб., в то время как сумма в размере 25981 руб. 52 коп. была удержана с неё за страхование. Ссылается на то, что она оплатила банку 20438 руб. 80 коп. и ежемесячно по 110 руб. в течение 28 месяцев на общую сумму 3080 руб., несмотря на то, что назначение данных платежей ей неизвестно, в связи с чем просит произвести перерасчет, и исключить из присужденных к оплате денежных средств вышеуказанные суммы.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель истца - "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО) Щетинина Е.М. просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Мелентьевой Е.М. - без удовлетворения.
Представитель истца - "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО), ответчик Мелентьева Е.М., надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, об уважительности причин своей неявки суд не известили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли. Ответчик Мелентьева Е.М. просила рассмотреть дело в свое отсутствие. Судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определиларассмотреть дело в отсутствие вышеуказанных лиц, поскольку неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела.
Проверив законность постановленного решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы и представленных на неё возражений, судебная коллегия не находит правовых оснований для его отмены.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В статье 310 названного Кодекса закреплен принцип недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства.
В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Как установлено судом, 23.10.2013 года между "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО) (кредитором) и ответчиком Мелентьевой Е.М. (заемщиком) был заключен кредитный договор N, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит на сумму <данные изъяты> на срок 84 месяца на условиях процентной ставки по кредиту 20,9%. При заключении кредитного договора ответчик была ознакомлена со всеми условиями кредитного договора, что подтверждается её личной подписью.
Материалами дела подтверждается, что банк свои обязательства по предоставлению ответчику полной суммы кредита выполнил надлежащим образом, однако погашение кредита Мелентьевой Е.М. производилось несвоевременно и не в полном объеме.
Так, суд установил, что по состоянию на 10.10.2017 года общая задолженность ответчика по кредиту составила 1479 383 руб. 46 коп., из которых задолженность по основному долгу составляет 262 887 руб. 03 коп., задолженность по уплате процентов - 85 053 руб. 78 коп., неустойка - 1131442 руб. 65 коп.
Указанные обстоятельства послужили основанием для инициирования "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО) настоящего иска.
Разрешая спор по существу, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации распределил бремя доказывания, верно применил нормы материального права, подлежащие применению в связи с характером возникших спорных правоотношений, полно, всесторонне и объективно оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, соответствующие требованиям статей 59, 60 указанного Кодекса, не допустил нарушений процессуальных норм.
При этом суд, обоснованно руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующими возникшие между сторонами спорные правоотношения, пришел к правомерному выводу о взыскании с Мелентьевой Е.М. в пользу "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО) задолженности по кредитному договору в размере 352 940 руб. 81 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 729 руб. 41 коп.
Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца суммы долга и процентов за пользование кредитом, суд первой инстанции согласился с представленным истцом расчетом этой задолженности, поскольку данный расчет произведен в соответствии с условиями кредитного договора, соответствует фактическим обстоятельствам дела и является верным.
При этом суд первой инстанции при вынесении решения в части снижения неустойки обоснованно учитывая требования разумности и справедливости, исходя из принципа соразмерности меры ответственности и действительного размера ущерба, причиненного нарушением обязательств по своевременному возврату денежных средств, пришел к правомерному выводу о том, что заявленная к взысканию неустойка не представляется отвечающей критерию соразмерности, а также не соответствует своей компенсационной природе, в связи с чем счел возможным снизить размер заявленной истцом неустойки до 5000 руб.
Мотивы, по которым суд пришел к данному выводу о взыскании с Мелентьевой Е.М. в пользу "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО) задолженности по кредитному договору, подробно, со ссылкой на исследованные доказательства, изложены в судебном решении.
Оценка, которую суд дал собранным по делу доказательствам, сомнений не вызывает, поскольку выводы суда согласуются с письменными материалами дела.
Более того, выводы суда, отраженные в обжалуемом решении, подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям материального закона, подлежащего применению к возникшим спорным правоотношениям, в связи с чем у судебной коллегии не имеется оснований для признания выводов суда необоснованными.
Доводы апелляционной жалобы ответчика Мелентьевой Е.М. о несогласии с начисленными истцом суммами долга по причине того, что частично сумма кредита ею была выплачена, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание и являться основанием для отмены решения суда, поскольку на правильность выводов суда первой инстанции не влияют и направлены на их переоценку, оснований для которой судебная коллегия не видит.
Из текста оспариваемого судебного акта усматривается, что, проверяя обстоятельства наличия задолженности у ответчика перед истцом по кредитному договору в результате несвоевременного внесения обязательных платежей, суд тщательным образом исследовал представленные в обоснование этого факта доказательства и, исходя из условий кредитного договора, заключенного между сторонами, а также из установленной договором процентной ставки и обусловленной договором суммы заемных денежных средств, с учетом производимых ответчиком платежей, пришел к обоснованному выводу о том, что ответчиком были нарушены сроки погашения кредита и уплаты процентов по кредитному договору.
В нарушение правил статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по возвращению суммы долга и процентов за пользование кредитом, что было судом предложено ей сделать, в том числе, в порядке подготовки дела к судебному разбирательству.
Кроме этого, вышеуказанные доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда, поскольку правильность представленного истцом расчета задолженности не опровергает, при рассмотрении дела судом первой инстанции установлено существенное нарушение условий договора со стороны заемщика, доказательств исполнения обязательств по кредитному договору ответчиком также не представлено.
Более того, как следует из материалов дела и подтверждается почтовым уведомлением (л.д. 53) ответчик Мелентьева Е.М. заблаговременно была извещена о времени и месте судебного заседания, назначенного на 29.11.2017 года, однако будучи надлежащим образом извещенной, в судебное заседание не явилась, не обеспечила явку в суд своего представителя, и не представила контррасчет, соответствующий действующему законодательству, между тем, у нее имелось достаточное количество времени для проверки представленного истцом расчета задолженности и предоставления доказательств наличия кредитной задолженности в ином размере.
Обстоятельств, освобождающих ответчика от уплаты кредитной задолженности, при разрешении спора судами первой инстанции и судом апелляционной инстанции не установлено.
Таким образом, поскольку ответчик заблаговременно была извещена о времени и месте судебного заседания, назначенного на 29.11.2017 года, и реализуя свои процессуальные права она имела возможность своевременно до судебного разбирательства представить в материалы дела доказательства (в том числе посредством почтовой связи), являющиеся приложением к апелляционной жалобе.
В этой связи суд апелляционной инстанции не принимает приложенные к апелляционной жалобе новые доказательства, поскольку из содержания части 2 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что ссылка лица, подающего апелляционную (частную) жалобу, или прокурора, приносящего апелляционное представление, на новые доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции, допускается только в случае обоснования в указанных жалобе, представлении, что эти доказательства невозможно было представить в суд первой инстанции.
В связи с вышеизложенным, доказательств частичной или полной выплаты кредитной задолженности, наличия платежей, осуществленных ответчиком, и не учтенных истцом при расчете задолженности ответчиком в нарушение положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду первой и второй инстанций также не представлено.
Поскольку контррасчетов Мелентьевой Е.М. имеющейся задолженности по кредитному договору как суду первой инстанции, так и в обоснование доводов апелляционной жалобы ответчиком не предоставлено, доводы апеллянта о том, что она оплатила банку 20438 руб. 80 коп. и ежемесячно по 110 руб. в течение 28 месяцев на общую сумму 3080 руб., несмотря на то, что назначение данных платежей ей неизвестно, в связи с чем просит произвести перерасчет, и исключить из присужденных к оплате денежных средств вышеуказанные суммы, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными и не влияющими на правильность постановленного решения.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не принял во внимание получение ею денежных средств на руки в размере <данные изъяты> руб., в то время как сумма в размере 25981 руб. 52 коп. была удержана с неё за страхование, которая была, по ее мнению, незаконно начислена при заключении кредитного договора, что ущемляет ее права, не могут быть приняты во внимание в связи со следующим.
В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции на момент заключения договора займа) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Кроме того, пунктом 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) регламентировано, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Из пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Согласно разъяснениям пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применительно к статьям 166 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы, например, сделки о залоге или уступке требований, неразрывно связанных с личностью кредитора (пункт 1 статьи 336, статья 383 Гражданского кодекса Российской Федерации), сделки о страховании противоправных интересов (статья 928 Гражданского кодекса Российской Федерации). Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов.
Указанное ответчиком условие кредитного договора по подключению к программе страхования, по оплате комиссии за присоединение к программе страхования права и охраняемые законом интересы третьих лиц не нарушает, оснований полагать, что данное условие сделки посягает на публичные интересы, также не имеется. Следовательно, основания считать сделку ничтожной в указанной части отсутствуют, она является оспоримой в силу пункта 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Пункт 71 вышеназванного Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъясняет, что оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй пункта 2 статьи 166 ГК РФ). При этом не требуется доказывания наступления указанных последствий в случаях оспаривания сделки по основаниям, указанным в статье 173.1, пункте 1 статьи 174 ГК РФ, когда нарушение прав и охраняемых законом интересов лица заключается соответственно в отсутствии согласия, предусмотренного законом, или нарушении ограничения полномочий представителя или лица, действующего от имени юридического лица без доверенности.
Отказ в иске на том основании, что требование истца основано на оспоримой сделке, возможен только при одновременном удовлетворении встречного иска ответчика о признании такой сделки недействительной или наличии вступившего в законную силу решения суда по другому делу, которым такая сделка признана недействительной.
Ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции не оспаривала условия кредитного договора в данной части, не заявляла встречных исковых требований о недействительности его условий, вступившее в законную силу решение суда по другому делу, которым кредитный договор N от 23.10.2013 года в части условий страхования признан недействительным, в материалах дела отсутствует.
Таким образом, предусмотренных законом оснований для применения последствий недействительности ничтожной сделки по собственной инициативе у суда не имелось.
Суд в соответствии с требованиями статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело в пределах заявленных требований.
При этом суд, придя к выводу о взыскании с ответчика Мелентьевой Е.М. в пользу "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО) задолженности по данному кредитному договору в размере 352 940 руб. 81 коп., правомерно исходил из того, что ответчик при заключении кредитного договора добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением приняла на себя все права и обязанности, определенные данным договором, с условиями кредитного договора, графиком погашения кредита и уплаты процентов была ознакомлена, подписав кредитный договор выразила волю на его заключение на подобных условиях и обязалась их исполнять, а именно, вносить в счет погашения кредита определенные договором суммы в установленные сроки.
Доводы апелляционной жалобы Мелентьевой Е.М. о незаконном отклонении судом ее ходатайства об истребовании доказательств, об отложении судебного заседания, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание в силу их противоречий материалам дела.
Из протокола судебного заседания Бурейского районного суда Амурской области от 29.11.2017 года, следует, что учитывая положения статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания и об истребовании судом у Банка оригинала кредитного договора и расширенной выписки по лицевому счету на ее имя при заключении кредитного договора, так как заверенная копия кредитного договора и выписки по лицевому счету направлены судом почтовой связью ответчику 02.11.2017 года вместе с исковым заявлением, и получены ответчиком 11.11.2017 года, кредитный договор и расширенная выписка по лицевому счету, открытому на имя ответчика при заключении кредитного договора, могут быть получены ответчиком в банке самостоятельно, а один из двух экземпляров оригинала кредитного договора имеется у ответчика с момента заключения кредитного договора.
Более того, судебная коллегия отмечает, что ответчик не спорила относительно соответствия копии кредитного договора его оригиналу, доказательств различия содержания подлинника и копии кредитного договора суду первой инстанции не предоставляла.
Как закрепляют требования части 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.
Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Если копии документов представлены в суд в электронном виде, суд может потребовать представления подлинников этих документов.
Судебная коллегия обращает внимание на то, что документы, обосновывающие исковые требования и являющиеся приложением к иску, в том числе кредитный договор, предоставлены "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО) в надлежащим образом заверенных копиях (заверенных печатью "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО) и подписью представляющего по доверенности "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО) лица), что исключает сомнения суда апелляционной инстанции в их недостоверности.
Учитывая приведенные нормы процессуального права, а также фактические обстоятельства по делу в их совокупности, принимая во внимание, что в соответствии со статьей 231 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком Мелентьевой Е.М. замечаний на протокол судебного заседания Бурейского районного суда Амурской области от 29.11.2017 года не принесено, вышеуказанные доводы судебной коллегией отвергаются.
Ссылку истца Мелентьевой Е.М. в апелляционной жалобе на нарушение судом процессуальных прав по причине ее неизвещения судом о времени и месте судебного заседания, судебная коллегия признает необоснованной, т.к. она опровергается материалами дела, из которого следует, что истец заблаговременно, надлежащим образом была извещена судом первой инстанции о времени и месте судебного заседания, назначенного на 29.11.2017 года, что подтверждается имеющимся в материалах дела почтовым уведомлением, содержащим отметку о его получении на руки лично Мелентьевой Е.М. - 10.11.2017 года (л.д. 52).
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при разрешении заявленных требований суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
При таких обстоятельствах, по мнению судебной коллегии, доводы апелляционной жалобы свидетельствуют о субъективном толковании апеллянтом норм материального права, регулирующих возникшие спорные правоотношения, направлены на иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указанные доводы не являются основанием для отмены правильного по существу решения.
Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение отвечает требованиям статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и в силу статьи 195 указанного Кодекса как законное и обоснованное отмене не подлежит.
Руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Бурейского районного суда Амурской области от 29 ноября 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Мелентьевой Е.М. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
