Дата принятия: 16 февраля 2018г.
Номер документа: 33АП-721/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АМУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 февраля 2018 года Дело N 33АП-721/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Грибовой Н.А.,
судей коллегии: Кузько Е.В., Исаченко М.В.,
при секретаре: Филоненко П.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя администрации г. Благовещенска - Арефьевой Е.Г. на решение Благовещенского городского суда от 29 ноября 2017 года.
Заслушав доклад судьи Кузько Е.В., выслушав объяснения представителя администрации г. Благовещенска - Арефьевой Е.Г., судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Мамай Виктория Олеговна обратилась в суд с иском к администрации г. Благовещенска об установлении границ земельного участка. В обоснование указала, что на основании договора купли-продажи от 29 декабря 2016 г. является собственником земельного участка с кадастровым N. В результате проведения кадастровых работ были установлены границы земельного участка, в соответствии с требованиями законодательства, подготовлен межевой план земельного участка. Письмом от 12 июля 2017 г. ответчик отказал в согласовании данного межевого плана, связи с тем, что спорный земельный участок расположен в границах земельного участка N 40, землепользователем которого является иное лицо. Данный отказ истец считает незаконным, так как границы спорного земельного участка, указанные в межевом плане, соответствуют фактическому местоположению земельного участка, не нарушают права землепользователей смежных земельных участков.
Просила суд установить границы и площадь земельного участка с кадастровым N в соответствии координатами, указанными в межевом плане от 03 июля 2017 г., выполненном кадастровым инженером ООО "Земельный вопрос" Чаркиным Р.Л..
В судебном представитель истца Мамай О.В. - Безруков А.И. на иске настаивал. Пояснил, что в материалах инвентаризации земель с/т "Дружба" допущена ошибка в указании землепользователя земельным участком N 40. На момент инвентаризации землепользователем данного участка являлась Даниленко З.П., наследником которого являлся Соловьев П.П.. Между тем, в материалах инвентаризации землепользователем данного участка значится Руденко А.П., который является землепользователем смежного участка - N 41.
В письменном отзыве представитель ответчика администрации г. Благовещенска указывал, что уточняемый земельный участок находится в пределах территории с/т "Дружба". Представленные истцом документы не позволяли соотнести местоположение земельного участка и местоположением земельного участка, собственником которого истец является. Администрация г. Благовещенска не наделена полномочиями по самостоятельному установлению фактических обстоятельств при определении фактического землепользователя участка, в связи с этим истцу было отказано в согласовании межевого плана.
Решением Благовещенского городского суда от 29 ноября 2017 года исковые требования Мамай В.О. удовлетворены. Судом постановлено: установить границы земельного участка с кадастровым N, принадлежащего Мамай В.О., в соответствии координатами границ участка, установленными межевым планом от 03 июля 2017 г., выполненным кадастровым инженером ООО "Земельный вопрос" Чаркиным Р.Л..
С администрации г. Благовещенска в пользу Мамай В.О. в счет возмещения судебных расходов взыскана госпошлина в размере 300 руб..
В апелляционной жалобе представитель администрации г. Благовещенска - Арефьева Е.Г. настаивает на отмене решения суда в части взыскании государственной пошлины. Утверждает, что администрация г. Благовещенска, привлеченная в качестве ответчика, не является нарушителем прав истца. Указывает, что в отсутствие реального нарушения материального права действие истца по подаче иска в суд вызвано иными субъективными причинами, а именно невозможностью во внесудебном порядке закрепить конкретные границы земельного участка.
Возражений на апелляционную жалобу не поступало.
В суде апелляционной инстанции представитель администрации г. Благовещенска - Арефьева Е.Г. настаивала на доводах апелляционной жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили. В соответствии с нормами ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебной коллегией дело рассмотрено при данной явке.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу об его отмене в части взыскании государственной пошлины.
Поскольку в остальной части( в части удовлетворения исковых требований об установлении границ земельного участка Мамай В.О.) решение суда сторонами по делу не обжалуется, его законность и обоснованность в силу положений ч. 2 ст. 327-1 ГПК РФ в этой части не является предметом проверки судебной коллегии. В данном случае апелляционная инстанция связана доводами апелляционной жалобы. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые, в силу положений ст. ст. 1, 2, 9 ГК недопустимо.
Из материалов дела следует, что постановлением N 334 от 16 апреля 1985 г. Даниленко З.П. был предоставлен земельный участок в с/т "Дружба" площадью 500 кв.м.
В соответствии со свидетельством о праве на наследство по закону после смерти Даниленко З.П. право пожизненного наследуемого владения на земельный участок площадью 800 кв.м. перешло к Соловьеву П.Н..
По договору купли-продажи от 29 декабря 2016 г. Соловьев П.Н. продал указанный земельный участок Мамай В.О..
В настоящий момент право собственности на земельный участок с кадастровым N, площадью 800 кв.м зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости за Мамай В.О..
Разрешая заявленные требования, оценив представленные в материалы дела доказательства, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, учитывая показания свидетелей, верно руководствуясь нормами ФЗ N 218-ФЗ от 13.07.2015 "О государственной регистрации недвижимости", ФЗ от 24.07.2007 года N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности", суд первой инстанции пришел к выводу о наличии ошибки в сведениях о землепользователе земельного участка N 40, имеющихся в материалах инвентаризации с/т "Дружба".
При этом суд первой инстанции исходил из того, что представленный истцом межевой план не противоречит действующему законодательству, содержит сведения об уточняемых границах земельного участка, их местоположении, каких-либо пересечений (наложений) границ земельного участка, а также нарушений чьих-либо прав при уточнении местоположения земельного участка истца в соответствии с представленным межевым планом не установлено.
При этом удовлетворив исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 98 ГПК РФ взыскал с ответчика, - Администрации г. Благовещенска в пользу истца в счет возмещения судебных расходов госпошлину в размере 300 руб..
Между тем, судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции.
В силу п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком.
Таким образом, если суд не установит факты нарушения ответчиком прав истца, в защиту которых он обратился в судебном порядке, либо оспаривания им защищаемых истцом прав, то в таких случаях понесенные истцом судебные издержки не подлежат возмещению за счет ответчика.
При этом под оспариванием прав истца ответчиком следует понимать совершение последним определенных действий, свидетельствующих о несогласии с предъявленным иском.
Из материалов дела следует, что отказ администрации г. Благовещенска о согласовании местоположения границ земельных участков, обусловлен отсутствием полномочий по установлению фактических обстоятельств в силу административного регламента.
Администрация г. Благовещенска не возражала относительно заявленных Мамай В.О. требований, а обстоятельства, использования истцом участка, обозначенного в межевом плане, как совпадающего с границами участка N 40, могли быть установлены исключительно в судебном порядке.
Учитывая изложенные выше положения, виновных действий администрации не установлено, истец Мамай В.О., обращаясь в суд, реализовала свое право на судебную защиту, в связи с чем, оснований для взыскания судебных расходов в размере 300 руб. с администрации г. Благовещенска не имеется.
При таких обстоятельствах, решение суда в указанной части подлежит отмене.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Благовещенского городского суда от 29 ноября 2017 года отменить в части взыскания с администрации г. Благовещенска в пользу Мамай Виктории Олеговны в счет возмещения судебных расходов 300 рублей.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
