Дата принятия: 04 марта 2020г.
Номер документа: 33АП-719/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АМУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 марта 2020 года Дело N 33АП-719/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:
председательствующего Калиниченко Т.В.,
судей Воробьевой В.С., Дружинина О.В.,
при секретаре Залевской Н.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Богданова П.П. к ООО "Золотодобывающее предприятие "Дружба" о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе Богданова П.П. на решение Тындинского районного суда Амурской области от 07 ноября 2019 года.
Заслушав дело по докладу судьи Калиниченко Т.В., объяснения истца Богданова П.П., его представителя Сидоренко Т.С., генерального директора ООО "ЗДП "Дружба" - Устиловского Н.П., представителя ответчика ООО "ЗДП "Дружба" - Василенко Ю.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Богданов П.П. обратился с данным иском, в обоснование которого указал, что с 30 марта 2017 года по 24 сентября 2018 года состоял в трудовых отношениях с ООО "Золотодобывающее предприятие "Дружба" в должности <данные изъяты>. 24 сентября 2018 года был уволен по собственному желанию на основании п. 3 ч. 1 ст. 77, ст. 80 ТК РФ. Неоднократно обращался к руководителю ООО "ЗПД "Дружба" с требованием о выплате ему причитающейся заработной платы, однако требования не были рассмотрены ответчиком. После обращения 03 апреля 2019 года в Государственную инспекцию труда по Амурской области, ему 17 мая 2019 года был отправлен ответ, из которого усматривается, что при увольнении ему начислен окончательный расчет в размере 326 021,00 рублей и премия в размере 100 294,00 рублей. После удержания 87 300,30 рублей к выплате положена сумма в размере 339 014,70 рублей, что составляет размер начисленной, но не выплаченной заработной платы за период работы у ООО "ЗПД "Дружба", данная сумма подлежит взысканию с ответчика. Действиями ответчика истцу был причинен моральный вред тем, что рассчитывая на исполнение ответчиком своих обязанностей, возлагал определенные надежды, связывая с этим свои личные планы. Неуважительным отношением ответчика в виде отказа выплаты заработной платы также причинены нравственные страдания, поскольку, лишает истца возможности материально содержать семью ввиду отсутствия средств. Размер компенсации морального вреда оценивает в 30 000,00 рублей. С ответчика в пользу истца также подлежит взысканию 20 000 рублей - расходы на оплату услуг представителя. Просил суд: взыскать с ООО "Золотодобывающее предприятие "Дружба" в пользу Богданова П.П. заработную плату невыплаченную при увольнении - 339 014,70 руб.; компенсацию за задержку заработной платы в размере 54 705, 67 руб.; компенсацию морального вреда в размере 30 000,00 руб.; оплату услуг представителя в размере 20 000,00 руб.
В судебном заседании истец Богданов П.П. и его представитель Сидоренко Т.С. настаивали на удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
В судебном заседании представитель ответчика Василенко Ю.Н. не согласился с исковыми требованиями по основаниям, изложенным в отзыве на иск, суду пояснил, что во время работы истца у ответчика, истец писал заявления о перечислении почти всей заработной платы на банковскую карту, принадлежащую его сыну Богданову К.П., поэтому заработная плата истца перечислялась ответчиком на банковскую карту Богданова К.П. Во время работы истца у ответчика, ему неоднократно предоставлялись авансы, которые не были отработаны истцом при увольнении. Поэтому часть причитающихся истцу денежных средств была удержана с истца при его увольнении. В 2019 году Государственная инспекция труда в Амурской области вынесла предписание о выплате истцу заработной платы. По результатам обжалования предписания, руководитель Государственной инспекции труда в Амурской области изменил предписание, не указав окончательно размер денежных средств подлежащих уплате истцу, фактически признав частичную обоснованность удержания заработной платы. Денежные средства в размере 237 794,44 руб. были 25 июня 2019 года и 21 августа 2019 года перечислены ответчиком на банковскую карту, ранее указанную истцом в качестве карты на которую следует перечислять его заработную плату, то есть на банковскую карту его сына Богданова К.П., именно на ту единственную банковскую карту о которой знал ответчик. Ответчик исполнил предписание ГИТ в Амурской области, во избежание наказания со стороны ГИТ в Амурской области. Поэтому считает, что денежные средства, положенные оплате при увольнении уже дважды были выплачены истцу. Истец допускал серьезные нарушения трудовой дисциплины в период работы у ответчика.
Решением Тындинского районного суда Амурской области от 07 ноября 2019 года в удовлетворении исковых требований Богданову П.П. к ООО "Золотодобывающее предприятие "Дружба" - отказано.
В апелляционной жалобе Богданов П.П. с решением суда не согласен, просит его отменить и разрешить вопрос по существу. Указывает на то, что судом не принято во внимание, что сумма заработной платы после увольнения не была выплачена на момент подачи иска в суд. Заявление о перечислении заработной платы третьим лицам истец не писал.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО "Золотодобывающее предприятие "Дружба" Василенко Ю.Н. решение суда считает законным и обоснованным, не подлежащим отмене.
В суде апелляционной инстанции истец Богданов П.П., его представитель Сидоренко Т.С. на удовлетворении апелляционной жалобы настаивали, указывая, что обязанность по выплате заработной платы работодателем выполнена не была.
Генеральный директор ООО "ЗДП "Дружба" - Устиловский Н.П., представитель ООО "ЗДП "Дружба" - Василенко Ю.Н. в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражали.
Иные лица, участвующие в деле, извещавшиеся о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции не явились. Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определиларассмотреть дело при данной явке.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, с 30 марта 2017 года по 24 сентября 2018 года Богданов П.П. работал <данные изъяты> в ООО "ЗДП "Дружба" на горном участке в Тындинском районе Амурской области на основании трудового договора, заключенного между сторонами 30 марта 2017 года в письменной форме.
В пункте 10 трудового договора стороны пришли к соглашению, что размер денежного вознаграждения за выполненные по договору работы устанавливается в виде повременной оплаты с тарифной ставкой 240 рублей за 1 час работы, РК - 40%, СН - 50%, работа в ночное время - 40% (согласно табеля учета рабочего времени), о выплате полевого довольствия в размере 700 рублей в день (согласно табеля учета рабочего времени нахождения на участке), премии по итогам года согласно положения о премировании при условии добросовестного выполнения своих обязанностей и отсутствии нарушения трудовых обязанностей и трудовой дисциплины, доплаты и компенсация за работу во вредных и тяжелых условиях труда на основании социальной оценки условий труда и положения об оплате труда.
Приказом от 24 сентября 2018 года N 77 Богданов П.П. уволен 24 сентября 2018 на основании п. 3 ч. 1 ст. 77, ст. 80 ТК РФ по собственному желанию.
Как следует из представленной ответчиком в материалы дела сводной таблицы, расчетных листков за спорный период, ответчиком Богданову П.П. при увольнении начислено - 326 021 рублей, из них удержано - 87 300,30 рублей (НДФЛ - 40 472 рублей, удержание по исполнительному документу - 36 808,02 рублей, удержание за питание - 10 020,28 рублей), удержан долг работника перед организацией - 203 562,40 рублей- полученные, но не отработанные авансы, итого выплачено - 35 158,30 рублей.
Предписанием Государственного инспектора по охране труда N 28/12/3087-19-И от 17 мая 2019 года Государственной инспекции труда в Амурской области по итогам надзорно-контрольных мероприятий, проведенных ООО "ЗДП "Дружба", установлены факты нарушения ответчиком требований трудового законодательства, в части несвоевременной выплаты заработной платы, выплаты не в полном объеме Богданову П.П. окончательного расчета при увольнении.
Решением руководителя Государственной инспекции труда в Амурской области N 22 от 26 июля 2019 года, по результатам рассмотрения жалобы работодателя, п. 2 предписания N 28/12/3087-19-И от 17 мая 2019 года изменен и изложен в следующей редакции: "Выплатить Богданову П.П. окончательный расчет в полном объеме (ст. 140 ТК РФ)".
Как следует из имеющихся в материалах дела копий платежных поручений от 25 июня 2019 N 715, от 21 августа 2019 года N 1171, N 1172, ответчиком ООО "ЗДП "Дружба" перечислены на банковский счёт Богданова К.П. (сына истца) денежные суммы - 6,42 рублей, 34 225,62 рублей, 203 562,40 рублей.
Полагая, что заработная плата работодателем выплачена не в полном объеме, Богданов П.П. обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.
Разрешая спор, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, обоснованно применив к правоотношениям сторон требования ст. 21, 22, 129, 136, 140, 297, 300 ТК РФ, суд первой инстанции согласился с представленным ООО "ЗДП "Дружба" расчетом задолженности по заработной плате истца и, установил, что обязанность работодателя по выплате Богданову П.П. заработной платы и окончательного расчета, компенсации за задержку выплаты заработной платы исполнена ответчиком в полном объеме. Сумма заработной платы перечислена вместе с процентами за задержку выплаты заработной платы на банковский счет, указанный в заявлении истца на имя работодателя, размер перечисленных денежных средств соответствует сумме выплаченных, но не отработанных истцом авансов, и удержанных ответчиком из окончательного расчета истца, что было признано ГИТ в Амурской области незаконным, перечислена истцу в дальнейшем по предписанию ГИТ в Амурской области, в связи с чем суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии нарушений трудовых прав истца со стороны ответчика, отказав в удовлетворении исковых требований истца.
Выводы суда о надлежащем исполнении работодателем обязанности по выплате заработной платы в полном объеме соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтверждаются представленными в материалы дела допустимыми доказательствами, оснований для переоценки которых судебная коллегия не усматривает.
Доводы жалобы стороны истца об обратном не могут быть приняты судебной коллегией в связи со следующим.
В силу ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
В соответствии со ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.
Согласно абз. 5 ч. 1 ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы.
Названному праву работника в силу абз. 7 ч. 2 ст. 22 ТК РФ корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудового договора.
Правила материальной ответственности работодателя за задержку выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, содержатся в ст. 236 ТК РФ, из содержания которой следует, что при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной стопятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.
Из приведенных норм трудового законодательства следует, что работодатель несет обязанность по выплате работнику заработной платы в установленные законом или трудовым договором сроки и в определенном законодателем порядке.
Статьей 140 ТК РФ предусмотрено, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.
По общему правилу, установленному ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которого следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В данном случае, учитывая характер возникшего спора, процессуальная обязанность по доказыванию факта выплаты заработной платы работнику в полном объеме возлагается на работодателя (абз. 7 ч. 2 ст. 22 ТК РФ).
При этом, в силу статьи 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Признавая доказанным факт исполнения работодателем обязательств, вытекающих из трудового договора в части выплаты заработной платы, окончательного расчета при увольнении, компенсации за задержку выплаты заработной платы, суд первой инстанции, принял во внимание представленную ответчиком "Сводную таблицу начисленной и выплаченной заработной платы по сотруднику ООО "ЗДП "Дружба" Богданову П.П. по состоянию на 09 сентября 2019 года", расчетные листки истца, ведомости получения наличных денежных средств и платежные поручения о перечислении заработной платы истца за период 2017-2018 годов, условия трудового договора, заключенного между сторонами, с которыми согласуются и которыми подтверждаются данные, указанные в названной Сводной таблице, в связи с чем, учитывая отсутствие контррасчета истца, оснований сомневаться в представленных ответчиком расчетах у суда не имелось. Данный расчет стороной истца не оспаривается.
Установив, что размер денежных средств, перечисленных ответчиком в период с 25 июня 2019 года по 21 августа 2019 года - 237 794,44 рублей на банковский счет, открытый на имя сына истца Богданова К.П. по имеющемуся у работодателя заявлению истца об этом, полностью соответствует размеру денежных средств, подлежащих выплате истцу, суд пришел к обоснованному выводу об исполнении ответчиком возложенной на него как на работодателя обязанности по выплате окончательного расчета, компенсации за задержку положенных выплат в полном объеме.
Довод жалобы о том, что сумма заработной платы, причитающейся к расчету при увольнении не была выплачена на момент обращения в суд, не свидетельствует о наличии оснований для отмены принятого решения, поскольку выводы суда об исполнении ответчиком названной обязанности подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, отвечающими требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности.
Вместе с тем, рассматривая доводы жалобы о том, что перечисление указанных денежных сумм на расчетный счет третьего лица не свидетельствует об исполнении ответчиком возложенной на него обязанности, судебная коллегия не может с ними согласиться в силу следующего.
Порядок выплаты заработной платы определен частью 3 ст. 136 ТК РФ (в редакции по состоянию на 04.11.2014), согласно которому заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо переводится в кредитную организацию, указанную в заявлении работника, на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором. Работник вправе заменить кредитную организацию, в которую должна быть переведена заработная плата, сообщив в письменной форме работодателю об изменении реквизитов для перевода заработной платы не позднее чем за пять рабочих дней до дня выплаты заработной платы. Заработная плата выплачивается непосредственно работнику, за исключением случаев, когда иной способ выплаты предусматривается федеральным законом или трудовым договором.
Как установлено п. 7 трудового договора от 30 марта 2017 года, заключенного между истцом и ответчиком, по желанию работника заработная плата переводится на пластиковую карту или расчетный счет банка.
Согласно п. 10 названного трудового договора, заработная плата работнику выплачивается на реже чем каждые полмесяца, в офисе предприятия, перечисляется на пластиковую карту, банковский счет (согласно заявления).
Как следует из материалов дела, в период трудовых отношений Богданов П.П. неоднократно обращался к работодателю с письменными заявлениями о перечислении заработной платы на счет, открытый в Себербанке на имя Богданова К.П., с указанием реквизитов и иных необходимых данных данного счета.
Так, в материалы дела стороной ответчика представлены заявления Богданова П.П. на имя генерального директора ООО "ЗДП "Дружба" от 30 марта 2017 года, 18 апреля 2018 года, 09 июня 2018 года, 14 июля 2018 года, 30 июля 2018 года, 06 августа 2018 года с просьбами о перечислении денежных средств как заработной платы в целом, так и конкретных авансовых платежей на банковскую карту на имя Богданова К.П., сына истца, с указанием номер счета и необходимых реквизитов, на основании которых работодателем производилась выплата заработной платы истцу перечислением на банковский счет в кредитной организации.
Указанное позволяет сделать вывод, что соглашение о выплате заработной платы перечислением в кредитную организацию на банковский счет сына истца между сторонами трудовых отношений в рамках требований ст. 56, 136 ТК РФ, предопределяющих свободу трудовых отношений, было достигнуто.
Заявлений в письменной форме об изменении реквизитов для перевода заработной платы не позднее чем за пять рабочих дней до дня выплаты заработной платы, как этого требует ст. 136 ТК РФ, от Богданова П.П. на имя работодателя не поступало.
Материалами дела, объяснениями сторон, подтверждается, что окончательный расчет, денежная компенсация были перечислены работодателем согласно имеющимся у него заявлениям Богданова П.П. на счет в Сбербанке, открытый на имя Богданова К.П., на который согласно объяснениям стороны истца, было обращено взыскание согласно требованиям ФЗ "Об исполнительном производстве", и денежные средства были направлены на погашение долговых обязательств сына истца.
При установленных обстоятельствах, доводы истца о том, что заявлений о перечислении заработной платы третьим лицам он не писал, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, поскольку опровергаются материалами дела.
В связи с изложенным, работодатель был обязан в силу ч. 3 ст. 136 ТК РФ выплатить заработную плату и иные причитающиеся Богданову П.П. денежные суммы путем их перевода в кредитную организацию, указанную в личном заявлении Богданова П.П.
Из представленных ответчиком в материалы дела платежных поручений N 715 и N 1171 усматривается, что денежные средства в размере 6,42 рублей и 34 225,62 рублей, перечисленные получателю Богданову К.П. 25 июня 2019 года и 21 августа 2019 года, соответственно, выплачены в счет компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы и окончательного расчета Богданову П.П. согласно заявления без налога НДС; денежные средства, перечисленные на основании платежного поручения от 21 августа 2019 года N 1172 на сумму 203 562,40 рублей - заработная плата, окончательный расчет Богданова П.П. согласно заявления без налога НДС.
На основании изложенного, учитывая, что других реквизитов банковского счета в кредитной организации для перечисления заработной платы и иных выплат Богдановым П.П. работодателю не предоставлено, оснований полагать о ненадлежащем исполнении работодателем обязанности по выплате заработной платы у суда первой инстанции не имелось.
Обстоятельства обращения взыскания на поступившие на счет Богданова К.П. в кредитной организации суммы заработной платы и денежной компенсации, выплаченной работодателем Богданову П.П., выходят за рамки трудовых отношений сторон, и на выводы суда не влияют.
Иных доводов, подлежащих рассмотрению судебной коллегии, апелляционная жалоба не содержит.
Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела, а также повторяют изложенную заявителем позицию, которая являлась предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Оснований для иной оценки исследованных судом доказательств судебная коллегия не усматривает.
Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в апелляционной жалобе не содержится.
При разрешении спора судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права. Решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Тындинского районного суда Амурской области от 07 ноября 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Богданова П.П. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Вступившие в законную силу судебные постановления по настоящему делу могут быть обжалованы в кассационном порядке в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (690090, Приморский край, г. Владивосток, улица Светланская, д. 54) через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
